УИД 58RS0027-01-2025-004307-58
Дело №2а–2640/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Карповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании действий и бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит:
1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившиеся в применении необоснованным, незаконных и преждевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа – сводного исполнительного производства №-СД, - постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.08.2025 г.:
1) № от 15.08.2025 года ((№-№)) в адрес ...
2) № от 15.08.2025 года ((№-№)) в адрес ...
3) № и № от 15.08.2025 года №-СД в адрес ...;
4) № от 15.08.2025 г. №-СД в адрес ...
2. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 устранить допущенные нарушения: вернуть на вышеуказанные банковские счета административного истца ФИО1 денежные средства в размере списанных сумм, согласно оспариваемым постановлениям;
3. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановлений об отложении исполнительных действий от 18.08.2025 г. № ( по ИП №-ИП) и № (по ИП №-ИП) с 18.08.2025 г. по 01.09.2025 года включительно;
4. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в административном иске. Просила их удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать ввиду их необоснованности, о чем представила письменные возражения.
Представитель заинтересованного лица ООО УО "Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях ФИО4 указала, что в требованиях административного истца отсутствуют существенные доказательства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 Исполнительные действия ФИО2 по взысканию задолженности ООО УО "Стандарт" поддерживает, считает их правомерными и законными. В связи с чем, ООО УО "Стандарт" просил оставить требования ФИО1 без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В частности, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД, должник ФИО1, предмет исполнения – взыскание денежных средств в пользу юридических лиц.
На основании части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Как установлено, в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП от 27.12.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от 03.10.2024, выданный мировым судьей участка № Октябрьского района г. Пензы по делу №, вступившему в законную силу 03.10.2024, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 15 880, 34 руб., взыскатель ...".
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе посредством ЕПГУ.
Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 16.01.2025 г.
27.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1111,62 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено, 13.08.2025 г. ФИО1 обратилась в Октябрьское РОСП г.Пензы с заявлением о приостановлении ареста по материалам исполнительного производства за № и № в связи с обжалованием данных судебных актов.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 28.01.2025 г. по делу № судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 15 880, 34 руб.
Указанные определение было передано в Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 28.08.2025 г., что не спаривалось сторонами.
В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
В связи с чем, 18.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем по своей инициативе было вынесено постановление об отложении исполнительного производства №-ИП.
28.08.2025г. вышеуказанное исполнительное производство прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).
Суд принимает во внимание, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа «2-2402/2024 окончено, удержанные в рамках данного исполнительного производства с ФИО1 денежные средства возвращены административному истцу.
Также в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 06.08.2025, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от 28.05.2025, выданный мировым судьей участка № 6 Октябрьского района г. Пензы по делу №№ вступившему в законную силу 28.05.2025, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 27 562,49 руб., взыскатель ООО УО "Стандарт".
До настоящего времени судебный приказ не отменен.
Установлено, что постановление о возбуждении получено должником ФИО1 посредством ЕПГУ 07.08.2025 г.
В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.
Согласно ответам ОАО «Сбербанк России», Почта Банк, АО «Т Банк» у должника ФИО1 имеются расчетные счета.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу части 1 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.08.2025 г.
На основании ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное было отложено 18.08.2025 г. в связи в обжалованием должником судебного приказа № от 28.05.2025 г.
Как установлено, по результаты проведения судебным приставом исполнительных действий на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Пензы поступили денежные средства должника платежными поручения от 17.08.2025 на сумму 68,96 руб., 831,43 руб., от 18.08.2025 на сумму 45 353 руб., 1470 руб. Денежные средства по платежному поручению № от 18.08.2025 на сумму 45 353 руб. были возвращены должнику.
В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
В соответствии с ч.2 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.3.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.
Из системного толкования вышеприведенных положений ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом предусматривается право и обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, предусмотренных ч.2 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств, указывающих на обязанность пристава отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, на момент подачи должником заявления (13.08.2025 г.) не установлено.
Как указал представитель административного ответчика, постановление от 18.08.2025 г. об отложении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено по своей инициативе в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Учитывая изложенное, доводы административного истца о несвоевременном отложении исполнительных действий являются необоснованными.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, в каждом конкретном случае.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.
Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО1 о необоснованности, незаконности и преждевременности примененных к ней мер принудительного исполнения, а именно о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства также являются несостоятельными.
Принимая постановление об аресте и отменяя арест, а также обращая взыскания на денежные средства должника, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.
Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и представляют собой субъективную оценку доказательств, направленную на принятие решения в пользу административного истца.
Указанная в ст.227 КАС РФ совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не установлена. Нарушений прав и интересов ФИО1 со стороны административных ответчиков не установлено.
Федеральным законом от 24 июля 2023 года N349-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнена частью 1.1 следующего содержания: "1.1. Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием)".
Административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст. ст. 150 - 151 Гражданского кодекса РФ).
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий лица, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
При взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.
В настоящем деле таких оснований не установлено, факт причинения вреда (физических или нравственных страданий) оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей, нарушающими личные неимущественные права ФИО1 либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для присуждения компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании действий и бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025 года.
Судья Н.А.Половинко