Дело №2-2672/2022
УИД 50RS0029-01-2022-003100-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск 07 ноября 2022 г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Суворовой Е.И.
при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности в силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности в силу приобретательской давности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>. Спорная доля <данные изъяты> принадлежала ФИО4, который в ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Истец является собственником большей части дома и на протяжении более <данные изъяты> непрерывно, открыто и добросовестно пользуется спорной долей. Наследники ФИО4 от вступления в наследство отказались. На данную долю никто свои права не заявлял.
Истец ФИО2, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения не представлено.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовал.
Третье лицо ФИО7, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовала.
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно инвентаризационной карточки на указанный жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей совместной собственности <данные изъяты> доли жилого дома. При этом, <данные изъяты> доли выбыли по решению исполкома Наро-Фоминского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследвтенных дел к имуществу ФИО4 не заводилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом
На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не доказан факт её добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом.
Данный факт опровергается материалами гражданского дела № года по исковому заявлению ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательской давности, исследованного в ходе рассмотрения дела. Непрерывность владения и факт несения расходов на содержание спорного имущества, истцом также не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности в силу приобретательской давности на 87/441 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Е.И. Суворова