САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0023-01-2021-009109-44
Рег. № 33-8911/2023
Судья: Васильева И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 г. апелляционные жалобы К.Д., П.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 г. по иску П.Г. к К.Д. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения ответчика К.Д. и его представителя – Л.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица П.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца П.Г. – Л.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец П.Г. обратился в суд с иском к К.Д., указав, что 28 февраля 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым П.Г. продал К.Д. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, стоимостью 950 000 руб. Денежные средства должны были быть уплачены продавцу в срок до 30 апреля 2019 г. Истец обязательства по договору исполнил, передав ответчику ? долю в праве собственности на квартиру, при этом ответчик денежные средства в сумме 950 000 руб. не выплатил. Истец 28 мая 2021 г., 09 июня 2021 г. направил ответчику претензию об исполнении обязательств по договору, которые были оставлены ответчиком без внимания. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 28 февраля 2019 г., прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, признать за истцом право на ? долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 885,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом расторгнут договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру от 28 февраля 2019 г., заключенный между П.Г. и К.Д. Возвращена ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственность П.Г., аннулирована регистрационная запись №... от 15 марта 2019г. о переходе права собственности на указанную долю на имя К.Д. С К.Д. в пользу П.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 885,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 814,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 7-11 т. 2).
Не согласившись с решением первой инстанции, ответчиком К.Д. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований П.И., поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору, указывают, что истец является сыном П.И. и пасынком ответчика, спорная доля квартиры выкуплена у истца по его просьбе, поскольку истец просил выделить причитающуюся ему долю из однокомнатной квартиры деньгами. В счет выкупа доли истец получал денежные средства частями, о чем собственноручно составлял расписки, кроме того, перечисление части денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету, договором займа, заключенным между ответчиком и его братом К.М., представленным в материалы дела (л.д. 19-22, 26-27 т. 2).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 28 февраля 2019 г., что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Удовлетворив требования в части расторжения договора, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет истца в части периода и суммы арифметически правильным.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение имущественных прав истца, не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 г. между П.Г. и К.Д. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В соответствии с п. 4 договора стороны оценивают отчуждаемый объект в 950 000 руб. и по их договорённости отчуждаемый объект продан продавцом и куплен покупателем за указанную цену.
Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости в сумме 950 000 руб. оплачивается за счет личных средств К.Д., которые будут переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами или в безналичной форме в срок до 30 апреля 2019 г. (включительно) после подписания данного договора (п. 5 договора).
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской продавца о получении денежных средств или банковскими документами (л.д. 62-65 т.1).
Согласно выписке из ЕГРН право собственности К.Д. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург<адрес> зарегистрировано 15 марта 2019 г. (л.д.49-51 т.1).
28 мая 2021 г., 15 июня 2021 г. П.Г. направил в адрес К.Д. уведомления о необходимости произвести оплату по договору (л.д. 29-36 т. 1).
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела расписку от 05 февраля 2019 г. о получении П.Г. от К.Д. денежных средств в сумме 100 000 руб., расписку о получении П.Г. от К.Д. 18 апреля 2019 г. денежных средств в сумме 600 000 руб., 10 мая 2019 г. в сумме 700 000 руб., 12 июня 2020 г. - 760 000 руб., 780 000 руб., 800 000 руб. (л.д. 88, т.1 ).
Кроме того, ответчиком представлен договор беспроцентного целевого денежного займа от 10 марта 2019 г., заключенный между К.М. и К.Д., в соответствии с которым К.М. передает К.Д. денежные средства в размере 444 000 руб., что эквивалентно 6000 евро, для оплаты приобретаемых долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 105-107 т. 1).
Помимо прочего, ответчиком представлена телеграмма от 22 июня 2021 г., направленная П.Г., о необходимости получения денежных средств в сумме 100 000 руб. по договору ДКП (л.д.89 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд счел представленные ответчиком в материалы дела расписки не подтверждающими факт получения денежных средств именно за продажу принадлежащей истцу доли, поскольку сумма, указанная в данных расписках значительно превышает сумму по договору. Суд также счел не допустимым доказательством оплаты по договору представленный ответчиком договор займа от 10 марта 2019 г., заключенный между ответчиком и К.М., поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени займодавца К.М. на договоре займа от 10 марта 2019 г., вероятно, выполнена не самим К.Д., а иным лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку отсутствует факт причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В п. 4 договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между сторонами, содержится указание о том, что стороны оценивают отчуждаемый объект в 950 000 руб. и по их договорённости отчуждаемый объект продан продавцом и куплен покупателем за указанную цену.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком представлены подлинные документы - тетрадь, содержащая собственноручные расписки П.Г. о получении им от К.Д. денежных средств 05 февраля 2019 г. 100 000 руб., 18 апреля 2019 г.- 600 000 руб., 10 мая 2019 г. - 700 000 руб., 12 июня 2020 г. - 760 000 руб., 780 000 руб., 800 000 руб. (л.д. 160-163, т.1 ).
В материалы дела представлена копия платежного документа - банковский перевод, совершенный на имя П.Г. 12 марта 2019 г. с расчетного счета №... К.М., на сумму 6000 евро.
Указанная ксерокопия платежной квитанции переведена с немецкого языка дипломированным переводчиком П.А., согласно нотариальной отметке перевод является правильным, точным и полным, нотариально удостоверен (л.д. 90-95, т.1).
Факт перевода указанных денежных средств истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Истец в обоснование доводов не уплаты денежных средств по договору указывал, что представленный ответчиком документ от 18 апреля 2019 г., похожий на расписку, по своему содержанию не может считаться таковой, поскольку не обладает существенной информацией о лицах, составивших ее. В представленном документе отсутствуют существенные условия о предмете, сроках возврата денежных средств и назначении платежа. Кроме этого, истец полагал, что прилагаемый документ, похожий на расписку, может быть подложным. Истец также ссылался на подложность представленного ответчиком договора займа от 10 марта 2019 г., сторонами которого являются гражданин Республики Португалия К.М. и ответчик К.Д., на сумму 444 000 руб. (6000 евро), поскольку, по мнению истца, в разделе 9 указанного договора подписи сторон выполнены схожим (в равной степени одинаковым) почерком (л.д. 108-109 т. 1).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспересс Эксперт», перед которыми поставлены следующие вопросы:
Кем выполнена подпись от имени П.Г. на расписке от 05 февраля 2019 г. (л.д. 162 т. 1) и на расписке от 18 апреля 2019 г. (л.д. 162 оборот), самим П.Г. или иным лицом?
Кем, К.Д., или иным лицом выполнена подпись от имени займодавца К.М. на договоре займа от 10 марта 2018 г. (л.д. 105-107,т.1)?,
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени П.Г. на расписке от 05 февраля 2019 г. и расписке от 18 апреля 2019 г. выполнены самим П.Г.
Подпись от имени займодавца К.М. на договоре займа от 10 марта 2019 г., вероятно, выполнена не самим К.Д., а иным лицом (л.д. 200-209 т. 1).
При таком положении доводы апелляционных жалоб о том, что подлинность трех документов, представленных ответчиком, подтверждена экспертизой, заслуживают внимания.
Истец, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 6000 евро от К.М., ссылался на то, что они поступили от постороннего лица, что не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По смыслу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
Материалами дела достоверно установлено, что истец принял исполнение, предложенное за должника. Доказательств того, что К.М. переводил денежные средства в счет исполнения каких-либо иных обязательств истцом не предоставлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о недоказанности ответчиком оплаты по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 28 февраля 2019 г., и, как следствие, нарушении им существенных условий договора, неправильными.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт оплаты объекта недвижимости, поскольку представленные ответчиком в материалы дела расписки не подтверждают факт получения П.Г. денежных средств именно за продажу принадлежащей истцу доли по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 28 февраля 2019 г., а, кроме того, сумма, указанная в данных расписках, значительно превышает сумму по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в представленных в материалы дела расписках, достоверность которых подтверждена выводами судебной экспертизы, указано, что П.Г. 05 февраля 2019 г. взял деньгами у К.Д. сто тысяч рублей; 18 апреля 2019 г. взято всего у К.Д. 600 000 руб.; 10 мая 2019 г. сделана отметка о том, что взято итого - 700 000 руб.; далее 12 июня 2020 г. взято 760 000 руб., 780 000 руб., 800 000 руб., о чем также сделана отметка с собственноручной подписью истца.
Учитывая, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих иные долговые обязательства между истцом и ответчиком, а также то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи доли квартиры заключен между родственниками (отчимом и пасынком), в представленных расписках имеются отметки о том, что «взято всего» и «итого», судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о том, что суммы в представленных в распоряжение суда расписках (тетради) записаны истцом нарастающим итогом, то есть полученные от ответчика денежные средства суммировались истцом.
Судебная коллегия также находит подтвержденным факт перевода денежных средств в размере 6 000 евро в счет оплаты доли квартиры по договору, поскольку представленная в материалы дела квитанция о переводе денежных средств совпадает с условиями представленного ответчиком договора займа, заключенного 10 марта 2019 г. между К.М. и К.Д., договор займа является целевым, направленным на оплату покупаемых ответчиком долей в спорной квартире, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено (л.д. 105-107 т. 1).
Из представленных в материалы дела расписок, договора беспроцентного целевого займа, предметом которого является оплата долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нотариально удостоверенной квитанции о переводе денежных средств следует, что ответчиком обязательства по договору выполнены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи имущества - ? доли квартиры, определена конкретная денежная сумма, которая была получена истцом, принимая во внимание действия сторон, в том числе то обстоятельство, что истец передал, а ответчик принял имущество, доказательств обратного истцом представлено не было, судом не добыто, судебная коллегия полагает установленным, что сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, и обязательства по договору исполнены как продавцом так и покупателем, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод, что ответчиком нарушены существенные условия договора.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, признании права на долю в праве собственности на квартиру, взыскании денежных средств, в полном объеме.
Ввиду недоказанности истцом неправомерного удержания денежных средств требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2019 г. по 14 июня 2021 г. в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, а решение суда в указанной части – отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования.
Принимая во внимание результаты рассмотрения спора - отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.Г. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>