Судья Штакес О.В.

УИД 41RS0001-01-2023-004951-91

дело № 2а-3769/2023

дело № 33а-1709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Бочкаревой Е.Ю., ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика участка, функционирующего как исправительный центр при Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным постановление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО8 от 13 апреля 2023 года о признании осужденной ФИО7 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Признать незаконным постановление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО8 от 13 апреля 2023 года о применении к осужденной ФИО7 меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток.».

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителей административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, УФСИН России по Камчатскому краю ФИО9, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО8, административного истца ФИО7 и ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7, отбывающая наказание в виде принудительных работ, обратилась с административным исковым заявлением к участку, функционирующему как исправительный центр при Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, исправительный центр) о признании незаконными постановлений от 13 апреля 2023 года о признании осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, о применении к осужденной меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 23 марта 2022 года отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. 13 апреля 2023 года постановлениями начальника УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворена в помещение для нарушителей в связи с употреблением спиртных напитков.

С обжалуемыми постановлениями административный истец ФИО7 не согласна, поскольку при назначении наказания за дисциплинарное нарушение не учтено предыдущее поведение осужденной, не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности и имеющей поощрение. Кроме того, нарушение условий и порядка отбывания наказания она не допускала, приняв на рабочем месте в силу ухудшения самочувствия при наличии заболевания – артериальной гипотонии, настойку боярышника, являющегося, в свою очередь, лекарственным препаратом. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ее мнению, не подтверждает факт принятия алкогольных напитков. Процедура признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания нарушена исправительным учреждением, поскольку представление о признании осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания на заседании дисциплинарной комиссии (далее – Комиссия) не выносилось, член комиссии ФИО2. являлся заинтересованным лицом, поскольку составил рапорт об обнаружении дисциплинарного нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, исправительное учреждение), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее - УФСИН России по Камчатскому краю), временно исполняющий обязанности начальника УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО8

Административный истец ФИО7 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали административный иск в полном объеме, приведя дополнительные доводы незаконности обжалуемых постановлений. Пояснили, что о несоблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания свидетельствует то обстоятельство, что член дисциплинарной комиссии ФИО2 фактически на заседании комиссии не присутствовал. Указанный в качестве члена комиссии младший инспектор ФИО1 в состав комиссии, персонально утвержденный приказом начальника исправительного учреждения, не входит. Соответственно, заседание дисциплинарной комиссии являлось неправомочным.

Представитель административных ответчиков УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, УФСИН России по Камчатскому краю ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, указав, что медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянения ФИО7, в связи с чем последняя была подвергнута административному взысканию в виде водворения в специальное помещение для нарушителей на 15 суток, а также была признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Процедура наложения взыскания соблюдена, поскольку членами Комиссии могут быть любые действующие сотрудники УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, о чем содержится указание в должностных инструкциях, поэтому на заседании Комиссии присутствовал инспектор ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1., замещавший, свою очередь, другого члена Комиссии.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО8 участия в заседании суда первой инстанции не принимал.

Рассмотрев дело, суд принял решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО6, настаивая на позиции, изложенной в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что вопреки выводам суда первой инстанции состав Комиссии, принявшей оспариваемые постановления, являлся правомочным, поскольку в силу должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1 данный сотрудник вправе замещать другого младшего инспектора, назначенного начальником УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. Поскольку повестка Комиссии была озвучена, и член комиссии ФИО2 ознакомлен с протоколом ее заседания, то заседании Комиссии являлось правомочным для вынесения постановлений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО11 просил оставить решение суда без изменения, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы. В доводах возражений указал, что факт проведения заседания Комиссии единолично врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО8 подтвержден свидетельскими показаниями. Более того, фактически, в нарушение установленной законом процедуры, представление на имя начальника исправительного учреждения не выносилось. Подпись ФИО8 на представлении изготовлена иным лицом, что подтверждено заключением специалиста.

Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца ФИО7 и ее представителя ФИО10, представителей административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, УФСИН России по Камчатскому краю ФИО9, ФИО8, административного ответчика врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО8, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительно приведенные в суде апелляционной инстанции, возражения на нее и новые доказательства, представленные административным истцом с возражениями на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органа, должностных лиц могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 7.1 статьи 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам, отбывающие наказание в исправительных центрах обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО7 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю с 11 октября 2022 года на основании постановления Мильковского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2022 года.

Постановлениями начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю от 13 апреля 2023 года ФИО7 за употребление спиртных напитков, на основании пункта «а» части 2 статьи 60.15 УИК РФ, признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца, установил наличие признаков злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившегося в употреблении спиртных напитков 13 апреля 2023 года, что было установлено в тот же день на основании показаний сотрудников исправительного учреждения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проверив процедуру признания административного истца злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заседание Комиссии 13 апреля 2023 года являлось неправомочным, поскольку в нарушение Положения о дисциплинарной комиссии, утвержденного приказом врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю от 2 марта 2023 года № (далее – Положение № 34-у), на заседании Комиссии присутствовал только один член Комиссии из числа утвержденного состава. Установив совокупность условий для удовлетворения административного иска, суд признал незаконными обжалуемые ФИО7 постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Согласно части 2 статьи 60.16 УИК РФ, устанавливающей требования к порядку применения мер взыскания к осужденным к принудительным работам, при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения.

В соответствии части 4 статьи 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно пункту 7 должностной инструкции старшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю капитана внутренней службы ФИО8, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения ФИО12 21 марта 2023 года, на период отсутствия начальника УФИЦ в связи с болезнью, отпуском, командировкой, либо по другим уважительным причинам старший инспектор осуществляет исполнение его обязанностей и полномочий, в том числе, получает право подписи документов.

Таким образом, полномочия временно исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения ФИО8 на привлечение ФИО7 к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания по состоянию на 13 апреля 2023 года имелись.

Вопреки доводам административного истца, факт употребления ФИО7 спиртных напитков подтвержден надлежащим доказательством - актом медицинского освидетельствования №, из содержания которого следует, что при внешнем осмотре ФИО7 установлены такие клинические признаки опьянения, как расширение зрачков, мелкоразмашистый горизонтальный нистагм в крайних отведениях, запах алкоголя из полости рта (л.д. 15). При первом исследовании в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого установлено 0,29 мг/л алкоголя, повторное исследование выдыхаемого воздуха показало результат 0,28 мг/л.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации соблюдена. Соответственно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждает факт употребления ФИО7 спиртных напитков, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении осужденной пункта 8.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 (далее – Правила № 110).

Нарушение осужденной ФИО7 Правил № 110, в свою очередь, влечет дисциплинарную ответственность.

Статьей 60.14 УИК РФ предусмотрены к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, применение таких мер взыскания, как выговор, отмена права проживания вне общежития, водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Избирая самую строгую меру взыскания в отношении ФИО7, начальник исправительного учреждения не привел в постановлении в обоснование ее применения мотивы.

Между тем, как следует из характеристики осужденной ФИО7, справки о поощрениях и взысканиях осужденной, административный истец до 13 апреля 2023 года не допускала нарушений Правил № 110, поощрялась благодарностью 20 января 2023 года за активное участие в мероприятиях воспитательного характера (л.д. 61-63).

Злостный характер допущенного ФИО7 нарушения не влечет с безусловностью назначение самой строгой из предусмотренных законом меры взыскания, и не освобождает начальника исправительного учреждения от обязанности мотивировать применение данной меры взыскания.

Приведенные выше законоположения не учтены должностным лицом при решении вопроса о применении в отношении ФИО7 взыскания за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания, что привело к вынесению незаконного постановления о применении к осужденной меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток.

Принимая во внимание, что суд не подменяет полномочия иных должностных органов власти, суд первой инстанции обосновано признал обжалуемое постановление незаконным. Доводы представителя административных ответчиков ФИО9 об обратном, приведенные в суде апелляционной инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры признания осужденной ФИО7 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, судебная коллегия признает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, руководствуясь следующим.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2020 года № 287 утверждено Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного центра, которое определяет порядок формирования и деятельности Комиссии по подготовке представления на имя начальника исправительного центра о признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно положениям пунктов 4, 5 настоящего Положения, Комиссия является постоянно действующим совещательным органом и формируется из числа сотрудников исправительного центра. В состав комиссии входит не менее трех человек, включая председателя комиссии. Персональный состав комиссии утверждается начальником исправительного центра.

В пунктах 7 - 12 указанного Положения установлено, что работа комиссии осуществляется в форме проведения заседаний по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Решения комиссии оформляются протоколом, утверждаемым председателем Комиссии. Решения комиссии принимаются большинством голосов.

Заседание комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии.

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 3, 4, 9, 10, 13 Положения № 34-у.

Кроме того, в пункте 11 настоящего Положения закреплено право лица, замещающего начальника исправительного центра исполнять обязанности председателя Комиссии. Возможность замены других отсутствующих членов комиссии Положение № 34-у не предусматривает.

Персональный состав членов Комиссии утвержден приложением № 1 к приказу от 2 марта 2023 года № Согласно данному приказу, председателем комиссии является Врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО13, секретарем - старший инспектор ФИО14, секретарем - инспектор УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю (л.д. 82).

Судом на основании показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 допрошенных с соблюдением установленной законом процедуры, объяснений административного истца достоверно установлено, что ФИО15, присутствующий на заседании 13 апреля 2023 года Комиссии, и подписавший наряду с ФИО8, ФИО2 протокол заседания Комиссии, членом Комиссии не являлся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должностная инструкция временно исполняющего обязанности младшего инспектора 1 категории группы надзора УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, в частности, пункты 6 и 7, не наделяют указанного сотрудника правом подменять членов Комиссии без внесения соответствующих изменений в состав Комиссии в установленном порядке.

Отсутствие ФИО2 на заседании Комиссии, установленного судом на основании показаний указанного свидетеля, свидетельствует о проведении заседания Комиссии единолично ФИО14, то есть одним членом Комиссии, что безусловно позволяет сделать вывод о несоблюдении административным ответчиком процедуры признания ФИО7 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В целом, доводы административного ответчика о соблюдении процедуры проведения заседания Комиссии, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

К представленному административным истцом в судебную коллегию новому доказательству доводов несоблюдения процедуры признания ФИО7 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ – заключению специалиста ФИО16 от 28 июля 2023 года, содержащему выводы о том, что подпись от имени ФИО8 в представлении Комиссии от 13 апреля 2023 года выполнена не ФИО8, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО8, судебная коллегия относится критически и исходит из следующего.

Объектом почерковедческой экспертизы являются материалы дела, исследуемый документ (текст, запись, подпись), образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, сведения о предполагаемом исполнителе и условиях выполнения исследуемого документа.

Методика проведения указанного вида экспертизы содержится, в том числе, в Методических рекомендациях ФССП России по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 04-12.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Невозможность представления на экспертизу подлинника исследуемого документа (образцов) отражается в постановлении дознавателя.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

При проверке сравнительного материала эксперт должен установить достаточность образцов не только с точки зрения качества, то есть соответствия их характеру исследуемого материала (документа), способу исполнения, времени написания, но и с позиции количественной оценки, то есть объема представленного сравнительного материала.

Из пункта 2 заключения специалиста следует, что для исследования, в качестве образцов почерка, представлены копии 6 документов, содержащих изображение подписи ФИО14

Однако достоверность представленных копий документов, порядок их получения и изготовления суду не известен, какие-либо пояснения по данному вопросу административным истцом не даны, в заключении отсутствуют, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о недопустимости представленного заключения специалиста в качестве доказательства отсутствия подписи ФИО14 в представлении Комиссии от 13 апреля 2023 года (л.д. 165).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика участка, функционирующего как исправительный центр при Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи