Дело №а-111/23

УИД 70RS0017-01-2023-000111-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 29 мая 2023 г.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П.,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФНС России по Томской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России по Томской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. Всего просит взыскать с ответчика 2171,52 рублей, из которых: 2162,00 рублей (в исковом заявлении указана сумма 2171,52) - задолженность по уплате НДФЛ за 2014 год, 9,52 рублей - пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец, сославшись на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ и НК РФ), указал, что ФИО1 в соответствии со статьёй 207 НК РФ является налогоплательщиком НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила декларацию 3-НДФЛ за 2014 года. Подлежащая уплате сумма налога за 2014 года составила 2162,00 рублей, указанная сумма налога не была уплачена. ФИО2 было направлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ №. По правилам статьи 75 ГК РФ была начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,52 рублей. Административный истец также указал, что определением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока подачи заявления о выдаче судебного приказа. Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование наличия уважительной причины пропуска срока обращения в истец указал о большом объёме направленных Инспекцией заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании с налогоплательщиков задолженности и сжатые сроки направления данных заявлений. Также указал о том, что заявления не формируются автоматически, а составляются сотрудниками Инспекции «вручную».

В судебное заседание административный истец и ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца в исковом заявлении указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие административного истца. Ответчик в телефонограмме высказала, что находится на излечении в больнице, участвовать в судебном заседании не желает, требований истца о взыскании задолженности по уплате налогов не признаёт.

Учитывая, что суд не признал явку сторон обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие В соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

Обращение в суд с указанным иском в суд УФНС России по Томской области является правомерным, указанный орган является правопреемником МРИ ФНС №2 по Томской области на основании приказа ФНС России от 04.07.2022 № ЕД-7-4/620 о структуре Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (л.л.д.5-8).

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Статьёй 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела судом, предусмотрен аналогичный порядок реализации налоговым органом предоставленных ему полномочий по взысканию задолженности по уплате налогов. Так, подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В подпункте 2 указанной нормы указано, о реализации данного права в случаях, если сумма задолженности не превышала 10-ти тысячи рублей. В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрен срок обращения в суд с заявлением о взыскании подлежащей взысканию задолженности, которая не превысила 10 тысяч рублей - не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате.

Согласно налоговой декларации за 2014 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила в налоговый орган декларацию 3-НДФЛ. В декларации отразила сведения о получении в 2014 году доходов в сумме 16630,22 рублей, являющихся налогооблагаемой базой. Из указанной суммы была исчислена подлежащая уплате сумма налога за 2014 года - 2162,00 рублей. в связи с неуплатой налога была начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,52 рублей (15,16-17). В расшифровке задолженности отражены сведения о периоде образования задолженности, начисления пени. ФИО2 было направлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ №, указан срок уплаты по Требованию – ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д. 12,13,21-22).

Как следует из представленных истцом доказательств, Требование об уплате налога и пени было оставлено должником без исполнения. В карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) отражены сведения о периоде образования задолженности, начисления пени и сведения об отсутствии исполнения должником обязанности уплатить налог (л.д.9).

Учитывая, что сумма задолженности ФИО1 по уплате налога и пени не превышала 10 тысяч рублей и в последующие налоговые периоды не было начислено новых задолженностей, налоговый орган располагал временем для обращения в суд с иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в мировой суд судебного участка Кривошеинского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога и пени. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа было отказано за пропуском срока обращения за его выдачей (18-19,20,10).

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 191-0).

В пункте 3 Определения N 381-О-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48 НК РФ). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен установленный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявленными требованиями в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства уважительности пропуска указанного срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, истец ограничился указанием на выполнение в сжатые сроки большого объёма работы Инспекции по направлению заявлений о взыскании с должников задолженности по уплате налогов, направление заявлений не в автоматическом режиме.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия уважительной причины пропуска срока обращения истца в суд. При оценке доводов истца о наличии уважительной причины пропуска срока суд обращения с иском суд принимает во внимание длительность пропуска срока. В течение длительного времени налоговый орган не организовал свою деятельность по реализации предоставленных ему полномочий. Налоговый орган не представил доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Пропущенный истцом срок в данном случае не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

При таких данных суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по уплате налога за 2014 год и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2015г. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате указанных в иске налоговых платежей и санкций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований по административному иску ФНС России по Томской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций- задолженность по уплате НДФЛ за 2014 год в сумме 2162,00 рублей и пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9,52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кривошеинский районный суд Томской области.

Копии решения направить административному истцу ФНС России по Томской области, административному ответчику ФИО1

Судья Ф.З. Петрушенко