Дело № 2-324/2022 (2-2613/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15сентября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Кирилиной В.Э.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

представителя истца ФИО5 ФИО6,

ответчика представителя Администрации городского округа Павловский Посад Московской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании незаконными действий по сносу жилого дома и возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском (с учётом уточнений) к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании незаконными действий по сносу жилого дома и возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 129,7 кв.м., количество этажей - 2, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № №, №, №,№.

С 1948 года при домовладении всегда был земельный участок площадью по фактическому пользованию 1079 кв.м., по договору бессрочного пользования 1064 кв.м.

На основании Постановления Главы администрации Московской области от 02.1992г. № 67 «О проведении работ по выдаче свидетельств на право собственности на землю» ФИО5 на свою 1/4 долю в праве получила Свидетельство о праве собственности на землю № № от 26.02.1993г. на земельный участок по адресу: <адрес>, земельному участку присвоен кадастровый номер №, о чем в о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №.

Другие сособственники свидетельства на землю на основании Постановления Главы администрации Московской области от 02.1992г. № 67 «О проведении работ по выдаче свидетельств на право собственности на землю» не получили, но указанным правом обладают согласно п.3, п.4 ФЗ от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается. Поскольку право собственности на долю дома, расположенного на указанном земельном участке, было приобретено истцами в установленном законом порядке (в порядке универсального правопреемства), а их наследодатели владели данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в силу прямого указания закона к ним перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Жилой дом по адресу: <адрес> подвергался пожару, сгорела крыша, остальные основные части дома не сгорели, в чём можно с достоверностью убедиться согласно представленным фотографиям, данным геолокации с общедоступных источников.

Летом 2021 года, представителями ответчика Администрации городского округа Павловский Посад был снесен жилой дом по адресу: <адрес>.

У ответчика не было соответствующей разрешительной документации по сносу дома, в частности не было уведомления о сносе дома в адрес истцов, наличии документов о признании его аварийным, либо Решения суда о его сносе, также не было документов, подтверждающих исключения жилого дома из ЕГРН.

16.07.2021г. истцы обратились с жалобой в адрес ответчика на предмет незаконного сноса жилого дома по адресу: <адрес>.

30.07.2021г. получили ответ от Администрации городского округа Павловский Посад за № № в котором указано, что снос жилого дома по адресу: <адрес> не осуществлялся.

Истцы считают, что ответ Администрации от 30.07.2021г. за № № является не компетентным, но и содержащим не достоверную информацию.

Так, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи регистрации на жилой дом по адресу: <адрес> указанные записи в ЕГРН с 2002 года.

Согласно указанным записям в ЕГРН в Росреестре, у Росреестра имеются все данные о правообладателях жилого дома, в том числе их паспортные данные, телефоны, адреса фактического места проживания.

Кроме того, по данным публичной кадастровой карты на момент - лето 2021 года, жилой дом по адресу: <адрес> с точностью просматривался с указанным адресом.

Особенно важно, что ответчик указывает, что снесен жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно муниципального контракта № № от 15.06.2021 на выполнение работ по сносу самовольных, недостроенных и аварийных объектов, расположенных на территорииг.о. Павловский Посад Московской области были выделены денежные средства по сносу домов под № № и под № № по адресу <адрес>.

Однако, дом под № № несуществует уже более 50 лет, а дома под № № никогда не было.

24.06.2021г. и 24.08.2021г. истцы обращались с жалобами в адрес Министерства имущественных отношений Московской области, получили аналогичный ответ от 22.09.2021г. за № №, что снесен жилой дом по адресу: <адрес>.

21.09.2021г. за № № в адрес ответчиков от Администрации городского округа Павловский Посад поступил аналогичный ответ.

Истцы считают, что ответчик совершил не законные действия по сносу их жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем им причинен значительный материальный ущерб, а также моральный вред.

Истцы планировали восстановить дом в прежнем обличии, но ответчик своими незаконными действиями нанес дому не поправимый ущерб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят признать не законными действия Администрации городского округа Павловский Посад по сносу жилого дома площадью 129,7 кв.м., количество этажей - 2, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с Администрации городского округа Павловский Посад в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненный ущерб в связи с незаконным сносом дома в размере 1 982 346 руб. по 495 586 руб. 50 коп. каждому; моральный вред в размере по 100 000 руб. каждому, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18411 руб. 73 коп.

Истцы и их представителив судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме и просили суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представитель Администрации городского округа Павловский Посад Московской области ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив что снесен жилой дом по адресу: <адрес>, представила доказательства в обоснование своих возражений.

Третье лицо представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым снесен жилой дом по адресу: <адрес>, просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных документовистцам на праве собственности по ? доли каждой принадлежит жилой дом, площадью 129,7 кв.м., количество этажей - 2, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № №, №, №, № (л.д.11-13).

Согласно архивной справке № № от 01.08.2002г. спорный жилой дом расположен на земельном участке мерою в 1064 кв.м. (л.д.27).

В соответствии с планом земельного участка по адресу: <адрес>. площадь земельного участка по договору 1064 кв.м., по фактическому пользованию 1079 кв.м. (л.д.34).

На основании Постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 03.02.1993г. № 165 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок площадью 266 кв.м. по <адрес> (л.д.22).

ФИО5 получила Свидетельство о праве собственности на землю №№ от 26.02.1993г. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, земельному участку присвоен кадастровый номер №, о чем в о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № № 21.07.2021г. (л.д.18-21).

Истцы ФИО5 и ФИО2 зарегистрированы по спорному адресу, что подтверждается адресными справками № № и № (л.д.23,24).

Жилой дом по адресу: <адрес> подвергался пожару, что подтверждается сведениями технического паспорта на дом, подвергшийся пожару, от 04.05.2007г., составленному ГУП МО «МОБТИ» (л.д.44-52).

Согласно пояснениям истцовлетом 2021 года, представителями ответчика Администрации городского округа Павловский Посад был снесен жилой дом по адресу: <адрес>.

16.07.2021г. истцы обратились с жалобой в адрес ответчика на предмет незаконного сноса жилого дома по адресу: <адрес>.

30.07.2021г. получили ответ от Администрации городского округа Павловский Посад за № № в котором указано, что снос жилого дома по адресу: <адрес> не осуществлялся.

В обоснование своих возражений представителем Администрации городского округа Павловский Посад Московской области представлен муниципальный контракт № № от 15.06.2021 на выполнение работ по сносу самовольных, недостроенных и аварийных объектов, расположенных на территории г.о. Павловский Посад Московской областисогласно которому был осуществлен снос жилого дома по адресу: <адрес>.

На данный объект было подготовлено заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта и проектная документация необходимая для сноса.

Как следует из ответовАдминистрации городского округа Павловский Посад Московской области № № от 30.07.2021г. и № № от 21.09.2021г.согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.07.2021 №№, правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, площадью 266 кв.м по адресу: <адрес> - отсутствует. Границы земельного участка с кадастровым номером № - не установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно данным справочной информации по адресу: <адрес> и Росреестра жилой дом по адресу: <адрес> - отсутствует. Снос жилого дома по адресу: <адрес> не осуществлялся. Прилагают данные с публичной кадастровой карты Росреестра, где обозначено, что снесенный жилой дом числится по адресу: <адрес> (л.д.55-57).

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. С целью разрешения возникшего спора судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта: принимая во внимание данные, отраженные в материалах гражданского дела, с учетом результатов натурных исследований и сведений, содержащихся в общедоступных источниках информации (интернет), эксперт пришел к выводу от том, что фактическим адресом объекта экспертизы (снесенного дома) на дату сноса являлся следующий адрес: <...>. Стоимость объекта экспертизы (снесенного дома) на дату сноса составляет 1982346 (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи триста сорок шесть) руб. 00 коп.

Исследуя представленное заключение, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется. Выводы судебной комплексной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной комплексной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами по делу заключение эксперта не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать всяких устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 №131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены публично-властными и отдельными государственными полномочиями.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, согласно которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в ч.ч.8, 8.1 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.п. "И" п.20) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения);

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом, исходя из доводов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцами исковых требований в части признания незаконными действий Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по сносу жилого дома и взыскании причиненного материального ущерба.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцы бесспорно переживали нравственные страдания в связи со сносом дома, принадлежащего им на праве собственности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

По мнению суда, с учетом всех конкретных вышеизложенных обстоятельств, сумма компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому, заявленная истцами, является завышенной. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 10 000 руб. каждому из истцов,которая является соразмерной причиненному вреду, не является заниженной и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истцы понесли расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 18411 руб. 73 коп.Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании незаконными действий по сносу жилого дома и возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по сносу жилого дома площадью 129,7 кв.м., количество этажей - 2, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

Взыскать с Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненный ущерб в связи с незаконным сносом дома в размере 1 982 346 (Один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей 00 копеек по 495 586 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек каждому, моральный вред в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей каждому, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18411 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года.

Судья: С.П. Большакова