...

Дело № 2-719/2025

УИД № 89RS0005-01-2025-000614-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 10 ноября 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яковченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю TOYOTA KAMRY, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства без учета износа составляет 535123 рубля. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 535 123 рубля, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 15702 рубля.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, указанные в исковом заявлении, также пояснил, что обгон ФИО6 был начат до подачи ФИО2 сигнала поворота налево, в связи с чем имел преимущество. Именно действия ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском, указав, что двигалась по своей полосе, указатель поворота налево включила заблаговременно, при этом ее автомобиль никто не обгонял – в зеркале заднего вида не было видно никаких автомобилей. Поворот она начала сразу после того, как мимо проехал встречный автомобиль, и почувствовала несильный удар, увидела поехавший мимо автомобиль истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил признать обоюдной вину истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, распределив степень вины в следующем размере – 60 % - ФИО6, 40 % - ФИО2

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, предоставил отзыв на иск, согласно которому заключение эксперта является ошибочным, поскольку эксперт некорректно определил механизм ДТП, поскольку траектория движения транспортного средства, которым он управлял (Тойота Камри, государственный регистрационный номер №), оставалась прямолинейной и неизменной, тогда как водитель ФИО2 совершила поворот налево без принятия необходимых мер безопасности. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08:34 часов он двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> в <адрес>, со скоростью, не превышающей 60 км/ч. В указанное время с прилегающей территории выехали автомобили Шевроле и Хонда. Убедившись в безопасности маневра, он в районе <адрес>, заблаговременно включил указатель поворота и перестроился на соседнюю полосу для опережения. После опережения автомобиля Хонда он продолжил движение для опережения автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №. При движении вдоль <адрес> – ФИО2, не включив заблаговременно указатель поворота, начала поворот налево, создав аварийную ситуацию и допустив столкновение. Перед началом поворота автомобилем Шевроле, им был подан звуковой сигнал для привлечения водителей, но ФИО2 продолжила маневр. На момент оформления происшествия ФИО2 не оспаривала обстоятельства ДТП и пояснила инспектору ГИБДД, что признает вину в совершении аварии, так как не убедилась в безопасности маневра.

Представитель АО ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, пояснивший, что он выехал со двора <адрес> на данную улицу, пропустив девушку на автомобиле Шевроле, после чего продолжил движение следом за ней. Водитель автомобиля Шевроле включил указатель левого поворота, остановилась, пропуская встречный автомобиль. Он в это время увидел в зеркало, что за ним с большой скоростью едет автомобиль Тойота Камри, который стал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Обогнав его, водитель автомобиля Тойота Камри стал принимать правее по ходу движения, смещаясь от встречного автомобиля, который также принял правее по ходу своего движения. Водитель автомобиля Шевроле, после того, как встречный автомобиль проехал поворот, начала поворачивать влево и в этот момент произошло столкновение автомобилей Шевроле и Тойота Камри. В этот момент встречный автомобиль уже проехал место столкновения автомобилей Шевроле и Тойота Камри.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения, а юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

В силу ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10.12.1995, участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля TOYOTA KAMRY, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО5, собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № – ФИО2 (том 1, л.д. 85-88).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО6 автомобиля TOYOTA KAMRY, государственный регистрационный номер №, и автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно проекту организации дорожного движения на указанном участке дороги (том 1, л.д. 89), дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие обгон.

Из копий объяснений ФИО9, ФИО6 и ФИО2, схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта ст. инспектора ДПС ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи и фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты в районе <адрес> ФИО6,, управляя транспортным средством TOYOTA KAMRY, государственный регистрационный номер №, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал обгон двух транспортных средств – автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и после него автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, при наличии встречного автомобиля. В процессе выполнения указанного маневра, истец ФИО2, включив указатель левого поворота после начала обгона ФИО6, пропустила встречный автомобиль и, не убедившись в безопасности маневра, начала движение - поворачивая налево, на место для парковки, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся слева автомобилем TOYOTA KAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (том 1 л.д. 96-104, 188).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, также зафиксировано наличие механических повреждений транспортных средств: у автомобиля TOYOTA KAMRY, государственный регистрационный номер № – передний бампер справа, переднее правое колесо, переднее правое крыло, правые двери, заднее правое крыло, правый порог; у автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер № – переднее левое крыло, передний бампер слева, переднее левое колесо.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками зафиксировано расположение на дороге автомобилей TOYOTA KAMRY, государственный регистрационный знак №, и CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 198-221), механизм ДТП представляется в виде: на автодорогу <адрес> с левым поворотом выезжает а/м Шевроле, затем на эту же автодорогу с левым поворотом выезжает а/м Хонда (описывается относительно данного направления). Позади данных автомобилей двигающийся в попутном направлении приближается автомобиль Тойота. Постепенно а/м Тойота, двигаясь с большей скоростью, чем находящиеся впереди автомобили, смещается на встречную полосу. Водитель а/м Шевроле, двигающийся впереди, применяет торможение (включает стоп-сигналы). В какой-то момент (но не позднее 15,1 с от начала записи) водитель а/м Шевроле включает сигнал левого поворота. Водитель а/м Тойота, опередив автомобиль Хонда, продолжил обгон до максимального сближения с автомобилем Шевроле. Далее, а/м Тойота, сближаясь с автомобилем со встречного направления, предпринимает маневр отворота вправо, перед передним левым углом обгоняемого им автомобиля Шевроле, водитель которого в свою очередь также приступил к маневру поворота налево с частичным выездом на встречную полосу движения. Происходит скользящее столкновение с контактом переднего левого угла а/м Шевроле с правой боковой стороной а/м Тойота. Далее а/м Тойота перемещается к месту остановки согласно схемы.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м Шевроле следовало руководствоваться требованиями п.п. 11.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ, водителю а/м Тойота – требованиями п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя а/м Тойота не соответствовали требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, действия водителя а/м Шевроле не соответствовали требованиям п.п. 11.3, 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения как действия водителя а/м Тойота, не отвечающие требованиям ПДД РФ, так и действия водителя а/м Шевроле, также не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия у водителей технической возможности, а от соответствия их действий требованиям ПДД РФ.

Касаемо возможного конфликта (пересечения траекторий) между автомобилем Шевроле и встречного автомобиля при выполнении маневра, остановившийся автомобиль встречного направления не создал препятствий маневру поворота автомобиля Шевроле налево. В то же время при принятии решения об обгоне и безопасности его продолжения, водитель а/м Тойота должен учитывать нахождение автомобилей со встречного направления (требования п.п. 11.1, 11.2 ПД ДРФ) с учетом, что последние имеют преимущество (п. 1.4 ПДД РФ). В свою очередь водитель автомобиля со встречного направления, обнаружив опасность в виде двигающегося навстречу а/м Тойота, в соответствии с требованиями п. 10 абз. 2 ПДД РФ, предпринял меры к полной остановке своего транспортного средства.

Из пояснений эксперта также следует, что событие включения сигнала поворота водителем автомобиля Шевроле до столкновения (не позднее 15,1 с от начала записи) установлено на основании имеющейся видеозаписи. Границы проезжей части просматриваются и определяются визуально. На изображении № показано взаимное положение а/м Шевроле и а/м Тойота в момент первичного контакта относительно друг друга, безотносительно края проезжей части. В то же время из установленного механизма ДТП водитель а/м Тойота перед непосредственным контактом предпринимает маневр отворота вправо перед передним левым углом обгоняемого им автомобиля Шевроле, что обуславливается вектором перемещения данного ТС вправо.

Суд соглашается с заключением судебной автотехнической экспертизы, которое содержит полное подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате исследования выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, что полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, действия обоих водителей – ФИО6 и ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с призошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В указанных обстоятельствах, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий обоих водителей, то есть от своевременного и полного выполнения требований пунктов Правил дорожного движения, а не от наличия у них технических возможностей.

В этой связи суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 50% - ФИО6, 50% - ФИО2, поскольку их обоюдно равные (выполнение любым из водителей требований ПДД РФ исключило бы возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия) противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была (том 1 л.д. 98).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA KAMRY, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в АО ГСК «Югория» (том 1 л.д. 98).

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению 50% вреда имуществу истца ФИО5 в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющуюся непосредственным причинителем вреда и собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными карточкой учета транспортного средства и выпиской из базы данных ГИБДД МВД России по <адрес>.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Оценочная компания «АКцент»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA KAMRY, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 535 123 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 24-71), с которым согласилась сторона ответчика.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО7 у суда не имеется, поскольку заключение эксперта имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного последнему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 267 561 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 484 (двести сорок девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальных требованиях ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: подпись М.В. Яковченко

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2025 года.