Решение по делу № 2А-2254/2025 от 02.07.2025 - о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области <ФИО> о передаче арестованного имущества должника на торги в рамках исполнительного производства.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2025-002704-92

дело № 2а- 2254 /2025

02 июня 2025 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о передаче арестованного имущества должника на торги в рамках исполнительного производства,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 28.03.2025 о передаче арестованного имущества должника на торги в рамках исполнительного производства <номер>-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Одновременно административный истец просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления от 28.03.2025 о передаче арестованного имущества должника на торги в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается в частности на то, что он является должником по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <номер> от 30.03.2018, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу <номер>. 28.03.2025 в рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги. Административный истец указывает, что данное постановление получено на портале Госуслуг только 16.04.2025. Административный истец считает постановление о передаче арестованного имущества должника на торги в рамках исполнительного производства незаконным, указывает, что исполнительный лист ФС <номер> от 30.03.2018, выдан Люберецким городским судом Московской области на основании судебного акта, вступившего в законную силу 10.04.2010. Судебный пристав-исполнитель принял к исполнению данный исполнительный документ и возбудил указанное исполнительное производство, нарушив п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, 28.03.2025 административным ответчиком было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в соответствии с которым стоимость арестованного имущества оценена на сумму 6 452 880 руб. Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда в рамках рассмотрения жалобы по делу Люберецкого городского суда Московской области <номер> назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога. Проведенной экспертизой установлено, что рыночная стоимость принадлежащего административному истцу имущества (жилого дома с двумя земельными участками), расположенного по <адрес>, составляет 8066100 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, так как для этого нет законных оснований.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указал в частности, что ранее у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП от 22.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от 30.03.2018, выданного Люберецким городским судом по делу <номер> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2111372,90 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена должнику в личный кабинет на портале Госуслуг и получена ФИО1 23.12.2022. 22.11.2023 исполнительное производство <номер>-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена должнику в личный кабинет на портале Госуслуг и получена ФИО1 23.12.2023. Постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства <номер>-ИП сторонами исполнительного производства не обжаловались. В настоящее время на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП от 09.08.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от 30.03.2018, выданного Люберецким городским судом по делу <номер> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2111372,90 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена должнику 09.08.2024 в личный кабинет на портале Госуслуг и получена ФИО1 25.08.2024. Данное постановление не обжаловалось сторонами исполнительного производства. Предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок его предъявления к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось. К заявлению о предъявлении вышеуказанного исполнительного листа к исполнению ПАО Сбербанк было приложено определение Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.2024 по делу <номер> об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника. По данным Росреестра за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 84 кв.м, по <адрес>, кадастровый <номер>;

- земельный участок площадью 603 кв.м, по <адрес>, кадастровый <номер>;

- здание (жилой дом) площадью 74,10 кв.м, по <адрес>, кадастровый <номер>.

23.08.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества. 30.08.2024 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении вышеуказанного заложенного имущества. Должник ФИО1 отсутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи) имущества, данное заложенное имущество было передано ему на ответственное хранение и установлено место хранения арестованного имущества: <адрес>, вынесено постановление о назначении хранителя от 30.08.2024. Копия постановления с приложением копии акта о наложении ареста имущества от 30.08.2024 были направлены ФИО1 в личный кабинет на портале Госуслуг 30.08.2024 и получены должником 25.09.2024, а также направлены заказным почтовым отправлением по адресу фактического проживания должника: <адрес> (ШПИ 14220098349437).

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ГУ ФССП России по Московской области, Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, отзыва не представили.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Исходя из положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела 30.03.2018 Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу <номер> выдан исполнительный лист ФС <номер> на основании определения суда от 25.03.2010 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску АКСБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. По условиям мирового соглашения ФИО1 обязался погашать задолженность перед банком в соответствии с графиком, предусматривающим внесение ежемесячных платежей в период с 28.03.2010 по 28.03.2023. Исполнение обязательств по настоящему соглашению обеспечено ипотекой в силу закона в пользу АК «Сбербанк России» (ОАО) на принадлежащие ФИО1 на праве собственности жилой дом, площадью 74,10 кв.м, земельный участок площадью 603 кв.м, земельный участок площадью 84 кв.м, расположенные по <адрес>. Из представленной копии данного исполнительного листа усматривается, что он предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов 29.03.2021, 21.11.2022, 07.08.2024.

22.11.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 23.12.2022 через личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕПГУ). Указанное исполнительное производство окончено 21.11.2023 на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена должником 23.11.2023 через личный кабинет ЕПГУ.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.2024 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении условий мирового соглашения от 25.03.2010 по делу по иску АКСБ РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; установлена начальная продажная цена жилого дома с кадастровым <номер> земельного участка с кадастровым <номер>, земельного участка с кадастровым <номер> в размере 4568800 руб.

09.08.2024 на основании вышеуказанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2111372,9 руб. в пользу ПАО Сбербанк. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено об обращении взыскания на залог: жилой дом площадью 74,1 кв.м. с кадастровым <номер> земельный участок площадью 603 кв.м с кадастровым <номер> земельный участок площадью 84 кв.м с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>, в установлением начальной продажной цены в размере 4568800 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 09.08.2024, уведомление прочитано 25.08.2024.

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества заложенного имущества, а именно:

- Земельный участок; площадью 84.00 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый <номер>;

- Земельный участок; площадью 603.00 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый <номер>;

- Здание (Жилой дом) площадью 74.10 кв.м.; расположен по <адрес>; кадастровый <номер>.

В связи с тем, что должник ФИО1 отсутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи) имущества от 30.08.2024, данное заложенное имущество было передано на ответственное хранение ФИО1 и установлено место хранение арестованного имущества по <адрес>, о чем было вынесено Постановление о назначении хранителя от 30.08.2024. Копия данного постановления с приложением копии акта о наложении ареста имущества от 30.08.2024 г. были направлены ФИО1 30.08.2024 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником 25.09.2024, а так же заказной почтой по адресу фактического проживания должника: <адрес>В (ШПИ отправления 14220098349437).

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.12.2024 определение Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.2024 отменено и разрешен вопрос по существу. Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, изменен порядок исполнения определения Люберецкого суда Московской области от 25.03.2010 по гражданскому делу №2-1586/2010, установив начальную продажную цену следующему заложенного недвижимого имущества:

- Земельный участок; площадью 603.00 кв.м.; по <адрес>.; кадастровый <номер> в размере 1 702 880 руб.;

- Земельный участок; площадью 84.00 кв.м.; по <адрес>.; кадастровый <номер> в размере 197 200 руб.;

- Здание (Жилой дом) площадью 74.10 кв.м.; по <адрес>; кадастровый <номер> в размере 4 552 800 руб.

22.01.2025 представитель по доверенности ПАО «Сбербанк России» в адрес судебного пристава-исполнителя было предоставлена копия Определения Московского областного суда от 18.12.2024 по делу <номер>, согласно которого определения Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.2024 по делу <номер>, отменено и судом назначена (установлена) новая оценка заложенного имущества должника, подлежащего принудительной реализации.

22.01.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника. Копия данного постановления было направлено ФИО1 22.01.2025 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником 09.02.2025, а так же заказной почтой по адресу фактического проживания должника: <адрес> (ШПИ отправления 14220004344167).

23.01.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о передаче на реализацию на торгах имущества с указанием стоимости заложенного имущества, согласно Определения Московского областного суда, от 18.12.2024 по делу <номер>.

Копия данного постановления было направлено ФИО1 22.01.2025 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником согласно отслеживания 09.02.2025, а так же заказной почтой по адресу фактического проживания должника: <адрес> (ШПИ отправления 14220004344075).

14.02.2025 в Главное управление ФССП по Московской области была направлена заявка на проведение публичных торгов имущества с приложением пакета документов характеризующих имущество.

27.03.2025 от представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» поступило обращение, что в связи с допущенной опиской судебным приставом-исполнителем в стоимости арестованного заложенного имущества, согласно постановления об оценке имущества должника от 22.01.2025 необходимо отозвать арестованного заложенное имущества должника с публичных торгов, внести в постановление об оценке имущества должника соответствующие изменения и повторно направить арестованное имущество на реализацию.

27.03.2025 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев обращение представителя ПАО «Сбербанк России» было принято решение об удовлетворении данного обращения и вынесено Постановление об отзыве имущества с реализации от 27.02.2025. Копия данного постановления было направлено ФИО1 27.03.2025 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником согласно отслеживания 16.04.2025.

28.03.2025 между ведущим судебным приставом-исполнителем и специализированной организацией поверенным Росимущества в Московской области ООО "Специализированное антикризисное бюро" был подписан акт возврата документов по реализации арестованного имущества на торгах.

28.03.2025, в связи с допущенной опиской ведущим судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника от 22.01.2025, ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об отмене оценки имущества. Копия данного постановления было направлено ФИО1 28.03.2025 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником согласно отслеживания 16.04.2025.

28.03.2025, в целях принудительной реализации арестованного заложенного имущества на публичных торгах, ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об оценке имущества должника СПИ. Копия данного постановления было направлено ФИО1 28.03.2025 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником согласно отслеживания 16.04.2025, а так же заказной почтой по адресу фактического проживания должника: <адрес>ШПИ отправления 14220306005841).

28.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия данного постановления было направлено ФИО1 28.03.2025 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником согласно отслеживания 16.04.2025, а так же заказной почтой по адресу фактического проживания должника: <адрес> (ШПИ отправления 14220306005865).

01.04.2025 в Главное управление ФССП по Московской области была направлена заявка на проведение публичных торгов имущества с приложением пакета документов характеризующих имущество.

Согласно акта передачи документов на арестованное имущество от 28.04.2025 судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию поверенного Росимущества в Московской области ООО "Профессиональный организатор торгов" были переданы повторно документы для проведения публичных торгов арестованного заложенного имущества должника.

Согласно полученного от поверенного Росимущества в Московской области ООО "Профессиональный организатор торгов" первичные публичные торги арестованного заложенного имущества должника назначены на 22.05.2025 в 12-00 часов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, оно осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются одним из видов исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п.4 ч.1 указанной статьи в исполнительном документе в числе прочего должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст.22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп.2 - 4 ч.1 ст.46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС <номер>, поскольку ранее возбужденное исполнительное производство <номер>-ИП от 22.11.2022 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве и с момента его окончания до момента последующего предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный вышеприведенными правовыми нормами трехлетний срок не истек.

Таким образом, в данной части доводы административного истца о незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд находит не состоятельными, поскольку данная позиция административного истца основана на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

После возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В частности 28.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому, переданы в ТУ Росимущество в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1: земельный участок площадью 84 кв.м с кадастровым <номер>, земельный участок площадью 603 кв.м с кадастровым <номер>, здание (жилой дом) площадью 74,10 кв.м с кадастровым <номер>, итого на сумму 6 452 880,00 руб.

Копия данного постановления было направлено ФИО1 28.03.2025 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником согласно отслеживания 16.04.2025, а так же заказной почтой по адресу фактического проживания должника: <адрес> (ШПИ отправления 14220306005865).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Как следует из материалов исполнительного производства, 28.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому, переданы в ТУ Росимущество в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1: земельный участок площадью 84 кв.м с кадастровым <номер> земельный участок площадью 603 кв.м с кадастровым <номер>, здание (жилой дом) площадью 74,10 кв.м с кадастровым <номер>, итого на сумму 6 452 880,00 руб. (80% от рыночной цены, установленной экспертизой ООО «Оценка плюс»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно ст. 4 названного Закона одним из основных принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип законности и соблюдения прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч. 3).

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1 - 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, в том числе арестовывать и передавать на торги заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (глава 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Кроме того, из п. 3.1. Разъяснений Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества была определена апелляционным определением Московского областного суда от 18.12.2024 отдельно по каждому объекту недвижимости:

- Земельный участок; площадью 603.00 кв.м.; по <адрес>.; кадастровый <номер> в размере 1 702 880 руб.;

- Земельный участок; площадью 84.00 кв.м.; по <адрес>.; кадастровый <номер> в размере 197 200 руб.;

- Здание (Жилой дом) площадью 74.10 кв.м.; по <адрес>; кадастровый <номер> в размере 4 552 800 руб.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Следовательно, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной цены предмета залога при его реализации (продаже) в рамках исполнительного производства не наделен, иное бы противоречило целям, задачам и принципам, как гражданского судопроизводства, так и целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Ведущий судебный пристав-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принимая постановление от 28.03.2025 о передаче арестованного имущества на торги, определила начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной апелляционном определении.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что судебным приставом-исполнителем постановление от 28.03.2025 о передаче арестованного имущества на торги принято в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в пределах полномочий. При этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несогласие административного истца с действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не может являться безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, постольку суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 176, 178 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 28 марта 2025 года о передаче арестованного имущества должника на торги в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда