Дело № 2-2450/2025

39RS0004-01-2025-002202-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3,

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, ПАО «Совкомбанк», указав, что 22.03.2025 он приобрел в магазине техники KDMarket.ru, принадлежащем ИП ФИО2, смартфон iPhone 16 Pro Max стоимостью № рублей. Оплата произведена в рассрочку через кредитный договор с ПАО «Совкомбанк».

В процессе оформления сделки продавец не предоставил истцу полной и достоверной информации о реальной стоимости кредита, ключевых условиях договора, не выдал копию кредитного договора и график платежей, не предоставил кассовый чек.

Позднее, проверив сумму кредита в мобильном приложении ПАО «Совкомбанк», истец обнаружил, что реальная сумма задолженности по рассрочке составляет № рублей, что в 2,4 раза превышает заявленную стоимость товара. Увеличение стоимости произошло из-за включение дополнительный условий без согласия истца.

22.03.2025 истцом в счет погашения кредита внесено № рублей, непогашенная часть составляет № рублей.

Общая сумма незаконно навязанных услуг составляет № рублей и включает:

Сертификат «Финансовая защита» - № рублей;

Подписка на дополнительные сервисы личного кабинета – № рублей;

Проверка кредитного рейтинга при оформлении кредита – № рублей;

Сертификат премиального обслуживания (Black) – № рублей;

Внешний аккумулятор Keephone Lucci MagSave PB-33, 5000 mAh – № рублей;

Защитное стекло и защитное стекло для камеры – № рублей;

Установка защитного стекла – № рублей;

Установка одного приложения, удаленного из официального магазина – № рублей;

Перенос данных со старого устройства – № рублей;

Кредитная карта Совкомбанк «Халва» - № рубль.

Истец был введен в заблуждение относительно полной стоимости кредита и необходимости приобретения дополнительных услуг. Разъяснение о платности дополнительных услуг (переноса данных, установки приложения и защитного стекла) было направлено на его электронную почту только 22.04.2025.

До подписания договора продавцом не было доведено, что по условиям кредитной карты «Халва» истец обязан совершать ежемесячный оборот в размере № рублей, в противном случае будет начислена комиссия.

В адреса ответчиков истцом были направлены претензии.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, подлежит начислению неустойка за период с 22.03.2025 по день вынесения решения суда.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 года.

Также действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в № рублей.

Просит признать недействительным кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «Совкомбанк» 22.03.2025 года, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере № рублей, убытки в размере № рублей, неустойку за период с 22.03.2025 года по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 по день фактического возврата денежных средств, штраф, судебные расходы № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, подтвердил, что часть денежных средств ему возвращена. Указал, что пришел в магазин с намерением приобрести телефон iPhone 16 Pro Max, подтвердил, что также выразил желание приобрести блок питания за № рублей и чехол стоимостью № рублей, с их стоимостью был ознакомлен и согласен. Остальные товары, со слов продавца, должны были быть предоставлены бесплатно. Условия акции ему не разъясняли, пояснили, что приобретение телефона будет оформлено в рассрочку. Какого-либо переноса данных со старого телефона произведено не было, продавец установил какое-то приложение на новый телефон, в котором даже не произведена регистрация. Кассовый чек выдан не был, в связи с чем о стоимости приобретенных дополнительных товаров и услуг ему стало известно только после того как по его обращению ему прислали чек на электронный адрес почты.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец был ознакомлен со всей информацией, условиями акции при заключении договора, после приобретения товара ему был выдан кассовый чек. По заявленным требованиям истца ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. ИП ФИО2 в дело представил письменные возражения, указав, что 22.03.2025 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи на сумму № рублей с оплатой банковским кредитом, истец добровольно согласился принять участие в акции при оформлении рассрочки. В связи с акцией истцу была предоставлена скидка на сумму чека в размере № рублей и кредит от банка-партнера ПАО «Совкомбанк» через систему кредитного брокера Финбокс (ООО «Неотех»). После получения претензий истца ему был осуществлен возврат с удержанием оказанных услуг и скидки стоимость сертификата премиального обслуживания в размере № рублей. Условия акции находились в уголке потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили в дело кредитное досье.

Представитель третьего лица ООО «Неотех» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в дело письменный отзыв, согласно которому предоставляют свое программное обеспечение, посредством которого осуществляется формирование кредитной заявки, ее отправка в банки и получение ответа об одобрении такой заявки. Также ООО «Неотех» принимает от банков денежные средства на свой счет, а затем перечисляет в адрес торгово-сервисных организаций. ФИО1 была оставлена заявка на приобретение товаров или услуг через программное обеспечение, подписано согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории в разных банках, кредит был одобрен ПАО «Совкомбанк», между сторонами был заключен кредитный договор. 24.03.2025 на расчетный счет ООО «Неотех» поступила сумма № рублей, из которой № рублей перечислено ИП ФИО2 за приобретенные товары, № рублей в адрес ООО «Айтинова» за подписку на информационный сервис, № рублей ООО «Эфтиэс» за услуги по страхования. ФИО1 обращался с заявлением об отказе от дополнительных услуг в ООО «Айтинова», которым за вычетом расходов на оказанные услуги возвращено № рублей.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу ст. 495 ГК РФ этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

22 марта 2025 года ФИО1 в магазине ИП ФИО2 приобретены товары и услуги на сумму № рублей: адаптер стоимостью № рублей, защитное стекло – 0,20 рублей, смартфон iPhone 16 Pro Max стоимостью № рублей, АКБ внешний – № рублей, защитное стекло для камеры – № рублей, чехол для смартфона – № рублей, кредитная карта «Халва» - № рубль, сертификат премиального обслуживания (Black) – 69998,57 рублей (т. 1 л.д. 8).

С целью оплаты приобретаемых товаров и услуг в тот же день истцом с ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» №, сумма предоставленного кредита № рублей, установленная процентная ставка по кредиту – 0,00% годовых (т. 1 л.д. 75).

Заявление-оферта к договору потребительского кредита № от 22.03.2025, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении кредита, согласие на взаимодействия с третьими лицами подписаны ФИО1 простой электронной подписью (т. 2 л.д. 136, 138-147). При этом Анкета-Соглашение заемщика на предоставление кредита от 22.03.2025 и заявление на подключение тарифного плана подписаны истцом собственноручно, в анкете-соглашении истцом выражено согласие на заключение с ПАО «Совкомбанк» договора дистанционного банковского обслуживания и подключения его к системе ДБО, также изложено заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (т. 2 л.д. 106-108).

Также при заключении кредитного договора истцом был предоставлен паспорт, сделана его фотография, что в том числе свидетельствует о намерении истца заключить указанный договор и приобрести товар в рассрочку (т. 2 л.д. 148, 151-152).

Содержащие условия кредитного договора документы, в том числе с суммой кредитования и графиком погашения задолженности, были направлены в приложение банка, установленное на телефоне истца, что подтверждено последним в судебном заседании, что свидетельствует об ознакомлении истца с его условиями.

Довод истца о том, что им не направлялись никакие смс-сообщения с целью заключения кредитного договора, а это было сделано продавцом, которому он передал свой телефон, с учетом подписания части документов истцом собственноручно, а также намерения истца приобрести товар в рассрочку, суд находит необоснованным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Данный кредитный договор не противоречит требованиям закона, навязывание ФИО1 получения кредита по договору потребительского кредита № не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии заблуждения со стороны истца при заключении кредитного договора, которое могло бы являться основанием для признания заключенной сделки недействительной, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части требования о признании кредитного договора недействительным не имеется.

Из представленных ООО «Неотех» документов следует, что из поступившей на их счет суммы по кредитному договору № перечислено по платежному поручению № от 24.03.2025 ИП ФИО2 № рублей, по платежному поручению № от 25.03.2025 в адрес ООО «Айтинова» за подписку на информационный сервис № рублей, по платежному поручению № от 25.03.2025 в адрес ООО «Эфтиэс» за услуги по страхования № рублей (т. 2 л.д.111-114).

Согласно пояснениям истца при приобретении товара продавцом до него не была доведена информация о стоимости защитного стекла, АКБ внешнего, защитного стекла для камеры, кредитной карты «Халва», стоимости и условиях сертификата премиального обслуживания (Black), было сообщено, что в рамках акции данные товары и услуги предоставляются бесплатно. Данные товары и услуги он не был намерен приобретать. Какого-либо переноса данных и установки приложения, что включено в услуги сертификата премиального обслуживания, оказано не было. Не был выдан кассовый чек, в связи с чем сразу понять, что вошло в оплаченную стоимость, истец не смог. Также не была доведена информация относительно подключения подписки ООО «Айтинова» и страхования, заключенного с ООО «Эфтиэс», в чем он не нуждался при заключении договора купли-продажи.

В связи с этим 23.03.2025 года и 27.03.2025 года истец обратился с претензиями в адрес ИП ФИО2, указывая на не предоставление полной и достоверной информации о стоимости товаров и услуг, навязывании дополнительных услуг и не выдачу чека при приобретении товара. В направленных претензиях истец требовал расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств за приобретенные товар и услуги (т. 1 л.д. 11, 28).

Также факт обращения в магазин к продавцу с аналогичными претензиями и требованиями оформления отказа от навязанных услуг подтверждается записью телефонного разговора истца с продавцом, также записью разговора последних при прибытии истца в магазин.

В ответе на претензию истца ИП ФИО2 сообщено о принятом решении о возврате в связи с отказом истца от услуги «Сертификат премиального обслуживания» денежных средств в размере № рублей. Также в ответе указано, что с подробными условиями акции и прайс-листом Услуг истец может ознакомиться в любом магазине их сети (т. 1 л.д. 18).

Между тем, каких-либо доказательств того, что перед заключением договора купли-продажи, а также оформления услуг страхования и подписки истец был ознакомлен с условиями акции, стоимостью приобретаемых товаров, за исключением смартфона, адаптера и чехла, которые истец намерен был приобрести, и услуг, высказал согласие на их приобретение, в материалы дела ответчиком не представлено. Ссылка в возражениях ИП ФИО2 на наличие информационных писем о данной акции в Уголке потребителя в магазине не свидетельствует об ознакомлении истца с ее условиями, а также стоимостью товаров и услуг перед их приобретением. Также ответчиком ИП ФИО2 не опровергнуты доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ему не был предоставлен кассовый чек.

Учитывая изложенные обстоятельства, обращение истца к продавцу на следующий день после приобретения товаров и услуг, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи, оформлении услуг по страхования и подписки ответчиком ИП ФИО2 не была доведена до истца полная и достоверная информация о приобретаемых продуктах, которая бы способствовала его свободному и правильному выбору, о чем истцом сообщено ответчику в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец на основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имел право требовать у ответчика расторжения договора в части товаров и услуг, в отношении которых не была предоставлена информация, возврата стоимости данных товаров и возмещения понесенных убытков.

При этом из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи и пояснений истца в судебном заседании следует, что он намерен был приобрести смартфон iPhone 16 Pro Max стоимостью № рублей, блок питания за № рублей и чехол стоимостью № рублей, об их стоимости, характеристиках был осведомлен, ознакомлен, с ними согласен, в связи с чем в этой части оснований для расторжения договора и возврата стоимости товара не имеется.

ИП ФИО2 после получения претензии истца осуществлен возврат 08.04.2025 года денежных средств в размере № рублей (т. 1 л.д. 101).

ООО «Айтинова» произведен возврат денежных средств в размере № рублей из полученных № рублей, то есть за вычетом № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2025 года и выпиской по счету истца в ПАО «Совкомбанк» (т. 2 л.д. 115, 121).

Также из выписки по счету истца в ПАО «Совкомбанк» следует, что 21.04.2025 года ООО «Эфтиэс» осуществлен возврат денежных средств за услуги страхования в сумме № рублей (т. 2 л.д. 124).

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме № рублей из расчета: № рублей (АКБ внешний) + № рублей (защитное стекло) + № рублей (защитное стекло для камеры) + № рубль (карта «Халва») + № рублей (сертификат премиального обслуживания) + № рублей (удержанные ООО «Айтинова») – № рублей.

Поскольку в части указанных выше товаров договор между сторонами расторгнут, защитное стекло для Apple iPhone 16 Pro Max (6.9) Black Remax GL-27, 3D, защитное стекло для Apple iPhone 16 Pro/16 Pro Max Keephone Calvin для камеры Titan, АКБ внешний Keephone Lucci MagSave PB-33, 5000 mAh 20w-Titan подлежат возврату истцом ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ИП ФИО2 23.03.2025 года.

Таким образом, последним днем удовлетворения требований потребителя являлось 02.04.2025 года.

Возврат части денежных средств в сумме № рублей осуществлен ответчиком 08.04.2025 года.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит начислению за период с 03.04.2025 по 08.04.2025 года на сумму № рублей и составляет № рублей, исходя из расчета: № рублей х 1% х 6 дней; а также за период с 09.04.2025 по 16.09.2025 (день вынесения решения) на сумму № рублей и составляет № рублей, из расчета: № рублей х 1% х 161 день. В связи с этим с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме № рублей (№ рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2, составит № рублей, исходя из расчета: (№) / 2.

Ходатайства о снижении неустойки и штрафа стороной ответчика не заявлено.

Оснований для взыскания в пользу истца в качестве убытков № рублей, которые уплачены им в погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 9), суд не усматривает, поскольку фактически данные денежные средства являются платой за приобретенный товар, не содержат в себе начисленных процентов, так как по предоставленному кредиту не начисляются проценты, и направлены на погашение основного долга (т. 2 л.д. 68-69).

Руководствуясь статьями 394, 395 ГК РФ, разъяснения, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающими, что если законом установлена неустойка, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими неустойку за неудовлетворение требования потребителя, которая взыскана в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены почтовые расходы на направление корреспонденции по делу в адреса ответчиков, которые подтверждены представленными в дело чеками на сумму № рублей (т. 1 л.д. 29-30). Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 15,96%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства в размере № рублей, неустойку № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, почтовые расходы № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в требованиях к ПАО «Совкомбанк», отказать.

Возложить на ФИО1, паспорт № №, обязанность возвратить ИП ФИО2, ИНН <***>, приобретенные у последнего защитное стекло для Apple iPhone 16 Pro Max (6.9) Black Remax GL-27, 3D; защитное стекло для Apple iPhone 16 Pro/16 Pro Max Keephone Calvin для камеры Titan; АКБ внешний Keephone Lucci MagSave PB-33, 5000 mAh 20w-Titan в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в части возврата денежных средств за товар.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025 года.