50RS0039-01-2025-008060-03

2-5306/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перескоковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5306/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания Раменское» третьим лицам ООО «Сервис Ком», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Раменский городской суд с учетом уточнения требований с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания Раменское», третьим лицам ООО «СервисКом», ФИО3 в которых просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Раменское» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 183 000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры с кровли, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы в размере 16500,00 рублей по договору оказания юридических услуг и договору оценки ущерба.

В обоснование требований указывает, что ФИО2, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серия <адрес> является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, р-н Раменский, <адрес>. <дата> и <дата> по причине протечки кровли произошло залитие квартиры по адресу: МО, р-н Раменский, <адрес>. В результате чего пострадали: малый коридор площадью 3 кв.м, кухня площадью 10,7 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, комната площадью 10,7 кв.м. Повреждены: натяжной потолок, отслоение обоев, навесной шкаф, электропроводка, что подтверждается актами АО «Раменская Управляющая компания «Жилищно - эксплуатационное управление <номер>» от <дата> и <дата>. Согласно информации из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с <дата> (Договор управления многоквартирным домом от <дата>) ООО «Управляющая компания Раменское» является управляющей организацией по указанному адресу. В целях установления размера ущерба вследствие залития истцом был заключен Договор с ООО «Оценка-Проф» на оказание услуг по оценке от <дата> <номер>. В адрес ответчика <дата> истцом было направлено уведомление <номер> о проведении независимой экспертизы об оценке ущерба, причиненного вследствие залития. однако представитель не явился. На основании проведенной экспертизы и в соответствии с Отчетом эксперта от <дата> <номер> об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> размер ущерба составляет 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей.

Стоимость оказания услуг по Договору от <дата> <номер> по оценке ущерба составили 8 000 (восемь тысяч) рублей. <дата> Истцом, в адрес Ответчика, была направлена Претензия о возмещении ущерба вследствие залитая. Однако до настоящего времени ответ не получен. Учитывая факт проживания в сложившихся неблагоприятных условиях, плесенью и грибком на стенах, а также нарушением электропроводки, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30000,00 рублей. В целях получения квалифицированной юридической помощи, консультации, составления мотивированной претензии и искового заявления, Истцом был заключен Договор на оказание юридических услуг от <дата> с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>). Стоимость оплаченных услуг составила 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается счётом на оплату от <дата> <номер>, чеком об оплате от <дата> <номер>hgprbgw и платежным поручением от <дата> <номер>. В связи с необходимостью выявления стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта вследствие залития квартиры <номер> по адресу: <адрес> Истцом был заключен Договор от <дата> <номер> по оценке ущерба с ООО «Оценка- Проф». Стоимость услуг по договору составила 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Управляющая компания Раменское» представитель в судебное заседание не явился, извещены. Сведений об уважительности неявки суду не представили. Возражений, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третьи лица ООО «Сервис Ком», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Мнения не представлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> и <дата> по причине протечки кровли произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>. В результате чего пострадали: малый коридор площадью 3 кв.м, кухня площадью 10,7 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, комната площадью 10,7 кв.м. Повреждены: натяжной потолок, отслоение обоев, навесной шкаф, электропроводка, что подтверждается актами АО «Раменская Управляющая компания «Жилищно - эксплуатационное управление <номер>» от <дата> и <дата>.

Согласно информации из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с <дата> (Договор управления многоквартирным домом от <дата>) ООО «Управляющая компания Раменское» является управляющей организацией по указанному адресу.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В целях установления размера ущерба вследствие залития истцом был заключен Договор с ООО «Оценка-Проф» на оказание услуг по оценке от <дата> <номер>.

В адрес ответчика <дата> истцом было направлено уведомление <номер> о проведении независимой экспертизы об оценке ущерба, причиненного вследствие залития.

На основании проведенной экспертизы и в соответствии с Отчетом эксперта от <дата> <номер> об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> размер ущерба составляет 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ установлены обязательства ответчика, как управляющей компании, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается крыши домов.

Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, что гарантируется пунктом 42 Правил.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом, в адрес Ответчика, была направлена Претензия о возмещении ущерба вследствие залитая. До настоящего времени ответ не получен.

Свою вину в заливе принадлежащей истцу квартиры, а также представленные истцом отчет специалиста, ответчик не оспаривает. Доказательств обратного, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом представленного отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов <номер> от <дата>.

Сособственник квартиры, третье лицо ФИО3 самостоятельных требований не заявляла.

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела отчет, который судом принимается в качестве достоверного и допустимого письменного доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта имущества в сумме 183000,00 рублей.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 22.12.1995 «О введении в действие ч.2 ГК РФ» и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним ними правовыми актами.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда и определении его размера, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., находя данную сумму, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 96500,00 рублей.

Стоимость оказания услуг по Договору от <дата> <номер> по оценке ущерба составили 8 000 (восемь тысяч) рублей. <дата>

Требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок распределения судебных расходов по гражданскому делу предусмотрен положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления).

Из материалов дела следует, что истцы, не обладая специальными познаниями, обосновывали заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, досудебной экспертизой об оценке реализовали процессуальное право на определение размера убытков по результатам проведенной экспертизы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебных заключений эксперта, оплату которых истцы произвели в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного исследования в сумме 8 000 рублей.

В целях получения квалифицированной юридической помощи, консультации, составления мотивированной претензии и искового заявления, Истцом был заключен Договор на оказание юридических услуг от <дата> с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>). Стоимость оплаченных услуг составила 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается счётом на оплату от <дата> <номер>, чеком об оплате от <дата> <номер>hgprbgw и платежным поручением от <дата> <номер>.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оказание ему юридической помощи так же подлежат удовлетворению в размере 8500,00 рублей по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленного договора на оказание юридических услуг, данные услуги истцу оказывались в рамках настоящего гражданского дела в объеме, предусмотренном договором.

Исходя из сведений, представленных в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета <номер> от <дата> суд считает необходимым взыскать за услуги представителя сумму в размере 8500,00 рублей, поскольку сумма обоснована и не превышает рекомендованных размеров оплаты аналогичных услуг.

Поскольку истец на основании Закона о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать сумму государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 9985,00,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Раменское» (ИНН <номер>) в пользу истца ФИО2 (ИНН <номер>) денежные средства в размере 183 000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры с кровли, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 96500,00 рублей, а также судебные расходы в размере 16500,00 рублей по договору оказания юридических услуг и договору оценки ущерба, всего 306 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Раменское» (ИНН <номер>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9985,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева