Дело №2-1091/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании: ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 183000 руб., судебных расходов, в том числе: 6000 руб. – услуги по проведению оценки и изготовлению экспертного заключения; 25000 руб. – в качестве расходов на оплату услуг представителя; 839 руб. – в качестве расходов на услуги телеграфа, 2300 руб. – услуги нотариуса; 5555 руб. – в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что 11.03.2021 в г.Магнитогорске в районе дома №1 по ул.Зеленцова произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): УАЗ Патриот, гос.номер № под управлением водителя ФИО2, ГАЗ 2705, гос.номер №, под управлением водителя ФИО8, Лада 217230 Приора, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, Ауди А3, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, БМВ Х5, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: на проезжей части ул.Южный переход в районе д.1 ул.Зеленцова в связи с метеорологическими условиями вынуждены был остановиться водитель автомашины БМВ, в с лед за ним остановились автомашины Ауди и Лада; через некоторое время в заднюю часть автомашины Лада совершил столкновение водитель автомашины ГАЗ, автомашины Лада и Ауди, от столкновения продвинулись вперед, при этом произошел наезд также на автомобиль БМВ. ФИО5, БМВ получили механически повреждения. После чего в заднюю часть автомашины ГАЗ совершил наезд водитель автомашины УАЗ. Из определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных должностным лицом ОГИБДД в отношении водителей ФИО2 и ФИО8 каждый из них неправильно выбрал скорость движения и свою очередь совершил столкновение с впереди остановившимся транспортным средством. Собственником автомобиля Лада является ФИО1. При ДТП транспортному средству Лада причинены механические повреждения, тем самым ФИО6, как собственнику данной автомашины, причинен имущественный вред. В соответствии с экспертным заключением № от 29.03.2021 сумма причиненного имущественного вреда необходимая для восстановления автомашины Лада составляет 271100 руб., на день ДТП рыночная стоимость аналогичной автомашины Лада составляла 228000 руб., годные остатки оценены в сумму 44700 руб.. Таким образом, объем имущественного вреда, причиненного ФИО1 при повреждении его имущества составила 183000 руб.. За услуги оценщика истцом было оплачено 6000 руб., услуги телеграфа при извещении ответчиков о месте и дате осмотра – 839 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска, на составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 25000 руб..

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ в части возмещения ущерба требования истцом были изменены, окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 147000 руб.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 уточненные требования иска в части возмещения вреда, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, не оспаривали, возражали против удовлетворения иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая из завышенными.

Третье лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав представителей сторон и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2022 около 12 час. 40 мин. в г.Магнитогорске напротив дома №1 по ул.Зеленцова водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ 2705, гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Лада Приора, гос.номер №, под управлением ФИО1, который продвинувшись совершил наезд на автомобиль АУДИ А3, гос.номер №, под управлением ФИО3, который продвинувшись совершил наезд на автомобиль БМВ Х5, гос.номер №., под управлением ФИО4 Транспорт получил механические повреждения. Также из административного материала следует, что затем ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот, гос.номер № неправильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди следующим ГАЗ 2705, гос.номер №.

С целью определения механизма произошедшего ДТП определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО15..

Согласно заключения эксперта № от 26.10.2022, составленного экспертом ФИО16., механизм столкновений в ДТП произошедшем 11.03.2022 возможно описать следующим образом: автомобиль БМВ Х5, гос.номер №, останавливается и стоит в правой полосе проезжей части в районе дома №1 по ул.Зеленцова в г.Магнитогрске; автомобиль АУДИ А3, гос.номер №, останавливается в правой полосе проезжей части позади автомобиля БМВ Х5; автомобиль Лада Приора, гос.номер №, останавливается в правой полосе проезжей части позади автомобиля АУДИ А3; автомобиль ГАЗ 2705, гос.номер №, приближается к стоящему автомобилю Лада Приора; автомобиль ГАЗ 2705 совершает попутное блокирующее столкновение с автомобилем Лада Приора; автомобиль Лада Приора смещается вперед и совершает попутное косое блокирующее столкновение с автомобилем АУДИ А3; автомобиль АУИД А3 смещается вперед и совершает попутное косое блокирующее столкновение с автомобилем БМВ Х5; автомобиль БМВ Х5 смещается вперед от места удара и останавливается; автомобиль УАЗ Патриот, совершает попутное блокирующее столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 и останавливается в мете удара.

Также экспертом сделан вывод о том, что источник энергии деформации (повреждения) автомобиля ЛАДА 217230, гос.номер №, - кинетическая энергия автомобиля ГАЗ 2705, гос.номер №, в результате столкновения автомобиля УАЗ Патриот с автомобилем ГАЗ 2705, повреждения автомобилю Лада 217230 Приора не причинены.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, и, соответственно, материальный ущерб истцу в ДТП от 11.03.2021, был причинен по вине ответчика ФИО8.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО8, как владельца автомобиля ГАЗ 2705, застрахована не была.

На момент ДТП истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства Лада 2172030 Приора, гос.номер №, ответчик ФИО8 собственником транспортного средства ГАЗ 2705, гос.номер №.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО8, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, свою вину в ДТП не оспорил.

Также согласно заключения эксперта № от 26.10.2022, составленного экспертом ФИО17., рыночная стоимость работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Лада 217230 (Приора), гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего 11.03.2021, составляет 252810 руб.; рыночная стоимость автомобиля Лада 217230 (Приора), гос.номер №, в неповрежденном состоянии по состоянию на 11.03.2021 составляет 185000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Лада 217230 (Приора), гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от 11.03.2021 составляет 38000 руб.

Суд считает, что заключение, составленное экспертом ФИО18. является допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО19. обладает необходимыми познаниями и имеет соответствующий стаж, заключение мотивировано, обосновано, исследование проведено всесторонне и полно. Сторонами данное заключение не оспорено. В связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с причинителя вреда – ответчика ФИО8 ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.03.2021, в размере 147000 руб. (183000 – 38000), в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленного требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., размер которых суд находит соответствующими требованиям разумности, учитывая категорию спора, сложность дела и объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в четырех судебных суда первой инстанции 07.06.2022, 29.06.2022, 23.08.2022, 31.10.2022, их продолжительность); расходы по уплате госпошлины в размере 4140 руб. (3200 + ((147000 - 100000) * 2) / 100 = 4 140); расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. (л.д.38); расходы на оформление нотариальной доверенности, составленной на ведение конкретного дела, в размере 2300 руб. (л.д.46, 50); почтовые расходы на отправку иска ответчика в размере 189 руб. (л.д.6).

Вместе с тем, основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на отправку телеграмм суд не усматривает, поскольку по настоящему спору отсутствовал обязательный досудебный порядок урегулирования спора и такие расходы не являлись необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба – 147000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4140 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, почтовые расходы на отправление иска ответчику в размере 189 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего – 184629 рублей.

В удовлетворении требования искового заявления ФИО1 к ФИО8 о взыскании расходов на услуги телеграфа в размере 839 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.