№ 2-2042/2022

64RS0047-01-2022-002674-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что между ОАО Банк «Петрокомерц» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 135 100 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев. Процентная ставка установлена в размере 19 процентов годовых. По состоянию на задолженность заемщика по кредитному договору составляет 204 619 рублей 86 копеек, в том числе основной долг – 80 645 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 61 613 рублей 99 копеек, пени – 62 360 рублей 86 копеек. На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от № по состоянию на в размере 204 619 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере основного долга. Заявила ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что ФИО1 и правопредшествеником ПАО Банк «ФК Открытие» - ОАО Банк «Петрокомерц» заключили кредитный договор № что подтверждается крелитным договором и графиком платежей (л.д. 24, 25-28), а также Условиями предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 42-47).

Из кредитного договора следует, что банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 135 100 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 19 процентов годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 2 251 руль 66 копеек, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке установленной п. 2.2 настоящего договора (19 процентов годовых).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО Банк «Петрокомерц» выдало ФИО1 запрашиваемую сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-20).

Таким образом, между правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, заключен кредитный договор от №.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него поступали с нарушением графика платежей, что ею не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из расчета истца (л.д. 13-15) следует, что по состоянию на задолженность ФИО1, по кредитному договору от № составила 204 619 рублей 86 копеек, в том числе основной долг – 80 645 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 61 613 рублей 99 копеек, пени – 62 360 рублей 86 копеек.

Указанный расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, доказательств внесения денежных средств, в погашение долга на дату формирования задолженности, ответчиком не предоставлено.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом данных обстоятельств, с учетом обстоятельств заявленных ответчиком, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, периода действия моратория на банкротство, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от № П-131300/1044 по состоянию на в размере 145 259 рублей, в том числе основной долг – 80 645 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 61 613 рублей 99 копеек, пени – 3 000 рублей.

В связи с этим иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г.р. ( г.) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от № по состоянию на в размере 145 259 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 рублей, а всего 150 505 (сто пятьдесят тысяч пятьсот пять) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 5 августа 2022 г.