Дело № 1-224/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 31 июля 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.

при секретаре судебного заседания Терещенко О.Ю.

с участием государственного обвинителя Стеганцова В.А.,

защитника Сурковой С.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

.......;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми от 10 ноября 2016 года, вступившему в законную силу 26 ноября 2016 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 22 декабря 2016 года, вступившему в законную силу 14 февраля 2017 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 29 апреля 2023 года в состоянии опьянения управлял автомобилем ......., и около 23 часов 10 минут остановлен сотрудниками полиции возле дома № по №. В связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудниками полиции ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, на что он согласился. По результату прохождения освидетельствования, с которым ФИО1 также согласился, у него установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие этанола в концентрации 0,94 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения, установив, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме, своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, проживает совместно с сожительницей, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, на учёте у врача ....... не состоит, состоит на учете у врача ......., однако наблюдение в настоящее время прекращено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родителям.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

В частности, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний после совершения преступления в условиях очевидности и пресечения преступной деятельности не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в частности, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд также считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, принцип гуманизма, необходимость подсудимому трудиться, его намерение изменить образ жизни, заниматься общественно-полезным трудом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить к нему положения ст. 531 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. При этом суд принимает решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, а также данных свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы по указанному преступлению заменить ФИО1 принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 602 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров