УИД 74RS0006-01-2024-006336-03
Дело № 2-252/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«21» января 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг проживания от 30 мая 2023 года в размере 390 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты услуг по вышеуказанному договору за период с 01 июня 2024 года по 13 августа 2024 года в размере 288 600 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 %, начисляемого на сумму задолженности 390 000 рублей. Также истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9 986 рублей, и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 6-8, 67).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2023 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику услуги проживания и бытового обслуживания в помещении (центре), расположенном по адресу: (адрес) а ответчик, в свою очередь, обязался произвести оплату за оказываемые услуги. Принятые на себя обязательства по оплате ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании размер задолженности по основному долгу не оспаривали, просили применить к взыскиваемой сумме пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства.
Третьи лица ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, также являющийся представителем третьего лица ООО «Альпари», действующим на основании Устава, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали.
Представители третьих лиц ООО «Краском», ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 186, 188), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 193), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, явившихся третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом, на основании договора субаренды от 31 марта 2022 года в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 передано ряд помещений в доме по адресу: г(адрес)», что подтверждается соответствующим договором (л.д. 68-77), а также актом приема-передачи объекта (л.д. 78-82), согласием на заключение договора субаренды (л.д. 83-86), договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 31 января 2022 года (л.д. 195-199).
30 мая 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор о предоставлении услуг проживания, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался на протяжении всего периода пребывания оказывать ФИО2 помощь в виде предоставления услуг проживания и бытового обслуживания в помещении (центре), расположенном по адресу: (адрес) обеспечивать средствами санитарии и гигиены, продовольственными и промышленными товарами первой необходимости исходя из потребностей заказчика, предоставлять условия для самообслуживания заказчика (для самостоятельного приготовления и принятия пищи, стирки, сушки и глажения одежды), а ФИО2, в свою очередь, обязался оплачивать указанные выше услуги (л.д. 9-11).
Исходя из раздела 4 вышеуказанного договора, за предоставление услуг проживания, ФИО2 обязан оплатить любым удобным ему способом плату в размере 70 000 рублей за один месяц.
Указанный выше договор был заключен сроком с 30 мая 2023 года по 30 августа 2023 года, однако дополнительным соглашением от 30 августа 2023 года срок предоставления услуг проживания был продлен до 19 июня 2024 года (л.д. 15).
30 мая 2024 года сторонами подписан акт оказания услуг проживания, исходя из содержания которого общая стоимость оказанных ФИО2 услуг проживания по договору от 30 мая 2023 года, составила 785 000 рублей (л.д. 14).
31 мая 2024 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 30 мая 2023 года по 30 мая 2024 года по договору о предоставлении услуг проживания от 30 мая 2023 года, в соответствии с которым у ФИО2 имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 за оказанные услуги в общей сумме 390 000 рублей (л.д. 16-17).
Указанный выше акт сверки подписан ФИО2 без каких-либо замечаний, в судебном заседании ответчиком размер задолженности не оспаривался.
31 мая 2024 года ответчику ФИО2 вручено требование о погашении задолженности (л.д. 18), которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Между тем, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку судом достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 предусмотренные договором услуги по проживанию и бытовому обслуживанию ответчика в период с 30 мая 2023 года по 31 мая 2024 года, в то время как ФИО2, воспользовавшись предоставленными услугами, от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств безосновательно уклонился, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности, безусловно подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию имеющаяся задолженность в общей сумме 390 000 рублей.
Кроме того, исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в связи с просрочкой платежей за период с 01 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства, в размере, установленном п.6.4 заключенного между сторонами договора.
Разрешая требования в указанной части, суд учитывает, что согласно п.6.4 заключенного между сторонами договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных п. 4.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В то же время, в силу п. 4.1 вышеуказанного договора, предусмотрено, что за предоставление услуг проживания заказчик обязан оплатить любым удобным ему способом плату в размере 70 000 рублей за один месяц, не позднее трех дней с момента заключения договора.Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора, суд приходит к выводу, что п. 6.4 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения оплаты за первый месяц.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пени не за нарушение сроков оплаты первоначального платежа, а за нарушение сроков оплаты последующих платежей, то условия п. 6.4 заключенного между сторонами договора, в данном случае не применимы.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг проживания от 30 мая 2023 года не содержит условий о сроках внесения ежемесячных платежей, а также об ответственности за нарушение срока внесения ежемесячных платежей, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом считает правильным исчислить пени по истечении разумного срока с момента вручения ответчику требования о погашения задолженности от 31 мая 2024 года.
Учитывая, что соответствующее требование вручено ФИО2 31 мая 2024 года, разумным сроком суд считает 10 дней, соответственно, с 11 июня 2024 года подлежат начислению соответствующие пени.
С учетом указанных выше обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока исполнения обязательства за период с 11 июня 2024 года по 21 января 2025 года в общей сумме 45 342 рубля 38 копеек исходя из следующего расчета:
- с 11 июня 2024 года по 28 июля 2024 года (48 дней): 390 000 рублей * 48 дней * 16% / 366 дней в году = 8 183 рубля 61 копейка;
- с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года (49 дней): 390 000 рублей * 49 дней * 18% / 366 дней в году = 9 398 рублей 36 копеек;
- с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года (42 дня): 390 000 рублей * 42 дня * 19% / 366 дней в году = 8 503 рубля 28 копеек;
- с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года (65 дней): 390 000 рублей * 65 дней * 21% / 366 дней в году = 14 545 рублей 08 копеек;
- с 01 января 2025 года по 21 января 2025 года (21 день): 390 000 рублей * 21 день * 21% / 365 дней в году = 4 712 рублей 05 копеек.
Всего: 8 183 рубля 61 копейка + 9 398 рублей 36 копеек + 8 503 рубля 28 копеек + 14 545 рублей 08 копеек + 4 712 рублей 05 копеек = 45 342 рубля 38 копеек.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако в данном случае, правовых оснований для снижения указанного выше размера пени, суд не усматривает.
Как разъяснено в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства на будущее время, и взыскать с ФИО2 пени за нарушение срока исполнения обязательства в размере, установленном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленной на сумму задолженности 390 000 рублей, начиная с 22 января 2025 года по день полного погашения долга либо его соответствующей части.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично (401 252 рубля * 100 / 678 600 рублей = 59 %), то с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 892 рублей, которая подтверждается платежными поручениями от 13 августа 2024 года и от 08 августа 2024 года (л.д. 4, 5).
При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08 августа 2024 года (л.д. 56-57), распиской в получении денежных средств (л.д. 58) и чеком по операции от 08 августа 2024 года (л.д. 59).
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагал бы возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя надлежит взыскать 4 130 рублей (7 000 рублей * 59 %).
Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, задолженность по договору о предоставлении услуг проживания от 30 мая 2023 года в размере 390 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с 11 июня 2024 года по 21 января 2025 года в размере 45 342 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 130 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 5 892 рубля.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, пени за нарушение сроков оплаты по договору о предоставлении услуг проживания от 30 мая 2023 года в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму основного долга в размере 390 000 рублей, начиная с 22 января 2025 года и по день полного погашения долга, либо его соответствующей части.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года
Судья Н.А. Максимова