Дело №

50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ФИО8 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ФИО9 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки № № государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим ФИО3, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Suzuki SX4 государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2., принадлежащего ФИО2, в результате чего транспортное средство № государственный регистрационный номерной знак № получило механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства № государственный регистрационный номерной знак № была застрахована в ООО СК «Сберстрахование».

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства № государственный регистрационный номерной знак № застрахована не была.

ФИО2 обратился в ООО «Эксперт в Оценке» для производства оценочной экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля № государственный регистрационный номерной знак № составляет <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости фактических затрат на ремонтно-восстановительные работы. Ущерб в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили уточненное исковое заявление.

Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований по уточненным исковым требованиям не возражали, высказали возражения против удовлетворения требований о взыскании с них расходов на судебную экспертизу, полагали, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, стоимость экспертизы завышена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки № № государственный регистрационный номерной знак № принадлежащим ФИО3, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки № государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2., принадлежащим ФИО2, в результате чего транспортное средство № государственный регистрационный номерной знак № получило механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства № государственный регистрационный номерной знак № была застрахована в ООО СК «Сберстрахование».

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства № государственный регистрационный номерной знак № застрахована не была.

ФИО2 обратился в ООО «Эксперт в Оценке» для производства оценочной экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля № государственный регистрационный номерной знак № составляет № руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости фактических затрат на ремонтно-восстановительные работы. Ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Ответчики, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы, ходатайствовали перед судом о назначении по делу экспертизы, выразили готовность нести расходы на ее проведение, внесли на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> <данные изъяты> рублей.

Определением Видновского городского суда <адрес> по делу назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической оценочной экспертизы ООО ЦЭИиСЭ «Справедливость» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия без учета степени износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом степени износа <данные изъяты> руб.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО ЦЭИиСЭ «Справедливость» № № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной авто-технической экспертизы ООО ЦЭИиСЭ «Справедливость» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы. Ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду, в ходе рассмотрения дела, не представлено, в то время как согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, подлежат удовлетворению частично. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями на использование соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, между ними и истцом ФИО2 достигнута договоренность о возмещении ущерба.

ФИО2 до начала судебного заседания представил уточненное в порядке статьи 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором, несмотря на выводы судебной экспертизы об оценке причиненного ущерба, заявил требования о взыскании <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку оплата судебной экспертизы ответчиками в полном объеме на момент вынесения решения произведена не была, о чем свидетельствует заявление экспертной организации о взыскании оплаты экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., представленное в материалы дела, суд взыскивает судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (№) в пользу ФИО2 №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.