№ 2-4008/2025 КОПИЯ
УИД: 52RS0002-01-2025-004282-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Христове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Колллект» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Колллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (№). Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
(ДД.ММ.ГГГГ.). ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» право (требования) по Договору займа (№), заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором уступки права (требований) № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» право (требования) по Договору займа (№), заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором ступки прав (требования) (№) (ДД.ММ.ГГГГ.). и выпиской из Приложения (№) к Договору уступки прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)
(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требования) по Договору займа (№), заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором ступки прав (требования) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и выпиской из Приложения (№) к Договору уступки прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). года составляет 54 710 руб. 97 коп., в том числе:
- сумма задолженности по основному долгу – 33 549 руб. 47 коп.;
- сумма задолженности по процентам – 0 руб.;
- сумма задолженности по неустойкам – 21 161 руб. 50 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 54 710 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО «ПКО «АЛЬФА», ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР».
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, сообщила о полном погашении задолженности по договору займа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (№), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 55 000 руб. Срок возврата займа: на 126-й день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора). Процентная ставка: 346,75 % годовых.
Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Как следует из иска, в указанный срок займ и проценты за пользование займом не были возвращены.
В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, договор потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заключен с использованием простой электронной подписи, суд принимает данный договор потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму 55 000 руб. в качестве допустимого доказательства заключения договора займа.
Договор займа ни кем не оспорен.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 Гражданского кодекса РФ, служат письменные доказательства.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
(ДД.ММ.ГГГГ.). ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило право (требования) по Договору займа (№), заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором уступки права (требований) № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)
(ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» право (требования) по Договору займа (№), заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором ступки прав (требования) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и выпиской из Приложения (№) к Договору уступки прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)
(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требования) по Договору займа (№), заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором ступки прав (требования) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и выпиской из Приложения (№) к Договору уступки прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором.
Как указывает истец в иске, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). года составляет 54 710 руб. 97 коп., в том числе:
- сумма задолженности по основному долгу – 33 549 руб. 47 коп.;
- сумма задолженности по процентам – 0 руб.;
- сумма задолженности по неустойкам – 21 161 руб. 50 коп.
Судом также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО МФК «Мани Мен» (первоначальный кредитор) обратился к мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с задолженностью по договору потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 136 254 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 962 руб. 54 коп.
Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО МФК «Мани Мен» на ООО «АйДи Коллект».
Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «АйДи Коллект» выдан дубликат исполнительного документа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО2
Ответчик возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что вся задолженности с истца в пользу ООО МФК «Мани Мен» была взыскана в ходе исполнительного производства в пользу ООО МФК «Мани Мен».
Как следует из ответа на судебный запрос Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, согласно сводке по исполнительному производству от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении должника ФИО2, а также постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ООО «АйДи Коллект» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа – судебного приказа от 08.05.2019г. в отношении должника ФИО2, поскольку исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено в связи с фактическим исполнением на основании п.1 и 2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитная задолженность, заявленная в иске в общем размере 54 710 руб. 97 коп., была взыскана с ответчика в пользу первоначального кредитора - ООО МФК «Мани Мен» и была погашена ответчиком, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПКО «АйДи Колллект» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО4
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)