Решение по делу № 2-7098/2022 от 30.11.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7098/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику денежные средства сумме 750 000 рублей, о чем им собственноручно была составлена расписка. Срок возврата денежных средств по расписке установлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГг. - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 7 000 руб. и 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 215 000 руб., итого 230 000 руб. Денежные средства в размере 230 000 руб. приняты истцом как возврат долга. Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на то, что договор займа является беспроцентным, то договор займа является процентным. При сумме задолженности 750 000 руб. с учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18 521,25 руб. Расчет процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ при сумме задолженности 750 000 руб. с учетом частичной оплаты составляют 18 521,25 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 042,50 руб., в том числе сумма основного долга 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 521,25 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 521,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 770,43 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что некоторое время он предоставлял ответчику займы, которые он исправно возвращал. В конце марта 2022 г. ответчик взял у него в долг 550000 рублей, и в апреле 2022 г. попросил еще 200000 рублей, пояснив, что ему одобряют кредит и он все вернет. Денежные средства в размере 750000 рублей были переданы ответчику наличными. В связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ написана расписка на общую сумму 750000 рублей. Вопрос об установлении процентов за пользование займом в письменном виде никак закреплен не был. Ранее ответчик брал у него денежные средства под 20%. В данном случае о процентах договорились в этот же день, то есть, 20% от суммы займа ответчик должен был вернуть в день возврата займа. Деньги были переданы ответчику в долг на срок 1 месяц. Когда пришел срок возврата денег, с ним связалась супруга ответчика, он объяснил ей, что ответчик должен ему 750000 рублей. Супруга ответчика была в шоке, потому что не знала, что ответчик должен ему такую сумму. На утро она сказала, что они вернут 200000 рублей, и затем будут выплачивать остаток по 50000 рублей в месяц. В настоящее время не просит взыскать проценты, пояснив, что желает вернуть свои деньги. В связи с чем, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 521,25 руб., и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 521,25 руб., не поддерживал. Требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, указав, что спорная расписка переписывалась с предыдущей расписки. В январе 2020 г. он взял у истца 200000 рублей на условиях 10% в месяц. В случае невозврата денег в срок в следующем месяце долг будет составлять 220000 рублей. Он до марта 2020 г. отдавал ответчику по 20000 рублей в месяц. В последующем не мог выплачивать по 20000 рублей в месяц и передавал наличными по 5000-10000 рублей. Сумма, которую он не доплачивал, переходила на в сумму основного долга, это было требование истца. Он не смог своевременно отдавать проценты по договору займа, так как уволился с АО «АВТОВАЗ». После увольнения с АО «АВТОВАЗ» истец поднял процентную ставку до 20% в месяц, пояснив, что теперь они вместе не работают. Долг в размере 750000 рублей у него перед истцом имелся. Он подавал заявки на кредит в несколько банков, но кредит не мог оформить, так ему отказывали. Однако сумму 750000 рублей он от истца не получал, данная сумма сложилась из суммы невозвращенного основного долга по расписке от января 2020 года и неоплаченных процентов, которые накопились за эти два года. Истец регулярно в мессенджерах просил проценты за пользованием чужими денежными средствами.

На уточняющий вопрос суда пояснил, что написал расписку о получении от истца 750000 рублей в связи с тем, что истец угрожал ему в устной форме, обещал прислать к нему людей. Истец звонил ему, встречал его перед работой и после работы. В момент подписания расписки долг в заявленном размере не признавал, однако не мог не подписать расписку, в связи с тем, что истец настаивал и угрожал. Связи с чем, признает факт наличия задолженности только в размере 200000 рублей, которые он брал у истца в 2020 г. С иском о признании сделки – заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не действительной не обращался. В полицию обратился после предъявления настоящего искового заявления в суд. Представил запись телефонного разговора между ним и истцом, подтверждающую, что истец требовал от него денежные средства.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, прослушав аудиозапись, предоставленную ответчиком, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В абзацах 1 и 5 п. 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком был заключен договор займа на предоставление истцом ответчику денежных средств в размере 750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Факт передачи ФИО1 и получение ФИО2 денежной суммы в размере 750000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Подлинник расписки представлен в материалы дела (л.д. 34).

Ответчиком факт составления им собственноручно данной расписки не оспаривался.

Истец указывает о том, что в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору ФИО2 осуществлен частный возврат денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ со чета ответчика на счет истца переведены денежные средства в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб. и 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 215 000 руб., а всего 230 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом о переводе денежных средств и не оспаривается ответчиком (л.д 10).

Денежные средства в размере 230 000 руб. приняты истцом как частичный возврат суммы основного долга.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик утверждает о том, что денежные средства в размере 750000 рублей по факту он не получал, данная расписка была составлена в связи с наличием у него долговых обязательств перед истцом по расписке от января 2020 года на сумму 200000 рублей и начисляемых на данную сумму процентов, которые он не смог оплатить своевременно в полном объеме, накопившихся за 2 года.

Фактически ответчик ссылается на безденежность при выдаче расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд находит данные доводы неубедительными, по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при этом Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств также должна являться расписка.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде.

Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в обоснование того, что истец принуждал его возвратить денежные средства, угрожал ему ссылался на аудиозаписи телефонного разговора с истцом. При этом ответчиком суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а истец не возражал против их прослушивания.

Согласно ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

В ходе судебного заседания судом были прослушаны аудиозаписи телефонного разговора между истцом и ответчиком, истцом не оспаривал их достоверность.

Из прослушанных аудиозаписей телефонного разговора между истцом и ответчиком следует, что истец призывал ответчика возвратить ему денежные средства, ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом, просил предоставить копию расписки и не приходить к нему домой.

Проанализировав аудиозапись телефонного разговора суд не может расценить речь истца как угрозу либо принуждения в отношении ответчика. При этом запись свидетельствует о признании ответчиком долговых обязательств перед истцом. Во время разговора не озвучивалась сумма задолженности и природа её происхождения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа в полном объеме подтверждается наличием подлинного договора займа у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа истцу возвращены ответчиком в полном объеме, материалы дела не содержат, истец данное обстоятельство отрицает.

Оригинал расписки о получении денежных средств находится у истца, был им представлен суду, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств обратного свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Из материалов дела также следует, что по факту словесных угроз с требованием вернуть денежный долг ФИО2 обращался в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти. В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 52).

При этом ответчиком не представлено доказательств написания расписки под оказанным на него давлением либо угрозой его жизни, сам по себе факт обращения ответчика в органы полиции не доказывает применение к ответчику со стороны истца или иных лиц угроз, давления при заключении договора займа, по факту обращения ответчика вина истца в совершении противоправных действий не доказана, в возбуждении уголовного дела отказано, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела истец как лицо, совершившее противоправные действия по отношению к ответчику, не фигурирует, между тем, расписка о получении денежных средств подписана ФИО2 собственноручно, что им не оспаривалось. К тому же суд учитывает, что в правоохранительные органы ответчик обратился после предъявления иска в суд.

Доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена во исполнение обязательств по другим договорам займа, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не оспаривал, что после получения от истца займа в 2020 году принял его условия о начислении на сумму займа ежемесячно процентов. Ответчик исполнял данные условия, и выплачивал проценты в установленном размере, подтвердил согласование между ними размера процентной ставки по договору займа.

Таким образом, факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств, не исполнение обязательств по договору подтверждается представленными доказательствами и конклюдентными действиями ответчика по частичному погашению займа и процентов.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы ответчика об исполнении обязательств по договору займа, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 521,25 руб., и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 521,25 руб. истец не поддерживал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска составили 8770,43 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 4).

С ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8400 рублей.

На основании со ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022 года.

Судья Иванова О.Б.