УИД 22MS0120-01-2020-001797-61
Дело №2-239/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой,
при секретаре Л.П. Демьяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Капилка-Алтай» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Капилка-Алтай» обратилось к мировому судье судебного участка Усть-Калманского района с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №98/29.
В тот же день ФИО1 от кредитного эксперта ФИО2 получила денежные средства в размере 15000 рублей, о чем был составлен расходный кассовый ордер.
На основании п. 1, 2 и 6 договора займа №98/29 ответчик должна была вернуть долг в сумме 15000 рублей не позднее 10.06.2019 года с выплатой 1% - 150 рублей за каждый день пользования денежными средствами, итого за 30 дней - 4500 рублей.
За период с 11.06.2019 по 28.10.2019 сумма процентов по договору займа составляет 31353 рубля 70 копеек, неустойка за период с 11.06.2019 по 28.10.2019 года из расчета 0,06 % в день составляет 1 626 рублей 30 копеек.
Просит взыскать с ФИО1 по состоянию на 06.06.2022 года сумму долга в размере 52 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 775 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района дело передано для рассмотрения по подсудности в Усть-Калманский районный суд.
Представитель ООО МКК «Капилка-Алтай», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что 11.05.2019 года у истца займ не оформляла. Ранее она брала у них займ, но за него полностью рассчиталась.
В мае 2019г. она приходила в ООО МКК "Капилка-Алтай", там работала ФИО2, хотела оформить займ на покупку угля, но та ей сказала, что сейчас всем отказывают в выдаче займа. Она ушла. Через 10-15 дней ей пришло письмо, в котором было указано, что она оформила займ у ООО МКК "Капилка-Алтай" на 15 000 рублей. Она с этим письмом обратилась в полицию, с нее там взяли объяснения. О результатах рассмотрения заявления не знает.
Когда пошла получать пенсию на почту, то выяснилось, что судебные приставы с нее удержали 5000 рублей. Она обратилась в прокуратуру, после чего судебный приказ отменили, но со следующей пенсии также было удержано 5000 рублей. Она снова обратилась в прокуратуру, они пообещали разобраться. Через какое-то время все деньги, удержанные с пенсии, ей вернули.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
По смыслу п. 2 приведенной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что 11.05.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №98/29 на сумму 15 000 рублей, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство погашать займ и уплатить проценты, а в случае несвоевременного погашения обязательных платежей - выплатить неустойку.
Обратившись в суд с данным иском, истец обязан доказать факт заключения указанного договора с ФИО1, предоставление ей займа, согласование сторонами всех его существенных условий, соблюдение письменной формы договора, а также факт наличия волеизъявления обоих сторон на заключение такого договора на указанных в иске условиях.
Однако, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В подтверждение исковых требований истцом представлены расчет задолженности, копия приказа №460-к от 27.08.2018 года о приеме на работу в качестве кредитного эксперта ООО МКК "Капилка-Алтай" в с. Усть-Калманка ФИО2, копия договора займа №98/29 от 11.05.2019, копия расходного кассового ордера №48 от 11.05.2019.
Вместе с тем факт безденежности договора займа нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, судом исследовались материалы уголовного дела №12001010031000207 по подозрению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.160 ч.1 УК РФ, прекращенного в порядке п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Судом установлено, что 15.12.2020 года директор ООО МКК "Капилка-Алтай" ФИО3 обратилась в МО МВД России «Усть-Калманский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в офисе ООО МКК "Капилка-Алтай" оформило договор потребительского займа № 98/29 от 11 мая 2019 года, используя анкетные данные ФИО1 и получило денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 184 Т.1).
30.12.2020 старшим дознавателем ГД МО МВД России «Усть-Калманский» по данному факту было возбуждено уголовное дело № 12001010031000208 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ (Т. 1 л.д.173), которое было соединено в одно производство с другими уголовными делами по фактам мошеннических действий в отношении других граждан, соединенному делу присвоен номер №12001010031000207 (л.д.49 Т.3).
Согласно протоколу осмотра предметов договор потребительского займа № 98/29 от 11.05.2019, расходно-кассовый ордер № 48 от 11.05.2019 на сумму займа 15 000 рублей с ФИО1, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.3 л.д.75-79).
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1(Т.2 л.д.242-243) следует, что она ранее оформляла займы в ООО МКК "Капилка-Алтай" по 3500 рублей, возвращала их единым платежом, принимала от нее деньги их работник ФИО2, выписывала квитанции.
В мае 2019 года она вновь обратилась к ФИО2 в ООО МКК "Капилка-Алтай" с просьбой оформить займ в сумме 5000 рублей, но ФИО2 сказала, что этот займ ей не одобрили, т.к. многим сейчас не одобряют займ. После этого она ушла. О задолженности перед ООО МКК "Капилка-Алтай" узнала из судебного приказа, который получила по почте в декабре 2020 года, после чего она обратилась в полицию.
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 (Т.3 л.д.9-12) следует, что ФИО2 11.05.2019, находясь на своём рабочем месте, оформила анкету-заявление на получение займа в ООО МКК "Капилка-Алтай" обратившейся к ней ФИО1 в размере 15000 рублей, а после одобрения займа сообщила ей ложную информацию, что в займе отказано, после чего составила без присутствия, согласия и ведома ФИО1 договор займа №98/29 от 11.05.2019, внеся недостоверные сведения о намерении заемщика получить денежные средства, расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств ФИО1, и получила денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ООО МКК "Капилка-Алтай", которые обратила в свою пользу. При этом ФИО1 об этом не знала, так как она ей об этом ничего не говорила.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка Усть-КАлманского района от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения 21.01.2021 года судом апелляционной инстанции, ФИО2 осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 (два) года. Приговор суда вступил в законную силу с 21.01.2021 (том 2 л.д. 217-228).
Согласно постановлению от 29.04.2021 прекращено уголовное преследование ФИО2 по уголовному делу №12001010031000207 по факту хищения путем обмана и присвоения вверенных ей денежных средств принадлежащих ООО МКК «Капилка-Алтай» по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с наличием в отношении последней вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.
Исследованные материалы уголовного дела, в силу положений ст. 71 ГПК РФ, относятся к письменным доказательствам, поскольку содержат сведения об обстоятельствах оформления договора займа, представленного суду в обоснование иска, имеют значение для рассмотрения и правильного разрешения дела.
Таким образом, истцом не доказан факт заключения 11.05.2019 года с ФИО1 договора займа № 98/29 и его реальное исполнение. Истцом суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение договора займа, тем самым не доказан факт наличия состоявшихся заемных правоотношений. При этом, в заявлении в полицию от 15.12.2020 года представитель истца ФИО3 не оспаривала факт заключения договора № 98/29 от 11.05.2019 иным лицом, а не ответчиком.
При таких обстоятельствах, договор займа является незаключенным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов и неустойки в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов и пени, судебные расходы в виду уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, а также расходы на услуги представителя взысканию не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Капилка-Алтай» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №98/29 от 11.05.2019 года, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ж.В. Голованова
Мотивированное решение
изготовлено 17.11.2022
Судья Ж.В. Голованова