Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2025 года.

Дело №

УИД №RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 12 сентября 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен в дар от матери ФИО2 автомобиль Тойота-Приус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Данный автомобиль был именно подарен матерью сыну, а не куплен, так как денежные средства ФИО1 матери ФИО2 не передавал и не перечислял. При заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон было направлено на совершение именно дарения, при этом, договор дарения исполнен и сторонами не содержит встречного обязательства одаряемого ФИО1

На регистрацию в органы ГИБДД был сдан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не мог быть исполнен, поскольку действовал наложенный ДД.ММ.ГГГГ судом района имени <адрес> арест по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ ограничение отменено определением суда района имени <адрес> по материалу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 улетал в <адрес> и необходимо было отправлять автомобиль в контейнере, а времени искать возможность напечатать новый договор не было. В ГИБДД рекомендовали составить именно договор купли-продажи, не объяснив разницу. Поскольку ФИО1 и ФИО2 не обладают познаниями по оформлению перехода права собственности, они сдали на регистрацию в ГИБДД именно договор купли-продажи.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что воля всех участников сделки была направлена на безвозмездную передачу автомобиля в собственность, в связи с чем, имеются основания для признания сделки притворной и применения частичной недействительности сделки.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота-Приус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ввиду его притворности. Применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к сделке от ДД.ММ.ГГГГ правил о договоре дарения, признав за ФИО1 право собственности на автомобиль Тойота-Приус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как полученного безвозмездно, в дар.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО5 требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем. Дополнив, что в оспариваемом договоре купли-продажи, стоимость транспортного средства указана как 80 000,00 руб., однако в материалах дела, рассматриваемого Багратионовским районным судом имеется отчет об оценке транспортного средства № П-42-04-2025, Тойота-Приус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 862 283,00 руб., что еще раз подтверждает тот факт, что транспортное средство от ФИО2 к ФИО1 перешло на основании договора дарения, а не купли-продажи, а стоимость указана формально в шаблоне.

Ответчик ФИО2 требования иска признала, указав, что никаких денежных средств от сына ФИО1 в счет покупки транспортного средства она не получала, машина была подарена сыну, однако ими был сдан в органы ГИБДД договор купли-продажи, поскольку иного шаблона у них не имелось, а данный шаблон был выдан в компании, находящейся около ГИБДД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась. Представила в материалы дела возражения, согласно которым после заключения оспариваемого договора стороны сделки фактически исполнили договор, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 и его супруги ФИО6 в течение года, право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о реальном исполнении сторонами сделки и о достижении сторонами именно тех правовых последствий, на создание которых данная сделка была направлена. Доказательств необходимости прикрывать договор дарения сделкой купли-продажи, суду не представлено. Более того, на сегодняшний день в Багратионовском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, предметом которого является автомобиль Тойота-Приус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Требования истца ФИО1 обусловлено наличием спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами и возможного прекращения их совместной собственности на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.

Заслушав стороны, участвующие в ходе судебного заседания, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из смысла изложенной нормы закона, название договора дарения и его условия являются ясными, не позволяют двояко их толковать, означают безвозмездное отчуждение объекта недвижимости или движимого имущества одной стороной другой стороне и не содержат условий, относящихся к купле-продаже, а также о сохранении каких-либо прав за какой-либо стороной на конкретный объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота-Приус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова: ZVW305090939.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки Тойота-Приус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова: ZVW305090939.

Цена договора определена сторонами в размере 80 000,00 руб.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отменен арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль Тойота-Приус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова: ZVW305090939, номер двигателя: 2ZR-4506816.

ФИО1 в органы ГИБДД представлен для регистрации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован на его имя в ГИБДД, что подтверждается сведениями ОМВД России по району имени Лазо, карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство ФИО2 передано ФИО1 и находится в его пользовании. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оснований полагать, что по сделке не осуществлены расчеты, у суда не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания п. 5 оспариваемого договора купли-продажи следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 80 000,00 руб., при этом документом, подтверждающим факт передачи денежных средств является настоящий договор, который одновременно является распиской в получении денежных средств.

Стороны в судебном заседании факт собственноручного подписания договора не отрицали, более того указывали на то, что они лично взяли бланк договора в компании, находящейся рядом с отделением ГИБДД и заполнили его, что подтверждает их ознакомление со всеми его условиями.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 не осознавали значения условий подписанного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт осуществления сторонами расчетов за спорное транспортное средство.

Содержание договора купли-продажи и последующие действия сторон по их подписанию, постановка автомобиля на учет свидетельствуют о том, что стороны понимали существо заключаемого договора, осознавали факт возмездного отчуждения имущества, свободно выражали свою волю на заключение данного договора, желали этого и в случае своего несогласия не были лишены возможности отказаться от заключения договора.

По запросу суда в материалы гражданского дела Багратионовским районным судом <адрес> представлены сведения, согласно которым третьим лицом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был инициирован иск о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело 2-622/2025), в рамках которого ФИО6 предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества - спорного автомобиля.

Суд отмечает, что до предъявления третьим лицом ФИО6 требований к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в период брака, сторонами договор купли-продажи, не оспаривался, о его мнимости ни одна из сторон не заявляла, с указанными требованиями в суд, не обращалась.

При этом судом не принято во внимание согласие ответчика ФИО2 с предъявленными к ней ФИО1 исковыми требованиями, поскольку ответчик ФИО2 является матерью ФИО1, и также как и истец заинтересована в благоприятном для истца исходе дела.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о несоответствии волеизъявления сторон их действиям.

Вопреки доводам иска, представленные истцом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также полис ОСАГО за 2022 года, не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, согласно которым совершенная сделка от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи.

Иных надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую сделку (договор дарения), намерение сторон достичь иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, истцом не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, составление и подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передача спорного имущества от продавца к покупателю, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств, а факт заключения оспариваемой сделки между близкими родственниками (матерью и сыном) не свидетельствует об ее притворности, а потому основанием для признания сделки недействительной не является.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца, согласно которым указанная сторонами в договоре стоимость транспортного средства сильно занижена и не соответствует рыночной стоимости имущества что, по мнению истца, говорит о мнимости сделки, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что воля сторон договора купли-продажи транспортного средства не была направлена на достижение целей договора. В силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено состоявшейся сделкой.

Заключенный договор в полной мере соответствуют положениям законодательства о такого рода сделках, содержит все необходимые и существенные условия, согласованные сторонами при его заключении.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца на основании вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий Е.В. Стеца