№
УИД: 56RS0№-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 декабря 2025 года
Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО9,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО4,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 56, нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Polo с АО «СК «Астро-Волга» на условиях, изложенных в страховом полисе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 290 000 руб.
Согласно составленному СМЗ ФИО6 экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости транспортного средства, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 849 600 руб.
С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13088 рублей 00 копеек.
Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, АО «СОГАЗ», АО СК «Астро-Волга».
Заочным решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, решено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 436 412 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 410 рублей».
Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила при вынесении решения учесть вину потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред в порядке ст. 1083 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО10, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениямистатей 67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12. статьей 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей: VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 56 регион, под управлением ФИО10 и Renault Duster, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, он привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ОСАГО № <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ФИО10 обратилась в АО СК «Астро- Волга» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и ФИО10 было заключено соглашение в форме страховой выплаты в размере 290000,00 руб., которые АО СК «Астро-Волга» выплатило ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №.
Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец для определения суммы что суммы размера реального ущерба причиненного Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> регион, обратился к эксперту ФИО6 за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю.
Как следует, из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 726 412,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства 849600,00 руб.
Согласно письму исх. №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» не усматривает оснований для доплаты страхового возмещения.
Заочным решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, решено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 436 412 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 410 рублей».
Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации), без учета износа с учетом округления составляет: 658 500,00 р.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта участвующими в деле представлено не было.
Факт причинения ФИО10 реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела, экспертным заключением и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступила ФИО1 право требования возмещения стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от СК «Астро-Волга» и от ФИО2 согласно договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию с требованием возместить разницу между выплаченным страховым возмещением СК «Астро-Волга» в размере 290 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в размере 436 412 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия единственным владельцем автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО2, согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Таким образом, управление ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, поскольку он являлся его сособственником. Кроме того, ФИО2 является лицом, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 368500,00 руб. в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля, с учетом выплаченного АО СК «Астро-Волга» суммы страхового возмещения в размере 290000 руб. Достоверных и полных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иного лица, которое производило ремонтные работы незадолго до его возникновения, суду представлено не было.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Еслигрубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов(пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца(статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение(статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не предоставлено достоверных доказательств причинения вреда вследствие умысла потерпевшего. Вред, причиненный транспортному средству ФИО10 состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, который нарушил ПДД РФ.
Таким образом, оснований для уменьшения размера причиненного вреда по правилам п.3 ст.1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец за составление досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил 10 000 руб.
Принимая во внимание, что обращение к эксперту было необходимой мерой защиты прав истца, суд полагает, что расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств, истец за предоставленные юридические услуги оплатил 45 000 руб.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб.
Так же при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 088 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 088 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 368500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13088 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А. Петрушов
Копия верна
Судья А.А. Петрушов