Председательствующий по делу Дело № 22-1589/2023

судья Вишнякова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 17 сентября 2021 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 17сентября 2022 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 3 мая 2023года составляет 4 месяца 25 дней,

осужденпоч. 2ст.2641 УК РФ к 1 году6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2021года назначено 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 2 месяца.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ за счет государства самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Медведевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено <Дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела онвину не отрицал, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что автомашина является единственным средством передвижения его семьи, её изъятие ставитсемью в тяжелое материальное положение, семья и несовершеннолетний ребенок остаются без единственного средства передвижения, поездок в больницу.

С учетом личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, считает, что возможно проявить снисхождение. Он не представляет опасность для общества, искренне раскаивается в содеянном.

Цитируя положения ст. 1041 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», приводит доводы, что оснований для конфискации автомобиля предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ у суда не имелось.

Отмечает, что автомобиль не использовался в целях достижения какого-либо преступного результата, как то понимается исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, а потому признание его орудием или средством совершения преступления, и, как следствие, принятие решения о его конфискации, нельзя признать законным и обоснованным.

Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание. Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> вернуть по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Могочинский межрайонный прокурор Забайкальского края Быков А.В. высказывает несогласие с ней, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения дознания и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.2641 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

Что касается назначенного осужденному наказания, то с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о его суровости, согласиться нельзя.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, применил ограничения назначения наказания, предусмотренные для лиц, в отношении которых уголовные дела рассматриваются в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Суд верно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку настоящее преступления ФИО1 совершено в условиях очевидности.

С учетом установленных обстоятельств уголовного дела оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не усмотрено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а, следовательно, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой назначенного наказания принудительными работами следует признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, личности осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию, инициалы осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, дополнительное наказание по приговору Могочинского районного суда от 17 сентября 2023 годанеотбыто ФИО1, а не ФИО2 как указано судом.

Допущенное судом нарушение при назначении наказания, а также неточность в указании фамилии и инициалов осужденного не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда о конфискации принадлежавшего осужденному ФИО1 имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641УК РФ, был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Конфискованный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе копией договора купли-продажи, и никем не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Стороны воспользовалась правом высказаться по данному вопросу в прениях сторон.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о необходимости конфискации транспортного средства.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период ведения совместного хозяйства с иным лицом, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда о конфискации имущества осужденного и возврата автомобиля ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих их отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию и инициалы осужденного, а именно, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский