Дело №
55RS0002-01-2025-001958-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Первых А.В.,
при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,
при участии помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 (далее – ФИО16., истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Российскому Союзу автостраховщиков (далее – ПАО СК «Росгосстрах», РСА, ответчики) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.07.2023 около 22.25 час. водитель ФИО18., управляя технически исправным средством «ВАЗ 21074», гос.рег.знак №, следовал по проезжей части ул. Новокирпичная г. Омска со стороны ул. Светловская в направлении ул. Кирова.
На регулируемом светофорном объекте на перекрестке с ул. Машиностроительная в процессе совершения поворота налево в направлении ул. Индустриальная по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ 33021», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, следовавшему в прямом встречном направлении, и допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО17., согласно заключению судебно-медицинского исследования № 7446 от 28.11.2023 причинены травмы, которые соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (разрывы легких с пневматорексом, разрыв селезенки, перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе), т.е., причинение тяжкого вреда здоровью.
26.02.2024 истец обратилась в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО,
20.03.2024 на банковские реквизиты истца произведена компенсационная выплата в размере 485 250 руб.
Истцом в адрес РСА направлена претензия.
В ответ на обращение истца, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установленные повреждения составляют 97,005% страховой суммы и составляют 485 250 руб., согласно представленным документам и Нормативам определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, а также об отсутствии оснований для доплаты компенсационной выплаты.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу:
- неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 19.03.2024 по 20.03.2024, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 5 000 руб.;
- неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 21.03.2024 по 18.03.2025, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 53 395 руб.;
- неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 19.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 14 750 руб.;
- компенсационную выплату в размере 14 750 руб.;
- штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец ФИО19 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца ФИО20. ФИО21 действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования последовательно поддерживал по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что при расчете суммы компенсационной выплаты не учтено повреждение здоровья – разрыв селезенки, что привело к удалению данного органа.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил возражения на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. ПАО СК «Росгосстрах» является представителем РСА в суде. Указал на неправомерный расчет выплаты истцом, поскольку РСА произведена выплата в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012. Оснований для компенсационной выплаты в большем размере у ответчика РСА не имеется. Требования о взыскании штрафа, неустойки необоснованны, поскольку, не подлежит выплате основное требование о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что компенсационная выплата в установленном законом размере и срок произведена РСА. Просил учесть существенные обстоятельства, такие как соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность отсутствия обращения за судебной защитой, соотношение общих санкций последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования надлежит отказать. Сумму судебных расходов полагает завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО22 ФИО23 представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, прокурора, полгавшего требования подлежащими удовлетворению, суд установил следующее.
Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков.
В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.
Согласно пункту 8 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик осуществляет страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, составляет в общей сложности 20 календарных дней (15 + 5), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 5 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила). В соответствии с п. 1 Правил, они определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (нормативов).
В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 16.07.2023 около 22.25 час. водитель ФИО24 управляя технически исправным средством «ВАЗ 21074», гос.рег.знак №, следовал по проезжей части ул. Новокирпичная г. Омска со стороны ул. Светловская в направлении ул. Кирова. На регулируемом светофорном объекте, на перекрестке с ул. Машиностроительная в процессе совершения поворота налево в направлении ул. Индустриальная по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ 33021», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО25., следовавшему в прямом встречном направлении, и допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО26 согласно заключению судебно-медицинского исследования № 7446 от 28.11.2023 причинены травмы, которые соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (разрывы легких с пневматорексом, разрыв селезенки, перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе), т.е. причинение тяжкого вреда здоровью.
17.07.2023 сотрудниками ГАИ вынесено Постановление № 18810055230000988815 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО27. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Автомобиль «ВАЗ 21074», гос.рег.№, принадлежит на праве собственности ФИО28., что достоверно подтверждается ответом МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области от 12.08.2025.
Автомобиль «ГАЗ 33021», гос.рег.№, принадлежит на праве собственности ФИО29 что также подтверждается ответом МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области от 12.08.2025.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО30 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 111111111.
В результате указанного ДТП, истцу ФИО31. причинен вред здоровью.
17.07.2023 истец ФИО32. обратилась в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» с жалобами на состояние здоровья.
Как следует из заключений БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» проведена МСКТ головного мозга.
Выдано заключение: структурных изменений вещества головного мозга не обнаружено.
КТ признаки инородных тел, включая воздух в мягких тканях щечной области справа.
КТ признаки правостороннего пневматорекса малого объема. Двусторонний ушиб легких. Перлом 1-6 ребер справа.
КТ признаки гематоперитонеума. Геморрагическое содержимое в мочевом пузыре. КТ признаки перелома лонной кости справа, поперечного отростка слева L4 позвонка, боковых масс крестца справа.
20.07.2023 БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» проведены МСКТ органов брюшной полости.
КТ признаки двухсторонний ушиб с развитием двухсторонней посттравматической пневмонии, с наличием участков геморрагического пропитывания в местах поврежденной перенхимы легкого. Ателектаз нижней доли правого легкого, субателектаз средней доли. Множественные переломы ребер.
14.08.2023 БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» выдано заключение: определяется перелом лонной кости справа (верхняя и нижняя ветвь), боковых масс крестца справа без смещения отломков. Отмечаются признаки консолидации – формирование костной мозоли.
Выпиской из карты стационарного больного – выписной эпикриз № 9390 подтверждается диагноз, установленный ФИО33. при ДТП от 16.07.2023.
Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные резанные раны правой щечной области. ЗТГ множественные переломы ребер справа. Травматический малый пневматорекс справа. Двусторонний ушиб легких. Множественные поверхностные раны области грудной клетки. ЗТЖ Разрыв селезенки. Гемоперитонеум. Закрытая травма таза А: перелом горизонтальной и вертикальной ветвей лонной кости справа с переломом боковых масс крестца справа. Закрытый перелом поперечного отростка L4 позвонка справа. Осложнения: травматический шок 2 ст. ОРДС.
На основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 по факту ДТП 16.07.2023 в отношении ФИО34. назначена судебно-медицинская экспертиза в БУЗОО «БСМЭ».
Из заключения эксперта № 7446 БУЗОО «БСМЭ», выполненного в рамках административного расследования 28.11.2023 следует, в право лобно-височной области на площади 5,3х5 см расположено множество ссадин с наличием в глубоких слоях кожи инородного тела размером 0,6 х 0,7 х 0,5 см.; на правой щеке расположено множество ссадин и ран со скоплением инородных тел; переломы ребер справа 1-2-го по уровню шейки, 3-6-го по околопозвоночной линии; переломы 3-5 го ребер неполные, переломы 1-2 –го ребер полные, скопление газа в плевральных полостях,
Множество сливающихся очагов уплотнения почти по всей поверхности правого легкого со сгущением в задних и прикорневых отделах, с образованием полостей до 2.1 х 0,6 х 0,3 см в задненижних отделах верхней доли, перлом левого поперечного отростка 4-го поясного позвонка с отвесными зияющими краями на задней поверхности отростка и смятыми на передней поверхности, перелом верхней ветви правой лобковой кости, перлом нижней ветви правой лобковой кости у лона, вертикальный перелом правого крыла и правой боковой части крестца со вспучиванием, сколами компакты на передней (внутренней) поверхности крестца
05.12.2023 истец ФИО37 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО35Д. (КУСП № 51312 от 05.12.2023).
В ходе предварительной проверки установлено, что причиной произошедшего ДТП и наступивших последствий, явилось нарушение водителем ФИО36 требований п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ.
Старшим следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № 12401520023000003 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО38.
Постановлением от 03.01.2024 истец ФИО39. признана потерпевшей по уголовному делу № 12401520023000003.
10.01.2024 на основании постановления следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 15.12.2023 БУЗОО «БСМЭ» произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО40
Как следует из заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» № 132 от 10.01.2024 экспертом сделаны выводы:
1) На момент поступления в стационар ГКБ № 1 у ФИО41 имелись:
-закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом и внутритканевыми разрывами легких, скоплением газов в плевральных полостях, переломами 1-2-го ребер справа в области шеек и 3-6-го ребер справа по околопозвоночной линии сгибательного характера;
-закрытая травма живота, которая проявилась разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость;
- закрытая неосложненная травма поясничного отдела позвоночника, которая проявилась переломом левого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка;
- закрытая травма таза, которая проявилась: переломом верхней ветви правой лобковой кости разгибательного характера, переломом нижней части ветви правой лобковой кости и вертикальный перелом правой боковой части крестца сгибательного характера;
- множественные раны и ссадины на правой половине лица;
- поверхностные раны на передней грудной стенке справа;
2) Повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, закрытой неосложненной травмы поясничного отдела позвоночника, закрытой травмы таза, множественных ран и ссадин на право половине лица, поверхностных ран на передней грудной стенке справа образовались незадолго до поступления с стационар от травмирующих воздействий как тупым, так и острым предметом, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях ДТП; соответствуют медицинской характеристики квалифицирующих признаков (разрыв легких с пневматорексом, разрыв селезенки, перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе), и соответствуют тяжкому вреду здоровью.
3) Диагноз «Закрытый перелом поперечного отростка L4 позвонка справа» не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.
4) Судить о закрытой черепно-мозговой травме только лишь по одной записи не представляется возможным. Так как необходимо наблюдение нейрохирурга/невролога в динамике, поэтому данный диагноз в качестве повреждения не рассматривался и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.
19.01.2024 в ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску поступила жалоба ФИО42. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810055230000988815 от 17.07.2023, вынесенном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО43
Решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2024 командиром 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО4 восстановлен срок обжалования постановления об административном правонарушении № 18810055230000988815 от 17.07.2023. вынесенное в отношении водителя ФИО5
Указанным решением постановление об административном правонарушении № 18810055230000988815 от 17.07.2023. вынесенное в отношении водителя ФИО44 отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО45 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
26.02.2024 истцом ФИО46 подано заявление в адрес РСА об осуществлении компенсационной выплаты.
ПАО СК «Росгосстрах» 19.03.2024 составлен акт № 0019912201-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью.
Как следует из данного акта – страховая сумма предусмотрена в размере 500 000 руб.
Лимит ответственности – 14 750 руб.
Решением о компенсационной выплате № 1992201-001 от 19.03.2024 установлена сумма компенсационной выплаты в размере 485 250 руб.
В указанном решении приведен расчет ущерба здоровью:
- по нормативам: п.п. 21в.г – 12%, 19а – 7%, 19а – 7%, 29ж – 30%, 43 – 0,05%, 43(1) – 5%, 43 (1) – 5%, 47а – 4%, 48 – 10%, 59г – 7%, 67 – 10%.
Платежным поручением № 580730 от 20.03.2024 подтверждается перечисление компенсационной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ФИО47 в размере 485 250 руб.
Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец 16.01.2025 обратилась к РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты.
Письмом от 06.02.2025 № Ф35-01-15/62 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО48 об отказе в удовлетворении ее требований о доплате компенсационной выплаты, мотивировав отказ тем, что согласно представленным документам у ФИО50 установлены следующие повреждения, которые включая оперативное лечение, соответствуют: п.п. 19а – 7%, 19а – 7%, 21 в,г – 12%, 20ж – 30%, 43 – 0,05%. 43(1) – 5%, 43(1) – 5%, 47а – 4%, 48-10%, 59г – 7%, 67 – 10%, Нормативов и составляют 97,05% страховой суммы, то есть 485 250 руб. Указанная выплата произведена ФИО49 в полном объеме. Оснований для доплаты компенсационной выплаты не имеется.
Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 10.03.2025 по делу № 1-137/2025 ФИО51 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
ФИО52 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Омск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО53 возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск ФИО54А., заявленный в рамках уголовного дела, удовлетворен.
С ФИО55 взыскана компенсация морального вреда в размере 970 000 руб., Возмещены процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. из средств федерального бюджета.
В пользу федерального бюджета с ФИО56. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С ФИО57 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере 9 947, 50 руб. с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор Ленинского районного суда г. Омска вступил в законную силу.
Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» о доплате компенсационной выплаты, ФИО58. обратилась в суд.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
С учетом установленных обстоятельств дела, установления факта причинения вреда здоровью ФИО60. третьим лицом ФИО59 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности у третьего лица ФИО61 у РСА возникла обязанность по выплате компенсационной выплаты истцу, в связи с чем, надлежащим ответчиком является РСА.
В обоснование своих доводов о недоплате компенсационной выплаты, истец ссылается на тот факт, что при расчете суммы компенсационной выплаты не учтено такое повреждение здоровья как разрыв селезенки, что привело к удалению данного органа.
19.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие (ДТП) страховым случаем и произвело компенсационную выплату ФИО62 в размере 485 250 руб.
В указанном решении приведен расчет ущерба здоровью:
- по нормативам: п.п. 21в,г – 12%, 19а – 7%, 19а – 7%, 29ж – 30%, 43 – 0,05%, 43(1) – 5%, 43 (1) – 5%, 47а – 4%, 48- 10%, 59г – 7%, 67 – 10%.
Также судом произведен расчет ущерба здоровью.
Так, размер компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью истца составляет 97,005 % от лимита ответственности, исходя из следующего расчета:
п.п. 21в,г – 12% - 60 000 руб.
п.19а – 7% - 35 000 руб.
п.19а – 7% - 35 000 руб.
п.29ж – 30% - 150 000 руб.
п.43 – 0,05% - 250 руб.
п.43(1) – 5% - 25 000 руб.
п.43 (1) – 5% - 25 000 руб.
п.47а – 4% - 20 000 руб.
п.48- 10% - 50 000 руб.
п.59г – 7% - 35 000 руб.
п.67 – 10% - 50 000 руб.
Таким образом, общий размер компенсационной выплаты составляет 485 250 руб. (35 000+60 000+35 000+150 000 +250 +25 000 +25 000 +20 000 +50 000+35 000+50 000).
Вместе с тем, как следует из письма № Ф35-01-15/62 от 08.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» согласно представленным документам у заявителя установлены следующие повреждения, а именно: п.п. 19а – 7%, 19а – 7%, 21 в,г – 12%, 20ж – 30%, 43 – 0,05%, 43(1) – 5%, 43(1) – 5%, 47а – 4%, 48-10%, 59г – 7%, 67 – 10%.
При детальном анализе указанного письма суд установил, что в письме ошибочно указан пункт 20Ж- 30%.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» п. 20Ж – не существует.
Вместе с тем, в указанном письме не указан пункт – 29Ж – 30% – повреждение, повлекшее за собой потерю селезенки, части поджелудочной железы, согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».
Как следует из Решения о компенсационной выплате № 1992201-001 от 19.03.2024 п. 29Ж учтен страховой организацией при подсчете размера ущерба здоровью, вопреки доводам истца.
Иные повреждения, полученные истцом, не оспаривались.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» правильно произведен расчет выплаты в размере 485 250 руб.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» учтены все повреждения, полученные истцом при ДТП, произошедшем 16.07.2023, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченной компенсационной выплаты в размере 14 750 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты с 19.03.2024 по 20.03.2024, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу абзаца третьего п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.
Как установлено судом, 26.02.2024 истцом ФИО63. подано заявление в адрес РСА об осуществлении компенсационной выплаты.
ПАО СК «Росгосстрах» 19.03.2024 составлен акт № 0019912201-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью.
19.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» вынесено решение № 19912201-001 о компенсационной выплате истцу ФИО64 денежных средств в размере 485 250 руб.
Платежным поручением № 580730 от 20.03.2024 подтверждается перечисление компенсационной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ФИО65 в размере 485 250 руб.
Установлено, что компенсационная выплата должна была быть выплачена ФИО66 19.03.2024, вместе с тем, выплата осуществлена 20.03.2024, т.е. ПАО СК «Росгосстрах» не соблюден установленный действующим законодательством срок выплаты.
Период просрочки составляет 1 день (19.03.2024 по 20.03.2024).
Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 4 852,50 руб. (485 250 х 1% х1), которая подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты с 21.03.2024 по 18.03.2025, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 53 395 руб., а также неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты с 19.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 14 750 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку судом отказано во взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в размере 14 750 руб.
Разрешая требования об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, таким образом, суд в данном случае не считает необходимым применять положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.
Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, компенсационная выплата произведена несвоевременно, при этом, каких-либо препятствий выплатить компенсационную выплату в предусмотренные законом сроки, у заявителя не имелось.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 16.01.2025, заключенного между ИП ФИО67исполнитель) и ФИО68. (клиент).
В соответствии с данным договором клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию доплаты компенсационной выплаты.
Согласно п.2 договора исполнитель обязуется:
- оказать помощь в досудебном урегулировании спора (составление претензии)
- подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению
- представлять интересы клиента в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях
- консультировать клиента в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 3 договора установлена стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанцией № 000200 от 18.03.2025, выданной ИП ФИО69 о получении денежных средств в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 16.01.2025.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению.
Исковые требования ФИО70 характера подлежащие оценке, удовлетворены на сумму 4 852,50 руб., что составляет 6,63 % от заявленных требований (73 145 руб.).
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для того, чтобы признать разумной и обоснованной стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.
В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценки, то есть в размере 3 315 руб. (6,63 % от 73 145 руб.).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО71 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с 19.03.2024 по 20.03.2024 в размере 4 852 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 315 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 02.10.2025.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2025-001958-66
Подлинный документ подшит в деле № 2-1338/2025
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия