Дело № 2-3269/2022
УИД: 50RS0028-01-2022-001269-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 21 июня 2022 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3269/2022 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 305 360 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 254 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ранее ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО2, последнему банком был предоставлен кредит на сумму 232 567,07 руб. под 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» был реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».
Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В настоящее время сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 305 360,72 руб., состоящей из: основного долга – 232 567,07 руб., процентов за пользование кредитом – 72 793,65 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес сторон направлялась почтовая корреспонденция, которая была возвращена в адрес суда.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ранее ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО2, последнему банком был предоставлен кредит на сумму 232 567,07 руб. под 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» был реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика перед Банк «ФК Открытие» по кредитному договору, с учетом процентов и неустоек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 360, 72 руб., состоящей из: основного долга – 232 567,07 руб., процентов за пользование кредитом – 72 793,65 руб.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как утверждает истец, в нарушении условий заключенного договора, ответчик условия Договора соблюдал ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка №128 Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа было возвращено в адрес заявителя в связи с отсутствием кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По смыслу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так истцом к иску в обосновании своей позиции приложены только выписка по счету и расчет задолженности, иных доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, перечисления и получения денежных средств именно ответчиком суду не предоставлено. Одна лишь выписка по счету не может свидетельствовать о заключении кредитного договора сторонами, поскольку при таких обстоятельствах не возможно установить условия договора, размер процентной ставки и срок возврата.
Ввиду того, что истцом не предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств в обосновании своей позиции исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 360, 72 руб., состоящей из: основного долга – 232 567,07 руб., процентов за пользование кредитом – 72 793,65 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере 6 254 руб. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – 19.08.2022.
Судья: А.В. Заякина