копия
дело №2-8664/2022
уид 24RS0048-01-2022-006183-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 188 462 рубля 40 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных издержек по проведению экспертизы 28 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, на доверенность 200 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно досудебной экспертизе стоимость устранения недостатков составила 216 562 рубля, а согласно судебной экспертизе 188 462 рубля 40 копеек, которую и просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения. В связи, с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенную истцом до 7 000 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.
Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.133,136).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. С заключением судебной экспертизе не согласна. В случае удовлетворения просила уменьшить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ. Также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия долевого строительства, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УСК «Сибиряк» передало, а ФИО1 приняла <адрес> (л.д.8).
Право собственности ФИО1 на переданную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 216 562 рубля (л.д. 11-24).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Оценщик» ФИО4, ФИО5, имеющим соответствующее образование, стаж работы более десяти лет, в <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010, обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований. А именно имеются следующие недостатки в виде:
в комнате №1: стены– отслоение обоев в виде пузырей более 20 мм диаметром, краска по поверхности обоев, что является нарушением СТП 2.001-2010; пол –на поверхности зафиксированы волны линолеума, что не соответствует регламентированному, а также является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; дверь межкомнатная- коробка имеет отклонения в монтаже до 3 мм на 1 м по левому краю, что не соответствует СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ»; окно- отклонение в монтаже от вертикальной плоскости балконного и оконного блоков до 8 мм на 1 м, что не соответствует ГОСТ 309714-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;
в комнате №2 стены– отслоение обоев в виде пузырей более 20 мм диаметром, краска по поверхности обоев, что является нарушением СТП 2.001-2010; пол –на поверхности зафиксированы волны линолеума, что не соответствует регламентированному, а также является нарушением СНиП 3.04.01-87; окно- отклонение в монтаже от вертикальной плоскости до 3 мм на 1 м, что не соответствует ГОСТ 309714-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условий»;
в кухне: стены - отслоение обоев в виде пузырей более 20 мм диаметром, краска по поверхности обоев, что является нарушением СТП 2.001-2010; пол –на поверхности зафиксированы волны линолеума, что не соответствует регламентированному, а также является нарушением СНиП 3.04.01-87; окно- отклонение в монтаже от вертикальной плоскости балконного и оконного блоков до 5 мм на 1 м, что не соответствует ГОСТ 309714-2012. Зазор в Т-образное соединении профиля балконной двери более 0,70 мм, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; трубы отопления – следы коррозии, неровности окраски, что является нарушением требований СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
- в ванной: стены – отклонение стены оклеенной керамической плиткой от вертикали на 10 мм/1м, что является нарушением СТП 2.001-2010; пол –на поверхности зафиксированы волны линолеума, что не соответствует регламентированному, а также является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; потолок – имеет следы кисти, что является нарушением СТП 2.001-2010 и СНиП 3.04.01-87; дверь межкомнатная – коробка имеет отклонения в монтаже до 3мм на 1м по левому краю, что не соответствует требованиям СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ»; пол –зафиксирован отступ между смежными плитками до 3 мм, что является нарушением требованиям СТП 2.001-2010 и СНиП 3.04.01-87;
- в туалете: потолок -неровности окраски, что является нарушением требований СТП 2.001-2010 и СНиП 3.04.01-87; пол – при простукивании зафиксировано изменение характера звучания под плиткой, что свидетельствует о неполном заполнении клеем, что является нарушением требований СТП 2.001-2010 и СНиП 3.04.01-87;
-в коридорах: стены - отслоение обоев в виде пузырей более 20 мм диаметром, краска по поверхности обоев, что является нарушением СТП 2.001-2010 и СНиП 3.04.01-87; пол –на поверхности зафиксированы волны линолеума, что не соответствует регламентированному, а также является нарушением СНиП 3.04.01-87; потолок –имеет неровности окраски, что является нарушением СТП 2.001-2010 и СНиП 3.04.01-87.
Такие недостатки как уклон стен, дверей и оконных блоков являются скрытыми, и требует инструментального обследования специальных познаний. Такие недостатки как отслоения обоев, неровности окраски, волны по поверхности линолеума являются явными и могли быть обнаружены при приемке исследуемой квартиры. Стоимость восстановительного ремонта и материала, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом требований технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия, иных обязательных требований заложенных в проектной документации с учетом ТП и без учета СТП является равной и составляет 188 462 рубля 40 копеек (л.д.94-131).
Представитель ответчика не согласилась с экспертизой ООО «Оценщик» и просила вызвать эксперта, в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано.
Несогласия стороны ответчика с экспертизой ООО «Оценщик» мотивировано тем, что экспертом необоснованно включены затраты на устранения недостатка линолеума – волны, так как указанный недостаток мог появиться в процессе эксплуатации. Также необоснованно включена стоимость нового дверного балконного блока из ПВХ-профиля, так как проверка Т-образных соединений ПВХ-профилей относится к товароведческой экспертизе, что выходит за рамки строительно-технической экспертизы. Также суду не представлены доказательства, что эксперты ООО «Оценщик» имеют квалификацию для проведения товароведческой экспертизы. При этом согласно ГОСТ 30674-99 допускается устранения дефекта в Т-образных соединениях, а именно зазоры более 0,5 мм устраняются уплотнением механических соединений ПВХ-профилей атмосферостойкими эластичными подкладками. В связи, с чем не требуется замены цельного изделия. Также экспертами применены расценки ФЕР10-01-039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемов в каменных стенах, площадь проема до 3 м? в то время как подлежит применение расценка ФЕР10-04-013-01 «Установка деревянных блоков».
Суд не может согласиться с замечаниями стороны ответчика, так как экспертами ООО «Оценщик» даны категоричные ответы на вопросы суда, о том, что зафиксированные недостатки возникли в результате нарушений при производстве строительных работ. В связи, с чем суд приходит к выводу, что недостатки линолеума не являются эксплуатационными. Доводы стороны ответчика, что эксперты необоснованно включили стоимость нового дверного балконного блока из ПВХ-профиля, суд находит не состоятельными, так как экспертами установлен зазор в Т-образном соединении профиля балконной двери более 0,7 мм. На основании п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п.5.2.4 перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых и Т-образных соединениях смежных профилей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 0,7 мм, при механическом соединении импостов с профилями коробок, а также между собой не более 1 мм. Данный дефект является не устранимым и его невозможно устранить на основании п.5.9.3 данного ГОСТ. То, что для обнаружения данного недостатка необходимо было проводить исследование в специализированной аккредитованной лаборатории и эксперты должны обладать квалификацией для проведения товароведческих экспертиз, суд также находит несостоятельными, так как согласно гл.7.2 указанного ГОСТ геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.1. Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки по ГОСТ 7502, штангенциркуля по ГОСТ 166, щупов по НД. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Предельные отклонения номинальных размеров зазоров в притворах проверяют при помощи набора щупов. Провес в сопряжении смежных деталей определяют щупом как расстояние от ребра металлической линейки по ГОСТ 427, приложенной к верхней сопрягаемой поверхности, до нижней поверхности. Как следует из экспертизы ООО «Оценщик» эксперты использовали при проведении экспертизы следующие приборы: штангенциркуль, уровень строительный, уровень с электронным отсчетным устройства, линейку измерительную металлическую, дальномер лазерный, щупы. Сертификаты о калибровке, свидетельства о поверки на указанные инструменты имеются в заключение экспертов. Тот факт, что эксперт использовал ФЕР10-01-039-01, а нужно было ФЕР10-04-013-01, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Так как состав сметных расценок ФЕР10-01-039-01 предусмотрена установка всей фурнитуры, которая поставляется вместе с дверной коробкой и самой дверью. Сюда относят замки, доводчики и другие скобяные изделия. А в ФЕР10-04-013-01 предусматривает только установку только дверных блоков, скобяных изделий и гвоздей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Оценщик», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире истца. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Оценщик» предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, с учетом рабочей документацией ООО «УСК «Сибиряк», содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире в общем размере составила 188 462 рубля 40 копеек. В связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца в размере 188 462 рубля 40 копеек.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца (л.д. 25), которую оставил без удовлетворения. В связи, с чем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 731 рубль 20 копеек, из расчета (188 462 руб. 40 коп. + 1 000 руб. х50%).
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 40 000 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. Согласно договора №СЭ-744-22 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО «Строй Эксперт» 28 000 рублей (л.д.26-27). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, акта экспертизы торгово-промышленной палаты подлежат снижению до 20 000 рублей.
Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Оценщик» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 49 500 рублей (л.д.93). Суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, а также что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 500 рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2 (л.д.28). Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов в судебном порядке по спору с ООО «УСК «Сибиряк» по взысканию денежных средств необходимых для устранения стерильных недостатков в <адрес> (л.д.28). Вознаграждение составляет 20 000 рублей (п.3.1.) Данный договор содержит и расписку в получении ФИО2 от ФИО1 суммы в размере 20 000 рублей
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ФИО6 на представление интересов ФИО1, следует, что указанная доверенность выдана на представительство интересов истца по данному конкретному делу (л.д.30).
При таких обстоятельствах, расходы истца на изготовление доверенности в размере 200 рублей (л.д.29) суд признает судебными расходами и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ООО «УСК «Сибиряк».
Итого общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 200 рублей (20 000 руб. + 12 000 руб. + 200 руб.).
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 269 рублей 25 копеек (из них 4 969 руб. 25 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать ООО «УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 188 462 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 32 200 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 49 500 рублей.
Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 269 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Дата изготовления мотивированного решения 25.11.2022