Решение по делу № 2-294/2025 от 30.09.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-294/2025

64RS0002-01-2025-000295-77

Решение

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Бабушкина ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дистрибьюции» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее – СРООЗПП) «Шериф», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр дистрибьюции» с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Plus (А2888) - 83599 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по возврату стоимости сотового телефона, начиная с 31 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, стоимость сопутствующего товара - зарядного устройства в размере 1199 руб., неустойку 1% от цены товара за каждый день просрочки по возврату стоимости сопутствующего товара, начиная с 31 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, стоимость услуг страхования в размере <***> руб., неустойку 1% от цены товара за каждый день просрочки по возврату стоимости услуг страхования, начиная с 31 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, стоимость расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., неустойку 1% от цены товара за каждый день просрочки по возврату стоимости экспертного исследования, начиная с 31 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 515,60 руб. (связанные с отправкой претензии от 11 марта 2025 года, документов, подтверждающих оплату услуг страхования телефона и проведения экспертного исследования), штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, а также в пользу СРООЗПП «Шериф» - штраф в размере 25% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2023 года ФИО1 приобрел сотовый телефон Apple iPhone 14 Plus (А2888) стоимостью 83599 руб., зарядное устройство стоимостью 1199 руб., а также дополнительные услуги страхования телефона стоимостью <***> руб. Производителем установлен срок службы товара 3 года, импортером данного товара на территорию России является ООО «Центр дистрибьюции». В период службы телефона в нем появился недостаток – не включается. Для установления наличия недостатка и причины его возникновения истцом проведено досудебное исследования, стоимость которого составила 7000 руб.

11 марта 2025 года в адрес импортера была направлена претензия с требованием устранить недостатки сотового телефона, выявленные в процессе эксплуатации и являющиеся производственными, в случае невозможности устранить недостаток или в случае нарушения срока устранения недостатка, возвратить стоимость телефона с учетом стоимости сопутствующих товаров (стоимость зарядного устройства и услуг страхования), а также расходов по досудебному исследованию, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком положений статей 20, 23, 24 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

От ответчика поступили возражения, из которых усматривается, что во исполнение претензии, ООО «Центр дистрибьюции» 10 апреля 2025 года произвело почтовый перевод ФИО1 в размере 94192,95 руб., включающий в себя выплату за телефон в размере 83599 руб., компенсацию за досудебное исследование в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1199 руб., базовый тариф за почтовый перевод в размере 2394,95 руб. Стоимость сопутствующего товара и страхования не подлежат возмещению, поскольку факт приобретения сопутствующего товара, не свидетельствует о невозможности его использования с иной моделью смартфона, а АО «АльфаСтрахование» не отказало в компенсации за услугу страхования. Также ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена 21 апреля 2025 года на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона № 2300-1 о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17) разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 февраля 2023 года ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 14 Plus (А2888) стоимостью 83599 руб., зарядное устройство стоимостью 1199 руб., а также дополнительные услуги страхования телефона АО «АльфаСтрахование» стоимостью <***> руб.

Импортером сотового телефона Apple iPhone 14 Plus (А2888) являлось ООО «Центр дистрибьюции», что не оспаривалось сторонами при разрешении настоящего дела.

Гарантийный срок на товар установлен 1 год, срок службы - 3 года.

В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в период срока службы смартфона в нем выявились дефекты: не включается.

Согласно заключению экспертно-правовой компании «THEMIS» № 0603-1 от 7 марта 2025 года обнаруженный в товаре (Apple iPhone 14 Plus (А2888) недостаток «не включается» является следствием заводского дефекта основной платы.

11 марта 2025 года в адрес ООО «Центр дистрибьюции» истцом направлена претензия с требованием об устранении недостатков смартфона, выявленных в процессе эксплуатации и являющихся производственными, в случае невозможности устранить недостаток или в случае нарушения срока устранения недостатка, возвратить стоимость телефона с учетом стоимости сопутствующих товаров (стоимость зарядного устройства и услуг страхования), которая получена ответчиком 18 марта 2025 года.

18 марта 2025 года в ответ на претензию ответчиком истцу предложено предоставить сотовый телефон для проведения проверки в АСЦ ООО «Сервис М».

21 марта 2025 года истцом в АСЦ ООО «Сервис М» сдан сотовый телефон Apple iPhone 14 Plus (А2888).

Согласно акту АСЦ ООО «Сервис М» № R16403/051525030018 от 24 марта 2025 года, в ходе тестирования установлено, что устройство Apple iPhone 14 Plus (А2888) не включается, не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине сервисной политики компании-производителя (установлена неисправность системной платы). Изделие находится в вышеуказанном состоянии по причине заводского брака. Изделие опечатано и оставлено на ответственное хранение в АСЦ для дальнейшего возврата производителю.

27 марта 2025 года ответчиком истцу направлен ответ (ШПИ 141402061152950) на претензию, в котором предложено осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы и предоставить банковские реквизиты.

11 апреля 2025 года ответчиком истцу направлен дополнительный ответ (ШПИ 14140706136214) на претензию, в котором предложено осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы, предоставить банковские реквизиты, а также разъяснено, что за компенсацией денежных средств за страхование товара необходимо обратиться в АО «АльфаСтрахование».

В связи с неполучением банковских реквизитов, истцу ответчиком 10 апреля 2025 года отправлен почтовый перевод в размере 91798 руб., включающий в себя выплату за телефон в размере 83599 руб., компенсацию за досудебное исследование в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1199 руб., что подтверждается возражением ответчика.

Выплата получена ФИО1 23 апреля 2025 года.

Исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая, что в спорном технически сложном товаре выявлен производственный недостаток, суд полагает, что у истца возникло право потребовать с импортера возврата уплаченной суммы за телефон, сопутствующий товар и компенсации стоимости досудебного исследования.

Таким образом, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного товара в размере 83599 руб., зарядного устройства в размере 1199 руб.

При этом, решение суда в части взыскания стоимости товара не подлежит, поскольку компенсация денежных средств в указанной части получена истцом 23 апреля 2025 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуги страхования в размере <***> руб., суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2023 года при покупке товара в ООО «ДНС Ритейл» истец застраховал в АО «АльфаСтрахование» собственные риски при владении и пользовании данным устройством, уплатив страховую премию по договору страхования в размере <***> руб.

Согласно полису № 628396 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества - смартфона/телефон сотовый Apple iPhone 14 Plus (А2888), страховая премия составила <***> руб., срок страхования 60 месяцев с даты уплаты страховой премии,

Согласно пункту 2.3 если в течение срока страхования в застрахованном имуществе были обнаружены недостатки, покрываемые гарантийными обязательствами изготовителя, в связи с чем застрахованное имущество возвращено продавцу, полис досрочно прекращается в связи с утратой вероятности наступления страхового случая по обстоятельствам, иным чем страховой случай, с возвратом страхователю части оплаченной страховой премии за неистекший период страхования. В указанном случае страхователь вместе с заявлением предъявляет документы, подтверждающие в застрахованном имуществе недостатком.

Прекращение полиса и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком заявления страхователя об отказе от договора страхования (пункт 2.5).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 13 августа 2025 года усматривается, что обращений ФИО1 за получением денежных средств в связи с наступлением страхового случая не было, убыток не зарегистрирован.

Из пояснений стороны истца от 5 июня 2025 года следует, что ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» за компенсацией денежных средств по страховому полису не обращался.

Принимая во внимание, что ответчик, не являясь стороной по данному договору, заключенному между истцом и страховщиком АО «АльфаСтрахование», не несет ответственность по его обязательствам, наличие у истца иного способа возврата денежных средств по оплаченной страховой премии, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости услуг страхования.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь данных расходов с приобретением товара ненадлежащего качества, а также необходимость заключения такого договора и уплаты страховой премии. Заключение договора страхования обусловлено волеизъявлением истца на страхование своих рисков при владении и пользовании устройством.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Положениями статьи 23 Закона № 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот (пункт 3).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона (пункт 32).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (пункт 34).

В судебном заседании было установлено, что ответчик нарушил десятидневный срок, предусмотренный статьёй 22 Закона № 2300-1, для удовлетворения требований потребителя.

Так, 24 марта 2025 года АСЦ ООО «Сервис М» установлена неисправность системной платы устройства Apple iPhone 14 Plus (А2888) по причине заводского брака.

Стоимость телефона возвращена истцу почтовым переводом 10 апреля 2025 года.

Вместе с тем ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить требования истца в срок, определенный статьёй 22 Закона № 2300-1, в порядке, установленном статьёй 327 ГК РФ.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать неустойку, в размере 835,99 рублей в день, начиная с 31 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда на основании статьи 23 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей», то есть по истечению семи дней с 24 марта 2025 года.

Доводы стороны истца со ссылкой на положения статьи 23 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» о необходимости исчисления срока удовлетворения требований в течение семи дней, отклоняются судом исходя из следующего.

Единые правила в области защиты прав потребителей Союзного государства устанавливают рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств - участников Договора о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 года (абзац 1 преамбулы).

Введение в действие единых правил в области защиты прав потребителей не отменяет действие национального законодательства государств - участников Договора о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 года, в частности, Закона № 2300-1, которым регулируются конкретные правовые отношения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что производственный недостаток в товаре выявлен в ходе проверки качества 24 марта 2025 года, стоимость товара возвращена почтовым переводом 10 апреля 2025 года с нарушением десятидневного срока, определенного статьей 22 Закона № 2300-1, то у истца возникло право по начислению предусмотренной статьёй 23 Закона № 2300-1 неустойки с 4 апреля 2025 года по 10 апреля 2025 года в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по возврату стоимости сотового телефона, в размере 5851,93 руб. (835,99 х 7).

Также у истца возникло право по начислению предусмотренной статьёй 23 Закона № 2300-1 неустойки с 4 апреля 2025 года по 16 сентября 2025 года, а начиная с 17 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по возврату стоимости сопутствующего товара - зарядного устройства.

Таким образом, размер неустойки по неисполнению обязательства по возврату стоимости сопутствующего товара за период с 4 апреля по 16 сентября 2025 года составляет 138774,34 руб. (835,99 х 166).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком были предприняты меры для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а размер неустойки является завышенным и отсутствуют негативные последствия нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая все обстоятельства дела, заявление ответчика в суде о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд, полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку по возврату стоимости сопутствующего товара - зарядного устройства с 1% до 0,1% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку по возврату стоимости сопутствующего товара - зарядного устройства в размере 13877 руб. (83599 х 0,1% х 166).

Согласно разъяснениям, данным пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данной связи, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 4 апреля 2025 года по 10 апреля 2025 года в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по возврату стоимости сотового телефона, в размере 5851,93 руб., а также неустойку за период 4 апреля по 16 сентября 2025 года в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки по возврату стоимости сопутствующего товара, в размере 13877 руб., а начиная с 17 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по возврату стоимости сопутствующего товара - зарядного устройства.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в аналогичном порядке, за возврат компенсации стоимости досудебного исследования, поскольку данные расходы истца являются судебными расходами, а не убытками.

Кроме того, суд, установив нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, в соответствии со статьёй 15 Закона № 2300-1 находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд находит несоразмерным нарушенному праву истца и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно удовлетворил законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в соответствии с Законом № 2300-1 составляет 53763 руб. (83599 + 1199 + 5851,93 + 13877 + 3000) х 50%).

При этом суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 8000 руб.

В силу вышеприведенных норм закона взысканный судом штраф, подлежит распределению между потребителем ФИО1, и СРООЗПП «Шериф» в равных долях по 4000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 7 марта 2025 года, почтовые расходы в размере 515,60 руб. (связанные с отправкой претензии от 11 марта 2025 года, документов, подтверждающих оплату услуг страхования телефона и проведения экспертного исследования), что подтверждается квитанциями.

Компенсация за досудебное исследование в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1199 руб. возмещены ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается сведениями о почтовом переводе от 10 апреля 2025 года и возражениями ответчика,

В данной связи, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 515,60 руб. (связанных с отправкой претензии от 11 марта 2025 года, документов, подтверждающих оплату услуг страхования телефона и проведения экспертного исследования).

На основании изложенного с ООО «Центр дистрибьюции» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: стоимость телефона Apple iPhone 14 Plus (А2888) - 83599 руб., убытки в виде стоимости зарядного устройства – 1199 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по возврату стоимости сотового телефона за период с 4 по 10 апреля 2025 года в размере 5851,93 руб., неустойка 0,1% от цены товара за каждый день просрочки по возврату стоимости сопутствующего товара за период с 4 апреля по 16 сентября 2025 года в размере 13877 руб., а начиная с 17 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по возврату стоимости сопутствующего товара, штраф в размере 4000 руб., а в пользу СРООЗПП «Шериф» штраф в размере 4000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (из которых: 4000 руб. от размера взысканных стоимости сопутствующего товара и неустойки + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Бабушкина ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дистрибьюции» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр дистрибьюции» (ОГРН <***>) в пользу Бабушкина ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Plus (А2888) - 83599 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату стоимости сотового телефона за период с 4 по 10 апреля 2025 года в размере 5851,93 руб., стоимость сопутствующего товара - зарядного устройства в размере 1199 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату стоимости сопутствующего товара за период с 4 апреля по 16 сентября 2025 года в размере 13877 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр дистрибьюции» (ОГРН <***>) в пользу Бабушкина ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) за нарушение срока исполнения обязательства по возврату стоимости сопутствующего товара с 17 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по возврату стоимости сопутствующего товара.

Решение суда в части взыскания стоимости телефона в размере 83599 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр дистрибьюции» (ОГРН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (ОГРН <***>) штраф в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бабушкина ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дистрибьюции» (ОГРН <***>) о взыскании стоимости услуг страхования, компенсации стоимости досудебного исследования, неустойки, морального вреда, почтовых расходов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр дистрибьюции» (ОГРН <***>) в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение принято в окончательной форме 30 сентября 2025 года.

Судья Е.Н. Матёрная