Решение по делу № 2-4051/2022 от 26.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года

дело № 2-4051/2022 (ранее 2-734/2022)

66RS0003-01-2021-003381-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ООО «Институт Капмип Интеллектуальных проектов», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) предъявило иск к ООО «Производственная компания «Хлебникъ», ООО «Институт Капмип Интеллектуальных проектов», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1684397,38 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков проценты, начисленные на сумму основного долга 1332551,89 руб. по ставке 16.5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму непогашенного кредита, процентов, повышенных процентов, комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 16622 руб. 38 коп.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № в части требований ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Производственная компания «Хлебникъ» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Арбитражный суд Московской области ввел в отношении указанного юридического лица процедуру банкротства ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело в части требований Банка к ООО «Институт Капмип Интеллектуальных проектов», ФИО1 передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения Банк просил взыскать с ответчиков ООО «Институт Капмип Интеллектуальных проектов», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1390263,8 руб., в том числе: 1332551,89 руб. –основной долг, 51805,25руб.-задолженность по процентам, 1511,36руб.-неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, 3220 руб.-комиссии, 1175,30руб.- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, расходы по уплате госпошлины 15151,8 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «Производственная компания «Хлебникъ» заключен договор № о кредитовании счета (об овердрафте) (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес»).

В соответствии с п. 2,3 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику в течение срока Овердрафта денежные средства в рамках Лимита Овердрафта, а заемщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства и уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Денежные средства выдаются заемщику Траншами (частями) в рамках лимита Овердрафта.

В соответствии с п. 3.1 договора, Лимит Овердрафта на первый месяц устанавливается в размере 4200000 руб. Ежемесячный лимит (кроме первого месяца) устанавливается в соответствии с п.3.2 договора, но не может превышать 4200000 руб. Дата окончания овердрафта, установленная п. 3.5 кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5 кредитного договора предоставление транша осуществляется Банком путем перечисления суммы транша на счет заемщика. Основанием для предоставления заемщику денежных средств являются платежные документы заемщика на списание денежных средств со счета, переданные заемщиком в Банк для исполнения, при недостаточности/отсутствии достаточных средств на счете.

Данные платежные документы заемщика считаются сторонами заявлением на получение Транша. Размер предоставляемого Транша определяется как разница между суммами, указанными в платежных документах заемщика на списание денежных средств со Счета, принятых к исполнению, и суммой денежных средств, находящихся на Счете на конец операционного дня, в который платёжные документы исполнены Банком.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом: открыл и вел счета Заемщика, производил кредитование счета, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение п. 2 кредитного договора заемщик не возвратил банку полученные денежные средства в размере 1332551,89 руб., что подтверждается выпиской по счету просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 3.8.1 Кредитного договора размер процентов за пользование Овердрафта составляет 16.5% годовых. В рамках специального предложения, процентная ставка за пользование овердрафтом устанавливается в размере 12.9% Приложение № к кредитному договору (прилагается).

На основании ст. 809 ГК РФ и п. 3.10.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно 5-го числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока овердрафта (включительно).

Тем не менее заемщиком не были уплачены проценты за пользование кредитом (траншами), что подтверждается выписками со счета учета по получению процентов № и выпиской со счета по учету просроченных процентов №.

В соответствии с п. 3.10.2 кредитного договора комиссия за обслуживание счета в режиме овердрафт уплачивается заемщиком ежемесячно 5-го числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц (за исключением последнего месяца) и в дату окончания срока овердрафта за последний месяц.

В соответствии с п. 3.10.2 Кредитного договора комиссия за обслуживание счета в режиме «Овердрафт» уплачивается Заемщиком ежемесячно «05» (пятого) числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц (за исключением последнего месяца) и в дату окончания срока овердрафта за последний месяц.

В нарушение п. 3.10.2. Кредитного договора Заемщик не произвел оплату начисленных комиссий за обслуживание счета в режиме овердрафт в размере 4 200 российских рублей, но с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщику была возвращена излишне учтенная комиссия в размере 980 рублей, что подтверждается выпиской № (прилагается), то Заемщику следовало уплатить комиссию в размере 3 220 российских рублей (4200 - 980) выписка по процентным комиссиям (№).

От ответчика № поступило требование о предоставлении льготного периода по Кредитному договору (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в ответ на указанное обращение Банк направил ответчику №№ Уведомление о предоставлении Заемщику льготного периода (реструктуризации) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются).

Также банком было направлено как приложение № график погашения кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом (копия прилагается). Заемщик не произвёл оплату по указанному графику погашения кредита.

В соответствии с п. 3.10.1. и п. 12.1. Кредитного договора, за несвоевременное исполнение обязательств по Кредитному договору (просрочка возврата кредита (основного долга), просрочка уплаты процентов за пользование Овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт») Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, т.е. не возвращает кредит, не уплачивает проценты за пользование кредитом, не оплачивает комиссию за ведение счета в режиме «Овердрафт». Поэтому на непогашенные обязательства начисляется неустойка в указанном размере. Расчет прилагается. Также Заемщик не уплачивает неустойки за неисполнение обязательств.

В связи с допущенной просрочкой, на основании п.п. 10.1, 10.4 Кредитного договора, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всех выданных траншей от ДД.ММ.ГГГГ вместе с причитающимися процентами, комиссией, неустойкой. Требование является одновременно досудебной претензией (копии подтверждающих документов прилагаются). В нарушение п.п. 9.1.5, 9.1.9 Кредитного договора, согласно которому Заемщик должен был погасить задолженность в полном объеме, а также уплатить Банку проценты, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита, комиссию за обслуживание Счета, неустойку за несвоевременное исполнение (согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ), а также в нарушение ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ и п.п. 2, 3.10, 3.10.ДД.ММ.ГГГГ.2 Кредитного договора, Заемщик не произвёл погашение.

Итого задолженность ООО «ПК «ХлебникЪ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1390263,8 руб., в том числе: 1332551,89 руб. –основной долг, 51805,25руб.-задолженность по процентам, 1511,36руб.-неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, 3220 руб.-комиссии, 1175,30руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, расходы по уплате госпошлины 15151,8 руб.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством, оформленным договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным между Банком и ООО «Институт Капмип Интеллектуальных проектов» и договором поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Банком и ФИО1

В соответствии с п. 1.1, 1.4, 2.1.1 Договора поручительства №, № поручители обязуются перед Банком отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель наряду с заемщиком несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

После неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том числе заявленных истцом в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. истец направил поручителю 1,2 требование во исполнение п. 2.1.2 договора поручительства, являющегося одновременно досудебной претензией.

В нарушение указанных норм гражданского права и п. 2.1.4 Договора поручительства, согласно которому поручитель №,2 обязан уплатить Банку суммы, указанные в требовании, в течение 3 рабочих дней, до настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору поручителем также не погашена. В связи с этим истец вынужден обратиться с требованием о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору. Соблюдение досудебного порядка подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ., направленными заемщику и поручителям №,2, которые до настоящего времени остались без ответа. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца –ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Институт Капмип Интеллектуальных проектов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «ПК Хлебникъ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «Производственная компания «Хлебникъ» заключен договор № о кредитовании счета (об овердрафте) (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес»), по условия которого Банк предоставил заемщику кредит в рамках лимита в размере 4200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления суммы Транша на счет заемщика.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом: открыл и вел счет Заемщика, производил кредитование счета, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, кредитные денежные средства не возвращал в даты, установленные графиком погашения задолженности, уплату процентов не производил, что подтверждается выпиской по счету просроченной задолженности по основному долгу, выпиской со счета учета по получению процентов № и выпиской со счета по учету просроченных процентов №.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика ООО «Производственная компания «Хлебникъ» образовалась задолженность в сумме 1390263,8 руб., в том числе: 1332551,89 руб. –основной долг, 51805,25руб.-задолженность по процентам, 1511,36руб.-неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, 3220 руб.-комиссии, 1175,30руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ООО «Производственная компания «Хлебникъ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Процедура банкротства до настоящего времени не завершена, рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования кредитора ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1387577,14 руб. (основной задолженности) и 2686,66 руб. (неустойки) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК «Хлебникъ».

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств ООО «Производственная компания «Хлебникъ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № обеспечено поручительством ООО «Институт комплексного анализа практического моделирования и продвижения интеллектуальных проектов» и поручительством ФИО1.

Согласно п. п. 1.1,1.2 договоров поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 11) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 85) поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по Договору о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ. №- №. Поручители указали, что ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору полностью и в том же объеме, как и должник.

Поскольку судом установлено, что у заемщика по кредитному договору имеется задолженность, задолженность не погашена, учитывая, что процедура банкротства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не завершена, поскольку закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, учитывая, что включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО «ПК «Хлебникъ» и его неспособность удовлетворить требования банка по денежным обязательствам, и не является исполнением обязательства по возврату денег, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителей ООО «Институт комплексного анализа практического моделирования и продвижения интеллектуальных проектов» и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1390263,8 руб. в пользу Банка.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15151,8 руб.

Учитывая, что судом иск удовлетворен, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 15151,8 руб.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом данной нормы истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1470,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ООО «Институт Капмип Интеллектуальных проектов», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Институт Капмин Интеллектуальных проектов» и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1390263,8 руб., в том числе: 1332551,89 руб. –основной долг, 51805,25руб.-задолженность по процентам, 1511,36руб.-неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, 3220 руб.-комиссии, 1175,30руб.- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, расходы по уплате госпошлины 15151,8 руб.

Вернуть ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 1470,58 руб. уплаченную в УФК по Московской области (ИФНС России по г. Воскресенску) на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Копию настоящего решения представить в ИФНС России по г. Воскресенску для исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова