Дело № 33а-12342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев административное дело № 2а-549/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

29 июня 2022 года административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области судебных расходов в размере 49914 рублей 74 копеек, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 4628 рублей 40 копеек (4500 рублей услуги представителя, 128 рублей 40 копеек почтовые расходы).

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на разумный характер заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также до рассмотрения частной жалобы в Свердловский областной суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении частной жалобы в сумме 9983 рубля.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем административного истца, характером спора и степенью его сложности, средней стоимостью аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии законных оснований для частичного взыскания судебных расходов.

Оценивая доводы частной жалобы административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из представленных административным истцом документов, 24 марта 2020 года ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по составлению административного искового заявления с ФИО3, предметом исполнения которого являлось составление административного искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2.(л.д. 71).

Согласно акту оказания услуг были оказаны услуги на сумму 7640 рублей, факт получения которых подтвержден распиской (л.д. 72, 73).

30 мая 2020 года ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по составлению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (в Орловский районный суд Орловской области) с ФИО3 (л.д. 76).

Согласно акту оказания услуг были оказаны услуги на сумму 3020 рублей, факт получения которых подтвержден распиской (л.д. 77, 78).

16 июня 2020 года ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по подготовке частной жалобы на определение Орловского районного суда Орловской области с ФИО3 (л.д. 79).

Согласно акту оказания услуг были оказаны услуги на сумму 6070 рублей, факт получения которых подтвержден распиской (л.д. 80, 81).

28 июля 2021 года ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по составлению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (в Белоярский районный суд Свердловской области для подачи частной жалобы) с ФИО3 (л.д. 82).

Согласно акту оказания услуг были оказаны услуги на сумму 4590 рублей, факт получения которых подтвержден распиской (л.д. 83, 84).

28 июля 2021 года ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по подготовке частной жалобы на определение Белоярского районного суда Свердловской области с ФИО3 (л.д. 85).

Согласно акту оказания услуг были оказаны услуги на сумму 6070 рублей, факт получения которых подтвержден распиской (л.д. 86, 87).

20 декабря 2021 года ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по составлению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (в Белоярский районный суд Свердловской области) с ФИО3 (л.д. 90).

Согласно акту оказания услуг были оказаны услуги на сумму 6150 рублей, факт получения которых подтвержден распиской (л.д. 91, 92).

22 февраля 2022 года, 15 марта 2022 года ФИО1 были заключены договоры об оказании услуг по составлению ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца с ФИО3 (л.д. 95, 98).

Согласно актам оказания услуг были оказаны услуги на общую сумму 6040 рублей, факт получения которых подтвержден распиской (л.д. 96, 97, 99, 100).

17 июня 2022 года ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3 (л.д. 101).

Согласно акту оказания услуг были оказаны услуги на сумму 10000 рублей, факт получения которых подтвержден распиской (л.д. 102, 103).

Также ФИО1 понесены почтовые расходы в общей сумме 334 рубля 74 копейки (л.д. 74, 75, 88, 89, 93, 94, 104).

Частично удовлетворяя заявление административного истца о возмещении судебных расходов, и взыскивая в его пользу 4628 рублей, в том числе 4500 расходы на оплату услуг представителя, 128 рублей 40 копеек потовые расходы, суд первой инстанции принял во внимание характер и категорию дела, длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов (административный иск, апелляционная жалоба), а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела. При этом судом первой инстанции не учтены расходы по составлению административного искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца оказывал помощь в составлении административного искового заявления, ходатайств, заявлений по административному делу.

Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем административного истца юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства полагает разумной, соразмерной и справедливой сумму на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по договорам от 30 мая 2020 года, от 16 июня 2020 года, от 28 июля 2021 года, от 28 июля 2021 года, а также почтовых расходов по направлению указанных документов, поскольку указанные договоры не относятся к рассмотренному административному делу № 2а-549/2021.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на представителя в связи с подаче частной жалобы в размере 9983 рубля, которые подтверждаются договором об оказании услуг по подготовке частной жалобы от 21 марта 2023 года, актом оказания услуг от 24 марта 2023 года, договором об оказании услуг по состоянию ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от 21 марта 2023 года, актом от 24 марта 2023 года, договором об оказании услуг по подготовке ходатайство о распределении судебных расходов от 04 августа 2023 года, акта от 04 августа 2023 года, расписками в получении денежных средств, почтовые расходы - чеком от 05 апреля 2023 года на сумму 163 рубля.

Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек рассмотрен судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство подлежит разрешению и удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом объем оказанных представителем административного истца юридических услуг, сложности составления указанных заявлений, с ГУФССП России по Свердловской области подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовых расходы – 163 рубля, общая сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 8500 рублей, почтовых расходов – 291 рубль 40 копеек.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года изменить, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, почтовые расходы – 291 рубль 40 копеек.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская