Дело № 2-4069/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд город Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием представителя САО [ В ] ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО [ В ] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным иском к ответчику. В заявлении указал, что как установлено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 3], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен ущерб принадлежащему Заявителю обращения транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] потерпевший обратился в САО [ В ] с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] по инициативе САО [ В ] подготовило заключение специалиста [Номер], согласно выводам которого повреждения в виде задиров на поверхности переднего бампера Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] письмом направило в адрес потерпевшего уведомление о том, что не все повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] в установленный законом срок отправило в адрес потерпевшего направление на СТОА ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] потерпевшим в САО [ В ] была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. В обоснование размера претензионных требований в САО «[ В ] было предоставлено экспертное заключение ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «[ В ] письмом уведомило потерпевшего о необходимости воспользоваться выданным ранее направлением на СТОА ООО [ ... ] для проведения восстановительного ремонта.

Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], отказав ФИО2 в полном объеме.

Заявитель – представитель САО [ В ]» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит отменить решение финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности, с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

[ФИО 3] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] (далее - ДТП) вследствие действий [ФИО 3], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] ([ ... ]

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО [ В ]» по договору ОСАГО серии [Номер] [ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 3] на момент ДТП была застрахована в САО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] Заявитель обратился в САО [ В ] с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ] по инициативе САО [ В ] подготовило заключение специалиста [Номер], согласно выводам которого повреждения в виде задиров на поверхности переднего бампера Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] письмом [Номер] направило в адрес Заявителя уведомление о том, что не все повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], регистрируемым почтовым отправлением АО «Почта России» [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] отправило в адрес Заявителя направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО [ ... ] по адресу: [Адрес], что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], регистрируемым почтовым отправлением АО «Почта России» [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Заявителем в САО [ В ] была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 226 100 рублей 00 копеек ([ ... ]

В обоснование размера претензионных требований Заявителем в САО [ В ] было предоставлено экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 411 353 рубля 00 копеек, с учетом износа - 226 143 рубля 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] письмом [Номер] уведомило Заявителя о необходимости воспользоваться выданным ранее направлением на СТОА ООО [ ... ] для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства [ ... ]

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с САО [ В ] по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 226 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования ФИО2 к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО [ В ] в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 197 900 рублей [ ... ]

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] были повреждены следующие детали Транспортного средства: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого, крыло заднее правое, бампер задний, боковой указатель поворота правый.

Из результатов экспертного исследования [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] следует, что САО [ В ] при выдаче направления на СТОА согласовало не полный перечень повреждений Транспортного средства.

По ходатайству заявителя определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ [ Н ] ([ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ [ Н ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ([ ... ]

Вывод по вопросу №1.

Повреждения а/м [ марка ], VIN: [Номер], г/н [Номер], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] около 19 час 47 мин на участке проезжей части у [Адрес], а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Вывод по вопросу №2.

Повреждения а/м [ марка ] VIN: [Номер], г/н [Номер], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не имеют единого механизма следообразвования и образованы в результате различных взаимодействий с различными объектами, описание и характеристики которых приведены в исследовательской части.

Вывод по вопросу [Номер].

Повреждения а/м [ марка ] VIN: [Номер], г/н [Номер], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не имеют единого механизма следообразвования и не могли быть образованы в рамках (в момент) заявленного однократного скользящего взаимодействия с деталями задней левой угловой части а/м [ марка ], VIN: [Номер], г/н [Номер] в исследовательской части. То есть образованы не одномоментно, если за момент времени принять всю продолжительность заявленного контактного взаимодействия ТС участников ДТП.

Вывод по вопросу №4.

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м [ марка ], VIN: [Номер], г/н [Номер], необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного [ ... ] утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, не определяется.

В судебном заседании допрошены эксперты ООО «[ Н ]» [ФИО 1] и [ФИО 4]

Эксперт [ФИО 1] пояснил, что на основании определения суда им и экспертом [ФИО 4] было проведено экспертное исследование и дано заключение. Для исследования использовали материалы дела, административный материал, фотоматериалы ООО [ ... ]» и фотоматериалы по убытку САО [ В ] Исходя из исследования административного материала, был установлен механизм ДТП. В административном материале содержались фотоматериалы с места ДТП, которые позволили установить четко и понятно месторасположение ТС на проезжей части, их взаимодействие, а также контактные поверхности, которые могли взаимодействовать у обоих ТС. Дальше были проанализированы все повреждения ТС [ марка ] при заявленном ДТП и в дальнейшем было проведено сопоставление механизма ДТП с механизмом образования повреждений ТС с учетом их контактирующих поверхностей. Отсутствие его подписи в заключении является технической ошибкой, поскольку его подпись имеется во вводной части заключения о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт [ФИО 4] в судебном заседании пояснил, что участвовал в проведении экспертизы, согласен со всеми ее выводами. Он обладает специальными познаниями и имеет право проводить экспертизы по делам по ОСАГО, состоит в реестре экспертов-техников.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО ЭКЦ [ Н ] в силу следующего.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 25 мая 2017г. № 1116-О) предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в экспертном заключении, выполненном экспертами ООО [ Н ] отсутствует подпись эксперта [ФИО 5], что является нарушением норм ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (редакция от 01.07.2021 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям ГПК и не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям гл. 6 ГПК РФ при разрешении спора.

Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]г. [Номер]г.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО2 назначил повторную судебную экспертизу ([ ... ]

Согласно заключения эксперта ООО [ А ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л[ ... ]

по вопросу № 1:

Заявленный комплекс повреждений автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], приведенный в актах осмотра транспортного средства ГРУППА КОМПАНИЙ [ ... ] №Б/Н от [ДД.ММ.ГГГГ], и ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], и просматриваемый на представленных фотоизображениях, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения в полном объеме не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и не мог быть образован при механизме однократного скользящего контактного взаимодействия с задней левой частью автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Все заявленные повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], с учетом заявленных обстоятельств происшествия с технической точки зрения невозможно отнести к образованию в рамках рассматриваемого ДТП.

по вопросу №2:

Характер и направление наружных и внутренних повреждений автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], установлены и описаны в исследовании по вопросу №1 настоящего заключения.

Установить следообразующие объекты формирования наружных и внутренних повреждений автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в рамках проведенного исследования не представляется возможным.

по вопросу №3:

Исходя из заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], зафиксированные и установленные повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], не являются следствием одномоментного образования, связанного с контактированием с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], соответственно последовательность нанесения их на кузовные элементы объекта исследования установить не представляется возможным.

по вопросу №4:

С учетом результата исследования по первому вопросу расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ]), государственный регистрационный знак [Номер], сформированных в результате заявленного ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не производился.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, согласуется, с иными доказательствами по делу: эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документы, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, административный материал по факту ДТП, акты осмотров, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, дал анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы, что комплекс заявленных повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не соответствует механизму и обстоятельства рассматриваемого ДТП, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к данной категории экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения [ ... ] ООО [ ... ] и ООО [ ... ] суд относится к ним критически, в части установления причины возникновения технических повреждений транспортного средства, признает их в данной части недопустимыми доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы экспертом не были исследованы обстоятельства ДТП в полной мере, не изучался административный материал, исследовательская часть заключения не содержит исследований трасологии и механизма образования тех или иных повреждений на транспортном средстве [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], эксперты сделали выводы только на основании акта осмотра транспортного средства и анализа сведений из справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела, в связи с чем, данным заключением не подтверждается довод истца о том, что повреждения данного транспортного средства связаны с дорожно-транспортным происшествием [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно части 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Исходя из смысла и содержания специального Закона № 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказатеь соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Учитывая установленные обстоятельства, имеющие значение при разрешении требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принимая во внимание, что по делу установлено не соответствие всех повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, и обстоятельства возникновения страхового случая не доказаны, суд приходит к выводу что финансовый уполномоченный не обосновано удовлетворил требования ФИО2

Оценив представленные доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд учитывает, что повреждения принадлежащего ФИО2 ТС не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО [ А ] о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия не представлено, доказательств наступления страхового случая ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2 подлежит отмене.

Рассматривая требования САО [ В ] о распределении расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, на финансового уполномоченного не могут быть возложены судебные расходы, понесенные страховой компанией, требования которой удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители финансовых услуг также освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

При таких обстоятельствах, САО [ В ] вправе рассчитывать на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей при обращении в суд за счет средств федерального бюджета.

Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]г. [Номер]г.

ООО [ А ] обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], в размере 38 400 руб. [ ... ]

ООО ЭКЦ [ Н ]» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] г., в размере 42 000 руб. ([ ... ]

Доказательств оплаты экспертизы стороны суду не предоставили.

Судебные экспертизы пришли к выводу, что повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], указанные в акте осмотре, в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд считает, что заявление ООО [ А ] о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ, и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО [ А ]» 38 400 руб.

При этом суд учитывает, что при наличии противоречий между досудебными исследованиями истца и ответчика, производство судебных экспертиз являлось необходимостью.

При таких обстоятельства суд считает возможным при взыскании данных расходов не применять пропорцию.

Рассматривая ходатайство ООО ЭКЦ «независимость» о взыскании расходов, суд полагает отказать, та как заключение эксперта не принято судом в качестве доказательства ввиду отсутствия подписи эксперта в экспертном заключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации [ФИО 2] по обращению ФИО2 - отменить.

Требования ФИО2 о взыскании со САО [ В ] страхового возмещения в размере 226 100 рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить САО [ В ] уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 6000 руб. из соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО [ А ] расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

В удовлетворении заявления ООО ЭКЦ [ Н ] о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская