УИД 77RS0032-02-2025-006729-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5078/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником ½ доли квартиры № 289, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕРГН. Сособственником другой ½ доли квартиры является фио, от которой имеется расписка о том, что она поддерживает иск и отказывается от всех выплат по решению суда. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ адрес Коньково». 05.03.2025 года произошло затопление квартиры истца, по причине разрыва стояка в сантехническом общедомовом шкафу. В день залива истец обратился в управляющую компанию с просьбой составить акт. 10.03.20225 года сотрудниками ответчика был составлен Акт № б/н, с указанием причины залива. При составлении акта не были учтены все повреждения, вследствие чего, истец обратился в управляющую компанию, с заявлением о составлении дополнительного акта, на что ответчик не отреагировал. Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Консалтинговая группа «Альфа», согласно заключению которой № 25/03/148-1 от 1803.2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества по последствиям залива составляет сумма За проведение оценки истец уплатил сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО. 24.03.2025 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.
Истец в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменных возражений, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, уменьшить расходы на представителя ввиду их чрезмерности, уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.
Суд, полагая возможным рассмотреть дела при данной явке, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником ½ доли квартиры № 289, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕРГН.
Сособственником другой ½ доли квартиры является фио
В материалы дела представлена расписка фио о том, что она поддерживает иск и отказывается от всех выплат по решению суда.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ адрес Коньково».
05.03.2025 года произошло затопление квартиры истца, по причине разрыва стояка в сантехническом общедомовом шкафу.
В день залива истец обратился в управляющую компанию с просьбой составить акт. 10.03.2025 года сотрудниками ответчика был составлен Акт № 69/25, с указанием причины залива.
Поскольку при составлении акта не были учтены все повреждения, истец обратился в управляющую компанию, с заявлением о составлении дополнительного акта, на что ответчик не отреагировал.
Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Консалтинговая группа «Альфа», заключив соответствующий договор.
Согласно заключению ООО «Консалтинговая группа «Альфа» № 25/03/148-1 от 1803.2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества по последствиям залива составляет сумма
За проведение оценки истец уплатил сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО.
24.03.2025 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб.
До настоящего времени ущерб не возмещен.
Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 18.06.2025 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению экспертов ООО «Инсайт» № 2-5078/2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в соответствии с Актом № 69/25 от 10.03.2025 года, составленном ГБУ адрес Коньково» в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, связанных с воздействием воды (залива) произошедшего 05.03.2025 года, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен на дату залива без учета износа, составляет сумма
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений по результатам натурного осмотра в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, связанных с воздействием воды (залива) произошедшего 05.03.2025 года, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен на дату залива без учета износа, составляет сумма
Рыночная стоимость движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива от 05.03.2025 года, составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение ООО «Инсайт» № 2-5078/2025, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены.
Суд полагает возможным положить заключение ООО «Инсайт» № 2-5078/2025 в основу решения.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По мнению суда, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества истца, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного имуществу, а также доказательств, опровергающих правомерность представленных истцом доказательств в части возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку ущерб квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, определенному экспертным заключением ООО «Инсайт» № 2-5078/2025, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений по результатам натурного осмотра, в именно: сумма
Также, учитывая, что в результате залива пострадало движимое имущество, принадлежащее истцу, при этом, на заявление истца о составлении дополнительного акта ответчик не отреагировал, суд приходит к выводу о том, что стоимость поврежденного имущества с учетом износа должны быть возмещена ответчиком истцу, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость повреждённого имущества с учетом износа в размере сумма
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере сумма
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая данный размер разумным и справедливым.
Оснований для взыскании требуемой истцом неустойки в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает, учитывая, что положения данной нормы права устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен, в связи с чем, в данной части требований суд отказывает.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((1 029 603,51 + 5000/ 50%).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходит из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Снижая размер взыскиваемого штрафа до сумма, суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывает отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд находит подлежащим удовлетворению частично, с учетом категории дела, и времени, затраченному специалистом в области права на составление процессуальных документов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере сумма
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании положений ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлина в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере сумма, поскольку данная доверенность имеет широкий спектр полномочий, выдана не по конкретному делу и может быть использована в других процессах.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Коньково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025 г.
Судья Пименова Е.О.