Дело № 2-1656/2025

34RS0042-01-2025-000005-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при ведении протокола секретаре Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 600 000 руб., сроком на 84 месяца, по ставке 18,90% годовых. АО ЮниКредит Банк исполнило свои обязательства по договору и выдало ответчику сумму кредита, что подтверждается справкой о переводе денежных средств на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования 641/23/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 825 403,25 руб. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 соответствующей задолженности. 11.04.2023 мировым судьей судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области вынесен соответствующий судебный приказ, однако, определением мирового судьи от 17.07.2023, указанный судебный приказ отменен. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредитного договора в установленный договором срок не исполнил, сумму кредита не возвратил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 825 403,25 руб., в том числе: 548 450,61 руб. – основной долг, 55 584,01 руб. – проценты, 221 368,63 руб. – проценты за просрочку.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» ФИО2 не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение гражданского дела № 2-1656/2025 отражено на сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ФИО1, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 600 000 руб., сроком на 84 месяца, по ставке 18,90% годовых.

АО ЮниКредит Банк исполнило свои обязательства по договору и выдало ответчику сумму кредита, что подтверждается справкой о переводе денежных средств на счет ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредитного договора в установленный договором срок не исполнил, сумму кредита не возвратил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 825 403,25 руб., в том числе: 548 450,61 руб. – основной долг, 55 584,01 руб. – проценты, 221 368,63 руб. – проценты за просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования 641/23/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 825 403,25 руб.

О состоявшейся уступке прав требования первоначальный кредитор уведомил должника письменным уведомлением.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 соответствующей задолженности. 11.04.2023 мировым судьей судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области вынесен соответствующий судебный приказ, однако, определением мирового судьи от 17.07.2023, указанный судебный приказ отменен.

Задолженность ответчика по кредитному договору не превышает допустимый предельный размер процентов и неустойки, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по спорному кредитному договору, ответчик не представил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правом на доказывание этих обстоятельств не воспользовался.

Представленные ответчиком копии справок по операциям суд во внимание не принимает, так как эти операции совершены до даты уступки прав требований, по состоянию на которую произведен расчет задолженности, следовательно, эти платежи учтены при расчете задолженности ответчика. Кроме того, в представленных справках не указаны сведения о том, по какому договору эти платежи совершены.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 508,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 825 403,25 руб., в том числе: 548 450,61 руб. – основной долг, 55 584,01 руб. – проценты, 221 368,63 руб. – проценты за просрочку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 508,06 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ситникова Л.В.