Апелляционное определение по делу № 2-819/2022 от 24.08.2023

Судья Р.Р. Гайфуллин

УИД 16RS0042-03-2021-011754-21Дело № 2-819/2022 № 33-379/2023 (33-17137/2022) Учет 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.М. Тютчева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года с учетом определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом <адрес> и собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 425 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... площадью 421 кв.м является ответчик ФИО2, которая установила на участке металлический контейнер длиной 3,5 м и построила баню длиной 4 м, объединив эти объекты под одной крышей, скат крыши направила в сторону принадлежащего ему земельного участка, в результате все дождевые стоки стекают на участок и на стену бани и террасы. С указанием на нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в иске поставлен вопрос о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать неправомерно возведенную двускатную крышу, смонтировав ее с наклоном в сторону участка ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснил, что нарушения можно устранить путем установления водостоков, которые монтированы ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако функционально не справляются, нарушение его прав не устраняют.

Представитель ФИО2 - ФИО3 иск не признала, пояснила, что имеются иные способы устранения нарушения прав истца, в частности, путем установления водостоков, реализацией которых ответчик занимается в настоящее время. Заявила о несоразмерности заявленного истцом требования о сносе, возможным последствиям приведения в исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд постановил решение об отказе в иске в вышеприведённой формулировке.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года исправлена описка, шестой абзац мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: «При возведении двускатной крыши не соблюдены строительно-технические нормы и правила в части нормативной величины отступа строения от линии регулирования застройки, ввиду фактической ориентации ската кровли, которые носят устранимый характер, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований, указывая на наличие представленных им доказательств в обоснование заявленных требований, которые не получили должной оценки судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по данному делу произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО2 на правопреемника нового собственника недвижимости ФИО4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4 представила в суд письменные пояснения, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 425 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, площадью 421 кв.м, является ФИО2.

В подтверждение факта нарушения прав собственника истец представил акт от 11 сентября 2021 года, подписанный членами правления СНТ, согласно которому на границе участков расположены вагон-контейнер и баня, двускатная крыша которых имеет наклон в сторону земельного участка истца, в связи с чем дождевые стоки и талые воды с крыши попадают на участок ФИО1.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 сообщила, что с целью устранения нарушений прав истца и мирного урегулирования спора на крышу вагона-контейнера и бани установлены водостоки с направлением стока вода в сторону участка ответчика.

Как видно из представленных ответчиком фотоснимков, а также путем демонстрации видеосъемок, достоверность которых истцом не оспаривалась, на спорном участке крыши указанных объектов установлены водостоки, по которым вода протекает в сторону участка ФИО2.

ФИО1 в судебном заседании хотя и не согласился с правильностью установки водостоков, но указал на возможность их установления таким способом, при котором дождевые воды стекали бы на участок ответчика, а также указал на необходимость установления снегозадерживателя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права (демонтаж крыши) не соответствует характеру допущенного нарушения, принципам разумности и справедливости. Суд указал, что при возведении двускатной крыши не соблюдены строительно-технические нормы и правила в части нормативной величины отступа строения от линии регулирования застройки, ввиду фактической ориентации ската кровли, которые носят устранимый характер, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, находит их ошибочными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют положениям действующего законодательства.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Судебная экспертиза проведена <данные изъяты> после замены экспертного учреждения - <данные изъяты> которым данное дело было возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с невозможностью проведения экспертизы указанным экспертным учреждением.

Согласно заключению эксперта № 26/05-23, выполненного специалистом <данные изъяты> в рамках проведенной судебной экспертизы, установлено следующее.

В ответе на первый вопрос эксперты указали, что хозяйственная постройка, состоящая из бани, пристроя и хозяйственной постройки (бывшего вагон-контейнера), в т.ч. крыша, расположенная на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Крыша хозяйственной постройки, состоящей из бани, пристроя и хозяйственной постройки (бывшего вагон-контейнера), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>

- находится в ограниченно-работоспособном состоянии;

- не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Для приведения объекта экспертизы в соответствие с требованиями:

строительных норм и правил, и для обеспечения дальнейшей нормальной безопасной эксплуатации необходимо:

- переустроить крышу хозяйственной постройки, состоящей из бани, пристроя и хозяйственной постройки (бывшего вагон-контейнера), в т.ч. направить скат кровли только в сторону земельного участка с кадастровым номером ....

градостроительных норм и правил необходимо выполнить следующие мероприятия:

- обеспечить отступ не менее 1м от границ данного участка.

Согласно ответу на вопрос № 2, эксперт указал, что конструкция водослива с крыши хозяйственной постройки, состоящей из бани, пристроя и хозяйственной постройки (бывшего вагон-контейнера), принадлежащей ФИО2, достаточна для отвода воды стекающей с крыши. Однако, ввиду наличия искривлений и деформаций, не предотвращает попадание дождевых и талых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером .... и строения, принадлежащих ФИО1.

В соответствии с ответом на вопрос № 3 следует, что угроза повреждения строений и имущества истца ФИО1 скапливающимися массами снега на крыше хозяйственной постройки, состоящей из бани, пристроя и хозяйственной постройки (бывшего вагон-контейнера), принадлежащей ФИО2, с учетом ее конструкции не имеется. Однако, существует вероятность повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, в период таяния снега, что приводит к увлажнению конструкций строений, и может привести к деструктивным процессам в строительных материалах, таких как кирпич и древесина.

Проанализировав заключение указанной выше судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, судебная коллегия считает, что заключение эксперта № 26/05-23, проведенное в рамках судебной экспертизы <данные изъяты> отвечает всем требованиям действующего законодательства, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт <данные изъяты> предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное экспертное заключение № 26/05-23 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное заключение эксперта № 26/06-23 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Оценивая данное заключение в совокупности с иными представленными суду доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии нарушений прав истца, выражающегося в сходе снеговых масс на его земельный участок и необходимости возложении обязанности на ответчика.

В связи с отчуждением ФИО2 по договору дарения земельного участка от 13 февраля 2023 года ФИО4, судебной коллегией произведено процессуальное правопреемство, определением от 31 июля 2023 года ответчик ФИО2 заменена на ФИО4.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сохранение крыши хозяйственных построек – бани и вагона-контейнера ответчика в текущем состоянии нарушает права и законные интересы истца и совместно проживающих с ним членов его семьи, поскольку создает угрозу для их жизни и здоровья. Вода и снег с крыши хозяйственных построек ответчика попадают на земельный участок истца и создают вероятность повреждения имущества истца, в период таяния снега, что приводит к увлажнению конструкций строений, и приводит к деструктивным процессам в строительных материалах, таких как кирпич и древесина.

При таких данных, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, принимая во внимание пояснения ФИО1 и письменные пояснения ФИО4, в целях восстановления прав ФИО1, а также в целях устранения угрозы причинения вреда его имуществу, жизни и здоровью граждан в будущем, с учетом обстоятельств дела и выводов судебного эксперта, на ФИО4 должна быть возложена обязанность демонтировать двускатную крышу хозяйственных построек – бани и вагона – контейнера, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес> смонтировав ее с наклоном в сторону своего земельного участка. Ответчиком допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих отсутствие нарушения прав истца, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года в рамках данного дела была назначена строительно-техническая экспертиза, 13 марта 2023 года экспертное учреждение для проведения указанной экспертизы заменено, производство было поручено <адрес>

Экспертное заключение приобщено к материалам дела в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы составила 77 450 рублей, что подтверждается письмом №01-03/865 от 30 марта 2023 года.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 10 января 2023 (л.д.215 том I) ФИО1 оплатил расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза положена в основу судебного постановления, результат рассмотрения спора, объем работ, выполненных экспертом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу <данные изъяты>» оставшуюся часть расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 47 450 рублей (77 450 -30 000).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года с учетом определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года об исправлении описки по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

Возложить на ФИО4 (паспорт серии ....) обязанность демонтировать двускатную крышу хозяйственных построек – бани и вагона – контейнера, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> смонтировав ее с наклоном в сторону своего земельного участка.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ....) в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 47 450 рублей (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Э. Курмашева