Судья Ребнева Е.Б. дело № 33-5872/2023

№ 2-1530/2023

64RS0042-01-2023-000973-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Герб» к ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Герб» о признании договора об оказании юридических услуг исполненным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) гаражно-строительного кооператива «Герб» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

гаражно-строительный кооператив «Герб» (далее – ГСК «Герб») обратился в суд с иском к Бондарю Д.Н., просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 05 июля 2017 года, заключенный между ГСК «Герб» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 688000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14221,81 руб., а начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств – 9,50 % годовых, начисляемых на общую сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины – 10233 руб. Требования мотивированы тем, что 01 июля 2017 года общим собранием членов ГСК «Герб» принято решение о заключении с ФИО1 договора об оказании юридических услуг по оформлению в собственность движимого и недвижимого имущества ГСК «Герб». Стоимость оказания услуг была определена в размере 1500000 руб. Указанный договор об оказании юридических услуг был заключен между сторонами 05 июля 2017 года, ответчику в счет оплаты по договору переданы денежные средства на общую сумму 600000 руб. 29 декабря 2020 года общим собранием членов ГСК «Герб» принято решение о предоставлении ответчиком отчета о проделанной работе по оказанию юридических услуг, а также о выделении Бондарю Д.Н. денежных средств в целях уплаты государственной пошлины для подачи документов на регистрацию права собственности на объекты недвижимости истца, в связи с чем 25 января 2021 года ГСК «Герб» для указанных целей передал ответчику денежные средства в размере 88000 руб. Ответчиком какие-либо юридические услуг в рамках договора не выполнялись, извещения об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг, в адрес истца не поступало. До настоящего времени услуги не оказаны. 29 апреля 2022 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в которой также было указано на необходимость предоставления отчетов и актов выполняемых и выполненных работ. 05 мая 2022 года данная претензия вручена ответчику, однако ответа на нее не поступило.

ФИО1 подал встречный иск к ГСК «Герб», просил признать договор об оказании юридических услуг от 05 июля 2017 года, заключенный между ним и ГСК «Герб», исполненным в полном объеме. Встречные исковые требования мотивированы тем, что им в соответствии с условиями договора на протяжении многих лет проводилась масштабная юридическая работа по отстаиванию прав ГСК «Герб» и предотвращению сноса гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО1 добросовестно выполнял свои обязанности, в то время как председатель ГСК «Герб» ФИО3 уклонялся от своевременной выплаты авансов, подписания актов выполненных работ и проведения собрания с членами ГСК «Герб», осознанно скрыл от исполнителя по договору суть определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года по делу № А57-26802/2009, недопускающую повторное обращение ГСК «Герб» в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на комплекс объектов недвижимости (гаражи).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ГСК «Герб» удовлетворены, расторгнут договор об оказании юридических услуг от 05 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ГСК «Герб», с ФИО1 в пользу ГСК «Герб» взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 688000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2022 года по 18 июля 2022 года – 14221,81 руб., а начиная с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств – в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисления процента, начисляемой на общую сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины – 10233 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционное жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 июля 2017 года общим собранием членов ГСК «Герб» принято решение о заключении с ФИО1 договора об оказании юридических услуг по оформлению движимого и недвижимого имущества кооператива.

05 июля 2017 года между заказчиком ГСК «Герб» и исполнителем ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических слуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно п.1.2 данного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В задании, являющемся приложением к договору от 05 июля 2017 года, предусмотрено, что исполнителю поручено юридическое сопровождение оформления движимого и недвижимого имущества ГСК «Герб» и иных документов с оплатой связанных с этим услуг и иных расходов на основании договора между ГСК «Герб» и ФИО1 от 05 июля 2017 года. Срок выполнения задания не определен. Задание может быть дополнительно оплачено членами ГСК «Герб» в случае затягивания судебных процессов по заявлению ФИО1 на общем собрании членов кооператива. Общая стоимость услуг определена в размере 1500000 руб., аванс, задаток, предоплата и иные затраты составляют 500000 руб.

В п. 3.3. стороны согласовали, что исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, если иное не указано в задании заказчика.

В гл. 4 договора определено, что по окончанию оказания услуг составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными после подписания акта, заказчик подписывает акт не позднее 3-х рабочих дней с момента его получения либо направляет мотивированный отказ.

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг, что подтверждается расписками ФИО1 от 05 марта 2018 года на сумму 300000 руб., от 09 июня 2018 года на сумму 200000 руб., понесенными ГСК «Герб» дополнительными иными расходами к заданию от 15 декабря 2020 года в размере 100000 руб., дополнительными и иными расходами к заданию от 25 января 2021 года в размере 88000 руб. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты услуг ФИО1 на сумму 688000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 2.2.3 договора об оказании юридических услуг от 05 июля 2017 года ГСК «Герб» предоставил Бондарю Д.Н. полномочия быть своим представителем, о чем 06 июля 2017 года выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО4

29 апреля 2022 года ГСК «Герб» направил Бондарю Д.Н. претензию с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг от 05 июля 2017 года, предоставлении отчета о проделанной работе по данному договору, актов выполненных работ, а также о возврате оплаченных денежных средств в размере 718000 руб.

Указанная претензия была получена ФИО1, но оставлена без удовлетворения.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от января и февраля 2022 года, подписанные только ФИО1, с приложением документов, подтверждающих факт их направления в адрес ГСК «Герб».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 395, 421, 424, 431, 779-782 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив факт неисполнения ФИО1 договора об оказании юридических услуг от 05 июля 2017 года, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми исполнитель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П разъяснил, что по смыслу положений гл. 39 ГК РФ договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя – исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Исходя из ст. 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя совершение определенных действий (деятельности), а также представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, разъяснено, что по общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В ст. 327.1 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, исполнение заказчиком (клиентом) обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий.

Исходя из содержания п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается

В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В положениях ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, в том числе новые доказательства, представленные ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком по первоначальному иску факта исполнения обязательств по договору от 05 июля 2017 года, учитывая, что акты выполненных работ либо мотивированные возражения на него сторонами не подписывались.

Сам по себе факт выдачи Бондарю Д.Н. доверенностей на представление интересов ГСК «Герб» в период с 06 июля 2017 года и до настоящего времени не свидетельствует об исполнении им договора об оказании юридических услуг, а наоборот подтверждает принятие заказчиком необходимых мер по созданию условий для оказания ФИО1 услуг, предусмотренных договором.

Из материалов гражданского дела № 2-948/2018 (№ 2-6681/2017), рассмотренного Энгельсским районным судом Саратовской области, а также дела № А57-16772/2018, рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области, информации о совершении ФИО1 действий, направленных на исполнение договора от 05 июля 2017 года и достижение предусмотренного им результата оказания услуг, не усматривается.

Так, в рамках дела № 2-948/2018 (№ 2-6681/2017), рассмотренного Энгельсским районным судом Саратовской области, ГСК «Герб» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, его представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, однако каких-либо ходатайств не заявлял, требований не предъявлял, не совершал каких-либо значимых процессуальных действий, направленных на исполнение договора.

По делу № А57-16772/2018, рассмотренному Арбитражным судом Саратовской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, от имени ГСК «Герб» было подано исковое заявление о признании незаконным отказа администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, однако доказательства по данному делу собирались самостоятельно судом путем их истребования в различных органах власти и у истца. Принятым по делу решением суда в удовлетворении требований было отказано.

Процессуальные и распорядительные действия суда в рамках предоставленных ему полномочий по истребованию доказательств, рассмотрению находящегося в производстве дела в соответствии с требованиями закона не могут свидетельствовать о совершении ФИО5 действий по исполнению условий договора от 05 июля 2017 года.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на вынесение вследствие совершенных им действий постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 04 марта 2019 года № 922 о внесении в реестр муниципальных адресов адреса ГСК «Герб», однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что вынесение указанного постановления вызвано именно действиями непосредственно ФИО1 во исполнение договора от 05 июля 2017 года, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что за все время действия заключенного между сторонами договора ФИО1, ссылающийся в доводах жалобы на воспрепятствование со стороны председателя ГСК «Герб» надлежащему исполнению договора и неисполнение обязанности по оплате услуг представителя, с какими-либо письменными претензиями о наличии препятствий для исполнения договора в адрес кооператива, его правления не обращался, заявлений о проведении общего собрания членов ГСК «Герб» для разрешения возникших разногласий не направлял, в установленном законом порядке требования о понуждении председателя ГСК «Герб» к совершению действий в соответствии с условиями договора не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки принятому общим собранием членов ГСК «Герб» решению от 29 декабря 2020 года о предоставлении ФИО1 отчета о проделанной по договору от 05 июля 2017 года работе ответчик по первоначальному иску отчет не представил, о своих претензиях не заявил.

До 2022 года акт приемки выполненных по договору работ в адрес кооператива не предоставлял, направив его почтовой корреспонденцией непосредственно перед предъявлением ГСК «Герб» досудебной претензии с требованием о расторжении договора. Доказательства отказа ГСК «Герб» в подписании актов приемки выполненных по договору работ ранее указанного периода ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, удовлетворении исковых требований ГСК «Герб» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании оплаченных по нему денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия при этом учитывает, что ФИО1 не лишен права обратиться в установленном законом порядке с требованиями ГСК «Герб» о взыскании оплаты за фактическое представление интересов кооператива в судах при рассмотрении дел № 2-948/2018 (№ 2-6681/2017), № А57-16772/2018, поскольку при расторжении договора возврат оплаченной по нему стоимости в силу закона осуществляется за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов при условии их доказанности. В рамках настоящего дела ФИО1 доказательств, обосновывающих стоимость услуг по представлению интересов в суде, не представил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи