Решение по делу № 2-2145/2022 от 07.03.2023

56RS0009-01-2022-002321-85

№2-4/2023 (№2-2145/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 27 ноября 2021г. между истцом и ООО «Феникс-СК» заключен договор оказания услуг. Согласно условиям договора ответчик обязан продать выставочный образец или изготовить мебель по проекту заказчика - набор мебельных изделий <Номер обезличен>, произвести его доставку и монтаж. Стоимость работ по договору составляет 256 500 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Гарантийный срок в силу п.5.1 договора составляет 12 мес. При приемке мебели обнаружено множество недостатков. В адрес ответчика направлена претензия 28 февраля 2022г., недостатки устранены не были о чем составлен акт 03 марта 2022г. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> на кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки:

-нарушение геометрии фасадов между собой (различная ширина зазоров между фасадами) - устранимый недостаток;

-отклонение фасадов от вертикали в плоскости (имеются признаки «заваливания») -устранимый недостаток;

-различие размеров корпуса и фасада (размеры корпуса превышают размеры фасада) - не может быть устранен без несоразмерных расходов;

-различие цвета корпуса фактически установленного и указанного в спецификации по договору <Номер обезличен> от 27 ноября 2021г. - не может быть устранен без несоразмерных расходов;

-загрязнение поверхности корпуса, клеевые пятна - устранимый недостаток;

-ошибки проектирования выдвижного ящика и корпуса для духового щкафа - не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Эксперт пришел к выводу, что рассчитывать рыночную стоимость нецелесообразно, так как стоимость устранения будет превышать стоимость объекта исследования.

В адрес ответчика 14 марта 2022г. истом направлена претензия с требованием о расторжении договора. 15 марта 2022г. от ответчика поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор-заказ от 27 ноября 2021г. между ФИО1 и ООО «Феникс-СК». Взыскать с ООО «Феникс-СК» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по договору 256 500 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 24 марта 2022г. по 7 марта 2023 года в размере 2 677 860 руб., неустойку за нарушение срока возврата оплаченных денежных средств в размере 269 325 руб., разницу в цене гарнитура на момент заключения договора и на момент удовлетворения требования о расторжении договора, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что в 11 из 12 шкафов требуется замена фасада и требуется замена столешницы в заводских условиях. По мнению эксперта недостатки отсутствуют только на объекте №11, то есть примерно 91,6 % кухонного гарнитура является некачественным и имеющим производственные недостатки. Также пояснил, что требование о взыскании разницы в цене гарнитура, изложенные в пункте 6 иска, сторона истца не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Феникс-СК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Указал, что после поступления претензии был дан ответ в 10-дневный срок. В деле имеется два заключения эксперта, которые указывают, что недостатки устранимы. Кроме того, истец не обращалась по тем недостаткам, которые указал эксперт. Отсутствуют правовые основания для расторжения договора. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить действия моратория на период с 1 апреля 2022г. по 1 октября 2022г., а также примененить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Феникс-СК» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Указал, что при появлении первых претензии истца, отреагировали сразу. За все существование компании это единственный иск, который дошел до суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 708 ГК РФ регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Правила оказания услуг потребителям закреплены в главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 названного Закона РФ срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) установлены ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2021г. между ФИО1 и ООО «Феникс-СК» заключен договор оказания услуг, по условия которого ответчик обязан продать выставочный образец или изготовить мебель по проекту заказчика - набор мебельных изделий <Номер обезличен>, произвести его доставку и монтаж.

В силу п.2.4 договора общая стоимость заказа согласно прайс-листу и карте заказа составляет 256 500 руб.

Истец произвел оплату по договору двумя платежами, что подтверждается квитанцией от 27 ноября 2021г. на сумму 191 200 руб., квитанцией от 4 февраля 2022г. на сумму 65 300 руб.

Срок изготовления заказа надлежащего качества в обусловленном договором ассортименте, в срок 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Гарантийный срок в силу п.5.1 договора составляет 12 мес.

Гарантийный срок начинается с момента передачи набора мебельных изделий заказчику (п.5.2 договора).

15 февраля 2022г. при приемке мебели истцом обнаружены недостатки в гарнитуре, о чем ФИО1 указала в претензии, а именно: часть гарнитура (ЛДСП) была сделана из другого цвета, два нижних ящика слева от раковины не подошли по размеру, которые работники исполнителя-сборщики сразу увезли, планка углового нижнего шкафа справа вместо фасада была белой доской, вся мебель была в грязи и пыли, в некоторых шкафах была грязь, которая въелась в материал и не удалялась.

После того как ответчик забрал мебель для устранения недостатков, 21 февраля 2022г. мебель привезли повторно. Комплект мебели был собран и установлен не полностью, при установке бокового верхнего шкафа на внутренней фанере нанесены царапины, в духовом шкафу вырезы для вентиляционной трубы были сделаны не на одном уровне, что сделало невозможным установку трубы в них.

24 февраля 2022г. было расширено отверстие для вентиляционной трубы.

28 февраля 2022г. установлена столешница, при замерах для самостоятельной установки фартука (стекло) были обнаружены неровности под вытяжным шкафом, так как шкаф провис и к боковым шкафам не имел прямых углов.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия 28 февраля 2022г., недостатки устранены не были, о чем составлен акт 03 марта 2022г.

5 марта 2022г. ответчик заменил и установил шкаф под вытяжку. Левая сторона вытяжки закреплена непрочно. Остальные недостатки устранены не были.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО5 <Номер обезличен> на кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки:

-нарушение геометрии фасадов между собой (различная ширина зазоров между фасадами) - устранимый недостаток;

-отклонение фасадов от вертикали в плоскости (имеются признаки «заваливания») -устранимый недостаток;

-загрязнение поверхности корпуса, клеевые пятна - устранимый недостаток;

Эксперт пришел к выводу, что рассчитывать рыночную стоимость устранения недостатков нецелесообразно, так как она будет превышать стоимость объекта исследования.

В адрес ответчика 14 марта 2022г. истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора.

15 марта 2022г. от ответчика поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» от 22 августа 2022г. <Номер обезличен> в поставленном и установленном по договору <Номер обезличен> от 27 ноября 2021г. кухонном гарнитуре выявлены недостатки. Способы устранения выявленных недостатков указаны по конкретным позициям. Корпус изделий гарнитура должен быть изготовлен ил ЛДСП 16 мм «Egger» Камель бежевый (беж). В связи с тем, что при устранении выявленных дефектов необходимо применить материалы и технологии, которые были использованы при изготовлении кухонной мебели, стоимость устранения дефектов следует определять по калькуляции производителя мебели с учетом стоимости материалов, работ по изготовлению заменяемых деталей (распил, кромление), демонтажных и монтажных работ, транспортных расходов. Согласно предоставленной ответчиком по запросу эксперта калькуляции стоимость устранения дефектов (заделка сколов, сдиров покрытия; регулировка всех фасадов; замена задней стенки навесного крайнего левого шкафа, правой боковой стойки и соединительной планки шкафа-стола под мойку, удаление свеса столешницы, фасада навесного шкафа под вытяжку, фасада правого углового навесного шкафа, нижнего и верхнего горизонтальных щитов правого крайнего углового навесного шкафа; установка заглушек, дополнительных планок вдоль боковых стоек в нише под духовой шкаф, прокладочного материала под духовой шкаф составляет 9 843 руб. Стоимость устранения некоторых недостатков, которые не влияют на эксплуатационные свойства мебели, но ухудшают внешний вид (эстетические свойства) мебели определена экспертом как уровень снижение ее качества. Данным методом определена стоимость устранения следующих недостатков: различная ширина зазоров, установка фасадов не в одной плоскости, неплотное прилегание фасадов к корпусу изделия (в случае не устранения путем регулировки); неправильная установка ручек; разная длина добровольных планок у углового навесного шкафа. Размер снижения уровня качества мебели по данным недостаткам определен экспертным методом и составил 6 % (15 390 руб. от стоимости кухонного гарнитура 256 500 руб.). Стоимость устранения недостатка в виде ограничения функциональности верхнего выдвижного ящика у правого шкафа-стола с двумя выдвижными ящиками определена как уровень снижения качества мебели в размере 50 % от стоимости шкафа – стола 836 руб. Общая стоимость устранения недостатков, с учетом устранения недостатков составляет 10 700 руб., в случае неустранения недостатков - 24 450 руб.

Учитывая, что заключение эксперта «Союза ТПП по Оренбургской области» ФИО6 не отвечало требованиям полноты экспертного заключения, при расчете стоимости устранения недостатков эксперт исходил из представленных стороной ответчика данных, не определил срок устранения выявленных недостатков, а также какие из выявленных недостатков являются существенными и неустранимыми, определением суда от 19 октября 2022г. в целях правильного рассмотрения дела по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО7

21 декабря 2022г. от директора АНО «Судебная экспертиза» поступило письмо о возврате гражданского дела без исполнения в связи с длительным отсутствием эксперта ФИО7 по семейным обстоятельствам.

Определением суда от 9 января 2023г. произведена замена экспертного учреждения на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <Номер обезличен> от 9 февраля 2023г. ФИО8 в поставленном и установленном по договору <Номер обезличен> от 27 ноября 2021г. кухонном гарнитуре имеются дефекты/недостатки производственного характера: -

наличие механического повреждения лицевой поверхности в виде сколов/вырывов у объектов № 1,2,5,7,8,12 (не соответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.21: «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: вырывов..»). Причиной образования дефекта является нарушение технологии изготовления или сборки изделия; Дефекты устранимы путем реставрации корпуса объекта или замены фасада;

наличие неравномерных зазоров в проемах на сторону от 1 до 4 мм у объектов № 1,3, 10, 12(не соответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.1: «мебель должна соответствовать технической документации утвержденной в установленном порядке» и п. 1.1 (Договора №1109 от 27.11.2021года.). Причиной образования дефектов является нарушение технологии сборки изделия; Дефект устраним путем замены фасадов;

наличие загрязнений лицевой поверхности у объектов № 1,2 (не соответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.21: «На видимой поверхности мебели не допускаются: загрязнение поверхности...» и п.2.1 «Технических условий производства мебельных деталей и фасадов ООО «Феникс - СК» при передаче мебели заказчику: «Мебель должна быть сухой и очищенной от загрязнений» Причиной образования дефекта является нарушение технологии сборки изделия; Дефект устранимый;

наличие трещин материалов изделия у объектов № 2,12 (не соответствие ГОСТ 16371- 2014 п. 5.2.21: «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: трещины..»). Причиной образования дефекта является нарушение технологии изготовления или сборки изделия; Дефекты устранимы путем замены поврежденных деталей;

наличие морщины на лакокрасочном покрытии на видимой лицевой поверхности изделия у объекта №2 (не соответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.21: «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400:...морщины») Причиной образования дефекта является нарушение технологии изготовления изделия; Дефект устраним путем замены поврежденной детали;

неправильная установка ручки шкафа у объекта №2 (не соответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.1: «Мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта и технической документации, утвержденной в установленном порядке) Причиной образования дефекта является нарушение технологии сборки изделия. Дефект устраним путем замены фасада;

зазор между корпусом вытяжного шкафа и нижним горизонтальным щитом шкафа у объекта № 3 (не соответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.4: «Вкладные и накладные элементы должны быть закреплены неподвижно.». Дефект установки вытяжного шкафа. Причиной образования дефекта является нарушение технологии сборки изделия. Дефект устранимый;

отклонение от эскиза «от 23.11.2021 года к договору» 1109 от 27.11.2021 года у объектов №3,4 (не соответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.1: «мебель должна соответствовать технической документации утвержденной в установленном порядке» и п. 1.1 (Договора <Номер обезличен> от 27.11.2021года.). Причиной образования дефекта является нарушение технологии сборки изделия/ или некорректное проектирование изделия Дефект устраним путем установки полки.

наличие неплотного и неравномерного прилегания фасада к корпусу шкафа у объектов №4,6 (не соответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.2: «Зазоры в проеме на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделие: для дверей не должны превышать 2,0 мм»). Причиной образования дефекта является нарушение технологии сборки изделия/ или изготовления изделия. Дефект устраним путем замены фасадов:

вкладные элементы не подобраны по цвету у объекта №4 и практически у всех остальных объектов. Причиной образования дефекта является нарушение технологии сборки изделия. Дефект устраним путем замены заглушек. Дефект не регламентируется нормативными документами;

наличие элемента крепежа, не предусмотренного технической документацией у объекта №5. Кроме того, имеют место выступающие над поверхностью детали края фурнитуры (заусенцы) (не соответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.1: «мебель должна соответствовать технической документации утвержденной в установленном порядке» и п.1.1 (Договора <Номер обезличен> от 27.11.2021 года.), а также не соответствие ТР ТС 025/2012 ст.5 п.2: «механическая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться:... необходимым уровнем защиты от травм при эксплуатации изделий мебели...» Причиной образования дефекта является нарушение технологии изготовления и/ или сборки изделия. Дефект устраним путем замены деталей корпуса шкафа и использование фурнитуры для соединения деталей согласно Договора <Номер обезличен> от 27.11.2021года.;

наличие некачественно проведенной заделки зазоров в соединениях деталей шкафа на внутренней поверхности у объекта №7 (не соответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.19: «По цвету заделки должны соответствовать цвету поверхности, на которой они расположены..») Причиной образования дефекта является нарушение технологии сборки изделия. Дефект устраним путем реставрации поврежденных участков

наличие зазора, не предусмотренного технической документацией, между фасадом и корпусом превышающее допустимые пределы (2 мм) у объектов №7,12 (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.2: «зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные документацией на изделия не должны превышать для дверей -2,0 мм»). Причинами образования дефекта могут быть как дефекты сборки изделия, так и покоробленность фасада шкафа. Дефект устраним путем замены фасада;

наличие свеса столешницы на 10 мм, не предусмотренного технической документацией: у объекта №8 (не соответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.1: «мебель должна соответствовать технической документации утвержденной в установленном порядке» и п. 1.1 (Договора <Номер обезличен> от 27.11.2021 года.). Причиной образования дефекта является нарушение технологии изготовления изделия. Дефект устраним путем реставрации столешницы по месту её изготовления (в заводских условиях);

Претензия истца: «не устраивает видимый зазор между нижней поверхностью столешницы и корпусом встраиваемого духового шкафа» у объекта №9 (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.1: «мебель должна соответствовать технической документации утвержденной в установленном порядке» и п. 1.1 (Договора <Номер обезличен> от 27.11.2021года.). Причиной образования дефекта является некорректное проектирование эскиза и/или нарушение технологии изготовления изделия. Дефект устраним путем замены корпуса шкафа или установки дополнительных боковых планок;

наличие несоответствия габаритных размеров по высоте правого бокового щита шкафа у объекта №10 (не соответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.1: «мебель должна соответствовать технической документации утвержденной в установленном порядке» и п. 1.1 (Договора <Номер обезличен> от 27.11.2021года.). Причиной образования дефекта является нарушение технологии изготовления изделия и/или неправильное проведение замеров помещения. Дефект устраним путем замены бокового щита;

наличие неравномерного зазора в проеме на сторону по вертикали от 1 до 5 мм (не соответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.1:.. ....мебель должна соответствовать технической документации утвержденной в установленном порядке» и п. 1.1 (Договора <Номер обезличен> от 27.11.2021 года.). Причиной образования дефекта является нарушение технологий сборки изделия. Дефект устраним путем регулировки фасада;

наличие ограничения функционального использования верхнего выдвижного ящика у объекта №11 (Согласно ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.4: «Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов», но необходимость полного извлечения выдвижных элементов не регламентируется нормативными документами. Причиной образования дефекта является ошибка при проектировании набора мебели/кухонного гарнитура. Дефект не устранимый. Степень снижения качества (и стоимости) в связи с ограничением функционального использования шкафа составляет 6%;

отсутствует вертикальное выравнивание по боковым щитам верхней и нижней секций с правой стороны набора мебельных изделий/кухонного гарнитура (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.1: «мебель должна соответствовать технической документации утвержденной в установленном порядке» и п. 1.1 (Договора <Номер обезличен> от 27.11.2021года.). Дефект предпроизводственного (ошибки при проектировании или замерах помещения), или производственного характера (некачественно проведённая сборка верхней секции). Дефект устраним путем замены шкафа.

Материалы, используемые для изготовления набора мебельных изделий/кухонного гарнитура соответствуют, заявленным в договоре <Номер обезличен> от 27 ноября 2021г. Маркировочные обозначения на стикерах, расположенных на деталях корпуса, а именно цвет «Бежевый камео» нанесены ошибочно и не со ответствуют фактическому цвету плит ЛДСП «Камель беж» (бежевый)»/11216 8Т 9.

Вопросы о стоимости ремонтных работ, материалов по устранению дефектов/недостатков не относятся к компетенции эксперта-товароведа. Ремонтные работы, требующие знания технологии, изготовления изделий, осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства. Поставленный судом вопрос №2 в части определения «видов и порядка работ, направленных на устранение недостатков (дефектов)», выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, в связи с чем на основании ст. 85 ГПК РФ, ст. 15-16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сообщено о невозможности дать по нему заключение.

В судебном заседании 3 марта 2023 года эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердила, пояснив, что при ее проведении было установлено, что недостатки не устранимы, фактически нужно все заменить, отрегулировать зазоры уже невозможно.Это обусловлено ошибками в проектировании гарнитура. Поскольку требуется замена фасадов, их необходимо менять все, иначе цвет фасада гарнитура будет различаться. Установленные шкафы не могут выполнять свои функции, так как они ограничены в выдвижении. Изделие изготавливается по индивидуальному проекту, поэтому необходимо было учитывать индивидуальные особенности помещения, нужно было просить или устранить недостатки помещения, или подгонять мебель. По ценовой категории это гарнитур премиум-класса. К таким гарнитурам требуются повышенные требования. Дорогие материалы и дорогая фурнитура, но сборка выполнена неверно.

В ходе судебного заседания было разрешено заявленное представителем ответчика ФИО3 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта у суда не возникло, факт наличия в исследуемом гарнитуре подтвержден заключением трех экспертов, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд признает заключение эксперта ФИО8 Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <Номер обезличен> от 9 февраля 2023г. допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, судом было предложено стороне ответчика представить иные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе продажи истцу качественного товара, однако такие доказательств суду не представлены.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Доказательств, подтверждающих отсутствия в товаре заявленных потребителем существенных и неустранимых недостатков не представлено, как не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о выполнении работы по изготовлению и установке кухонной мебели, который ответчиком надлежащим образом не исполнен, изготовленная ответчиком мебель имеет существенные недостатки, в связи с чем истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора, с учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об отказе от исполнения договора от 27 ноября 2021 года и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 256 500 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Соответственно, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» кухонный гарнитур за счет средств общества.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

За заявленный в иске период с 24 марта 2022 года по 7 марта 2023 года неустойка составила 2 677 860 руб. из расчета: 256 500 руб.*3% *348.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, подлежит исчислению неустойка за период с 2 октября 2022г. по 7 марта 2023г. составляет 400 140 руб. из расчета: 256 500 руб. *1%*156(дн.). Однако в силу приведенных положений закона размер неустойки не может превышать общую цену заказа -256 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет 4 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Диалог» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 258 500 руб. из расчета: (256 500 руб.+ 256 500 руб.+ 4 000 руб.)/2.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом характера недостатков мебели, а также сроков нарушения прав истца, принимая во внимание правовую природу неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., штрафа – до 100 000 руб.

В силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 13 50% от суммы штрафа 100 000 руб. подлежит взысканию с пользу ФИО1 и 50% - в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», по 50 000 руб. каждому.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

9 марта 2022г. между ООО «Первый Правовой Центр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В силу п.1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их стоимость: составление претензии на возврат денежных средств по договору. В силу п.3.1 договора сумма договора составляет 5 000 руб.

Денежные средства в размере 5 000 руб. оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией от 9 марта 2022г. (л.д.56)

С учетом того, что работы по составлению претензии выполнены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 6 855 рублей, из которых 300 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Феникс-СК» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор-заказ от 27 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-СК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 256 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., 50% от суммы штрафа 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» 50% от суммы штрафа 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6855 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.