Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года
Дело № 2-1093/2025
УИД 51RS0002-01-2025-000364-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.
при секретаре Есипович Т.В.,
с участием
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.
В обоснование иска указано, что 30.09.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является выполнение следующих юридических услуг: консультация, правовой анализ, подготовка необходимых документов, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг в размере 40 000 рублей. В случае положительного решения суда заказчик оплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 10 % от присуждённой суммы (пункт 4.2).
Истец условия по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме и решением Псковского районного суда от 06.06.2024 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 435 000 рублей, неустойка в размере 435 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 437500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 327 500 рублей.
Ответчик оплатил ФИО1 за выполнение услуг по договору 40 000 рублей, но сумма гонорара в размере 132 750 рублей до настоящего времени не выплачена, ответ на претензию от 16.11.2024 не представлен.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности (гонорар) в размере 132 750 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг в соответствии с условиями договора в размере 132 750 рублей, пени за просрочку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 081 рубль 70 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 327 рублей.
Дело поступило в Ленинский районный суд г. Мурманска по подсудности из Первомайского районного суда г. Мурманска, определение о передаче дела по подсудности сторонами не обжаловалось. Ленинского районного суда г. Мурманска от 15.05.2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.
Истец после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.09.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг №.
В соответствии с п.1.1 Договора предметом является выполнение следующих юридических услуг: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка необходимых документов (претензии, подготовка искового заявления, ходатайств), подача в суд, представление интересов до вынесения решения суда первой инстанции (л.д.26).
В соответствии с п.4.1 стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (л.д.27).
В случае положительного решения суда заказчик оплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 10 % от присужденной суммы (п.4.2 Договора).
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг, в том числе сумм, указанных в п. 4.1, 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан выплатить пени в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
30.09.2023 нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковской области была выдана доверенность <адрес>5 ФИО1 на представление интересов в суде ФИО2
14.03.2024 ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора на оказание услуг от 30.09.2023 №.
14.03.2024 нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области ФИО5 было вынесено распоряжение об отмене доверенности бланка серии №, выданной ФИО1
Заочным решением Псковского районного суда Псковской области от 06.06.2024, вступившим в законную силу 19.07.2024, с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 435 000 рублей, неустойка в размере 435 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 437 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 1 327 500 рублей.
Данным решением расходы на представителя снижены с 40 000 рублей до 15 000 рублей, указанный размер признан судом соответствующим критерию разумности и обоснованности, учтен характер спора, количество судебных заседаний и фактическое участие представителя в них, объем выполненной работы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 23.10.2023 (№), договор от 30.09.2023 № заключен ФИО2 для личных нужд, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 №1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Однако этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.
Федеральным законом от 02.12.2019 №400-ФЗ статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Из содержания пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона следует, что данная норма направлена на повышение доступности помощи адвокатов для населения, в связи с чем предлагается дополнить законодательство положением о возможности включения в соглашение условия, согласно которому размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Это позволит получить квалифицированную юридическую помощь лицам, не располагающим на момент заключения соглашения с адвокатом денежными средствами для выплаты ему вознаграждения.
ФИО1 статусом адвоката не обладает, в связи с чем, на спорный договор от 30.09.2023 №30/09/23 не распространяются положения Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части возможности включения адвокатами в договор об оказании услуг условия о гонораре успеха, а ИП ФИО1 не имела права включать в договор такое условие.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действии (деятельности) (Определение Третьего кассационного суда от 06.12.2023 № 88-24477/2023, девятого кассационного суда от 17.09.2024 № 88-8896/2024, ВС РФ от 21.05.2024 № 4-КГ24-9-К1).
Как установлено судом, оказанные услуги по договору оплачены ответчиком в сумме 40 000 рублей.
В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», даны разъяснения о том, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В договоре от 30.09.2023 ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей и дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 10% от присужденной судом суммы (гонорар успеха).
Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) выплата дополнительного вознаграждения по условиям соглашения и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу клиента, то есть, не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.
Оплата услуг исполнителя в размере 10% от присужденной судом суммы не могла быть предусмотрена договором, заключенным не с адвокатом.
В данном случае необоснованно применение положений о «гонораре успеха» по отношению к истцу, не обладающему статусом адвоката, тогда как законодателем положение о «гонораре успеха» закреплено в специальном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» только в отношении адвокатов и только по гражданским делам.
Обстоятельства оплаты истцу стоимости услуг по договору в размере 40 000 рублей относятся к оплате услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора, что соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), в рамках которых достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.
Материалами дела подтверждается, что клиентом произведена оплата услуг исполнителя по договору от 30.09.2023 № на общую сумму 40000 рублей (л.д.30).
Между тем, оплата вознаграждения в размере 10% от присужденной судом суммы не может быть расценена как оплата по договору возмездного оказания услуг, поскольку не предполагает обязанность исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).
Таким образом, исковые требования ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем и профессиональным участником рынка, о взыскании с потребителя ФИО2 «гонорара успеха» удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании «гонорара успеха» отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании договорных пени, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму.
В силу ст. 98 ГПК РФ решение состоялось не в пользу истца, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлине не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Шумилова