УИД №72RS0014-01-2024-005709-55

Дело №2-292/2025 (2-6154/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 5 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

с участием прокурора Кабаньковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евродом», ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам (с учетом уточнения требований) и просит взыскать с ООО «Евродом» компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, материальный ущерб в размере 81979,07 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со знакомым двигалась по дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> - к транспортному средству. По ходу движения поскользнулась. В связи с болезненными ощущениями в нижней части голеностопного сустава левой ноги истец обратилась за оказанием медицинской помощи в травматологическое отделение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» по адресу: <адрес>. После медицинского обследования, в том числе рентгенография, и осмотра врачом- травматологом приёмного отделения ГБУЗ ТО «ОКБ №2» была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение и находилась в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ. На основании выписного эпикриза установлено, что в нижней трети голени наружной поверхности отёк, гематома с переходом на голеностопный сустав, движения в последнем невозможны и резко болезненны, в 2-х проекциях голеностопного сустава определен перелом латеральной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением по ширине кзади. По результатам лечения в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» наложен гипс. Кроме того, в связи с иммобилизацией левой ноги гипсовой повязкой ходить возможно только при помощи костылей без нагрузки на левую ногу. В марте месяце, находясь на больничном режиме в гипсе, почувствовав ухудшение состояния в месте травмы, истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Мать и Дитя Тюмень». По результатам обследования было установлено, что на контрольных рентгенограммах консолидирующийся в порочном положении перелом наружной лодыжки левой голени, подвывих стопы снаружи. Принято решение о госпитализации для оперативного лечения. Диагноз по МКБ- 10 установлен - М21.8. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - остеотомия, остеосинтез (хирургическое вмешательство по установке фиксирующей пластины с 5-ю позиционными болтами). Так как Управляющая компания ООО «Евродом» являлась управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на момент произошедшего случая, в претензионном порядке, в целях досудебного урегулирования спорных правоотношений без применения штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг, от истца направлено было предложение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, реквизиты были приобщены к претензии, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец, на момент предъявления досудебной претензии оценил причиненный моральный вред, выразившийся в получении телесных повреждений (травма), операционном вмешательстве (установка металлической пластиты и винта), с последующей операцией по удалению, нахождению на больничном при ограничении возможности нормального передвижения, постоянных болезненных ощущениях в месте перелома, в размере 350 000 рублей. ООО «Евродом», рассмотрев поступившую в их претензию № направило истцу ответ на претензию № от 07.04.2023г., где указало, что, оценив степень физических и нравственных страданий, возраст, обстоятельства при которых произошло повреждение здоровья, полученную травму, считает возможным определить размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец считает, что ООО «Евродом» не обоснованно уменьшило сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей, как виновная сторона данная организация обязана нести ответственность за причинение вреда здоровью граждан, в том числе и оплату за причиненный моральный вред. Истец с суммой предложенной ответчиком не согласна и считает ее заниженной и не соответствующей степени и объема страданий и неудобствам, которые возникли в следствии отсутствия должной уборки территории, где произошёл несчастный случай. Со стороны ответчика после направления ответа на претензию и по сегодняшний день не перечислены даже и предложенные 50 000 рублей, хотя банковские реквизиты были приложены к досудебной претензии, не принесены извинения и не разу после этого ни одно должностное лицо ответчика не поинтересовалось состоянием здоровья, выразив тем самым безразличие к данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола осмотра травматолога-ортопеда, рекомендовано удаление позиционного винта в мае 2023 года. После длительного лечения ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «ОКБ №2» выдало направление на госпитализацию в Клинический госпиталь «Мать и Дитя». Значительное время истец была нетрудоспособна, находилась на больничном режиме, в период лечения были проведены три операции, сначала установка винта, а затем его удаление, и ДД.ММ.ГГГГ удаление металлофиксаторов из левой голени, что каждый раз требовало после операционное лечение и восстановление, в связи с чем больничный и временная нетрудоспособность длилась столь длительное время, а последствия от травмы ощущаются и по сегодняшний день. После получения травмы стала временно нетрудоспособной, потеряла заработок и получала только выплаты по больничному листу. Кроме того, была вынуждена тратится на лекарства, а также на операции, истец оплачивала в данный период ежемесячно кредит, который был взят на покупку квартиры. Кроме того, истец является матерью одиночкой, воспитывающей и содержащей несовершеннолетнюю дочь в возрасте 9 лет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании дала заключение, полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Евродом», осуществляющее обслуживание и содержание придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - допустило нарушение положений п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а именно: не обеспечило уборку снега и обработку территории от льда, что явилось причиной падения истца ДД.ММ.ГГГГ на данной территории, причинило истцу телесные повреждение (закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде перелома наружной лодыжки, «гематомы» мягких тканей нижней трети голени с переходом на область голеностопного сустава при поскальзывании на наледи и подворачивании стопы), что явилось следствием средней тяжести вреда здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

Данные обстоятельства подтверждают: выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ; направление на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью падения истца во дворе жилого дома; заключение ГБУЗ ТО ОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с ФИО5 на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ П-ФР № и сменила паспорт ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма утраченного заработка составила 68 969 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((167 дней * 904,03 рубля среднедневного заработка за предшествующий период) - 82003,94 рублей пособия по временной нетрудоспособности), что подтверждается копиями справок о доходах.

Истцом понесены затраты на медикаменты и лечения на сумму 6060 рублей, 2850 рублей, 9490 рублей, 3520 рублей, о чем представлены чеки на оплату.

Общая сумма убытка составила заявленные в иске 81979,07 рублей.

По общим основаниям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, определено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, включают: очистку придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Ответчиком нарушены положения п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, что и явилось следствие травмирования истца.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности не имеется.

В соответствии со ст.151, п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» лицо, которому причинены телесные повреждения, либо иным образом осуществлено посягательство на неимущественные права, включая здоровье, вправе требовать с причинителя вреда, либо обязанного лица, компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом требования разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, сопровождающихся длительной нетрудоспособностью истца, испытанием ей реальных физических более, вызванных травмированием, длительным лечением, невозможностью продолжать обычную активную жизнь, а также учитывая непосредственно тяжесть вреда здоровью, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В отсутствии доказательств возмещения убытков, с ответчика подлежат взысканию 81979,07 рублей.

Правовых оснований для взыскания суммы штрафа не имеется, на момент рассматриваемого инцидента истец не являлась потребителем по отношению к ответчику.

Согласно положения ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что предмет оказания правовой помощи соответствует фактически принятым денежных средствам за оказание юридических услуг, степени участия представителя и объему оказанных услуг, суд считает справедливым и разумным взыскать судебные расходы в заявленном виде.

Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа города Тюмени в размере 4000 рублей за требования о взыскании убытков и 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых требований к ООО «Страховая компания «Гелиос» не имеется.

Затраты на производство судебной экспертизы составили 38 312 рублей, ранее оплачено 20000 рублей, сумма недоплаченных средств составляет 18312 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Евродом» в пользу ГБУЗ ТО ОБСМЭ, поскольку в данном материальном правоотношении именно ответчик имел право оспаривать заявленные требования, несмотря на заявленное истцом ходатайство. Сумма в 20000 рублей расходов истца на оплату экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по вышеуказанным основания.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евродом» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евродом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, материальный ущерб в размере 81979,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, 20000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Евродом» (ИНН <***>) 7000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.

Взыскать с ООО «Евродом» (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ ТО ОБСМЭ (ИНН <***>) 18312 рублей недоплаченных денежных средств в счет производства экспертизы по гражданскому делу №2-292/2025 (2-6154/2024).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суммы ущерба, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>