Решение по делу № 2А-2993/2023 от 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 11 сентября 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Архипове А.А.,

с участием: заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк», в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО3, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий выраженных: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.12.2022 по 07.08.2023; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации за период с 05.12.2022 по 07.08.2023; в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.12.2022 по 07.08.2023; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.12.2022 по 07.08.2023; в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с 05.12.2022 по 07.08.2023.

Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состоянии, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Геленджикский ГОСП 27.10.2022 предъявлялся исполнительный документ №16/2-2228/2022, выданный 11.07.2022 мировым судьей судебного участка №16 г.Геленджика Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». 05.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем. В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

При этом в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, хотя судебный пристав-исполнитель имеет право по собственной инициативе его вынести.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснил семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, в связи с чем, АО «ОТП Банк» обратилось в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда копию исполнительного производства №-ИП и возражения, в которых просит суд в исковых требованиях истцу отказать, поскольку все необходимые действия в рамках исполнительного производства им были проведены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, участвующих в дела, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что да, действительно перед банком имеет задолженность по кредитному договору, долг погашает по мере возможности, примерно погасил около 50 тысяч рублей.

Выслушав заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (без-действия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Геленджикском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 05.12.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края по делу №16/2-2228\2022 от 11.07.2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредиту договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 75053,64 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 1225,80 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы РЭО ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, ИФНС, кредитные организации и банки.

Из поступивших ответов усматривается, что должник в собственности какого-либо недвижимого имущества не имеет.

За должником зарегистрировано транспортное средством – <данные изъяты>. и <данные изъяты>., при этом 07.12.2022 установлен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Обращено взыскание на счета должника в банке ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Центр-инвест», АО «Тинькофф Банк», ПАО «ХКФ».

Согласно ответам на запрос из органов ЗАГСа должник находится в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

02.03.2023 исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное №-СД, в котором находится исполнительное производство №-ИП от 05.12.2022 о взыскании задолженности в пользу ОТП Банк АО.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД усматривается, что по состоянию на 06.09.2023 было взыскано с должника 19 422,17 руб.

Должник вызван на прием к судебному-приставу исполнителю 05.09.2023.

Кроме того, в судебном заседании заинтересованное лицо - должник ФИО1 суду пояснил, что задолженность по кредитному договору выплачивает по мере своей возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные данными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии имущества должника в регистрирующие органы, в органы ЗАГСа об имеющихся сведений о заключении брака должником, наложены аресты на ДС должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствующими нормативным правовым актам, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59 -61, 70, 84 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 13.09.2023г.