Дело № 1-292/2023 ()
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Липецк 23 ноября 2023 года
Правобережный районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,
при секретаре Сафонкиной Ю.А.,
с участием государственных обвинителей –
помощников прокурора Правобережного района г.Липецка
ФИО1 и ФИО2,
подсудимого ФИО3
его защитника - адвоката Колосветовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 незаконно хранил взрывчатые вещества.
Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
ФИО3, заведомо зная, что свободный оборот взрывчатых веществ действующим законодательством в Российской Федерации запрещен, не имея специального разрешения, в нарушении ФЗ «Об оружии» №150 -ФЗ от 13.12.1996 года, Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена (с изменениями и дополнениями)», Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 (ред. от 31.12.2020) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 28.09.2022), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ незаконно хранил без цели сбыта в период времени до 21 часа 40 минут 28.09.2022 по месту своего жительства в квартире № 41, расположенной по Боевому проезду, д.37 взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох промышленного изготовления, общей массой не менее 47 грамм. Указанное взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох промышленного изготовления было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения обыска, а именно в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 50 минут 28.09.2022. При проведении обыска по месту жительства ФИО3 в шкафу, находящемся в коридоре квартиры, была обнаружена стеклянная баночка объемом 100 мл укупоренная металлической навинчивающейся крышкой. Баночка снабжена этикеткой с пояснительной надписью: «...СПИРТ ЭТИЛОВЫЙ...». На этикетке имелась рукописная надпись: «Гранулированный черный порох». Внутри баночки находилось вещество в виде частиц черного цвета, неправильной формы с гладкой полированной поверхностью, которое согласно заключению эксперта №303 от 24.10.2022 является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом промышленного изготовления, массой 35 грамм. Также в указанном месте была обнаружена баночка из полимерного материала светло-серого цвета укупоренная навинчивающейся крышкой. Баночка снабжена этикеткой с пояснительной надписью «КОМПЛИВИТ». Крышка снабжена рукописной надписью: «Порох с опилками». Внутри баночки находилось вещество в виде частиц черного цвета неправильной формы с гладкой полированной поверхностью, которое согласно заключению эксперта №303 от 24.10.2022 является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом промышленного изготовления, массой 12 грамм. Общая масса изъятого взрывчатого вещества метательного действия - дымного пороха промышленного изготовления составила 47 грамм.
Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении фактически признал, указал, что действительно хранил порох по своему месту жительства, однако он не знал, что это незаконно, также считает, что приобрел данные вещества он законно. В какое время он не помнит, он приобрел в магазине салют. При его использовании он не сработал, и он решил его разобрать с целью установления причины. Разобрав салют, порох который там находился, он высыпал в банку, а также в отдельную банку высыпал порох с опилками. Использовать в иных целях не намеревался, заново собрать салют у него не было времени, банки хранил в недоступном для иных лиц месте. Считает, что совершенное им деяние является малозначительным, не представляющее общественной опасности.
Оценивая показания подсудимого о том, что в его действия отсутствует состав преступления, поскольку он не намеревался его использовать, порох находился в недоступном месте, действия его не являются общественно опасными, суд приходит к выводу, что они имеют цель избежания уголовной ответственности за содеянное.
Вина ФИО3 в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.
Свидетель в ходе предварительного следствия ФИО8 показала, что она совместно проживает с ФИО3. Ей известно, что у ФИО3 имелся порох, но где он его хранил, она не знает. Ранее он ей рассказывал, что порох он нашел очень давно. ФИО3 ей рассказывал, что он, используя порох, изготавливал пиротехнику, а именно: петарды, фейерверки. Сама она лично никогда не видела, как ФИО3 изготавливал пиротехнику, бенгальские огни, фейерверки. Но на Новый 2022 год она видела, как ФИО3 зажигал фейерверк, который как он сказал, он сам изготовил. Это было очень красиво, и как говорил ФИО3 безопасно. Когда он именно изготовил данный фейерверк, она не знает, он ей об этом не говорил, она не спрашивала. (т.1 л.д.64-66, 67-69)
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что нее есть сын ФИО3, она стала замечать, что каждую весну и осень ее сын начинает себя вести как то странно. Это проявляется в том, что он может неадекватно одеться, она около 10 лет назад вызывала психиатрическую службу, чтобы его проверили. Заключение врачей было, что у него все в порядке. Ее сын однажды принес к ней домой сыпучий порошок серого цвета. Она поинтересовалась у него, что это такое, он ей пояснил, что это бенгальский огонь. Он его поджог и смесь начала искриться как бенгальский огонь. Данное сыпучее вещество она обнаружила у него в комнате в своей квартире. Летом, 2022 года она пришла по месту жительства своего сына на ул. <адрес> стала наводить там порядок. При наведении порядка она видела, что в серванте (шкафу), который стоял в коридоре, в нижнем ящике лежали фейерверки, точно такие же она видела в магазине. Также в серванте она видела много разных баночек и коробочек, но что там хранилось, она не знает. Дома она у него бывает часто, и видела, что у него дома лежат петарды. Своего сына она может охарактеризовать только с положительной стороны. (т.1 л.д.70-72, 73-75)
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть сын ФИО3. У него в собственности имеется гараж №11, который расположен на линии №31 ГК «Колос» г. Липецка. Данным гаражом он владеет около 15 лет. В гараже он хранил свои личные вещи и автомобиль. Также в его гараже сын хранит принадлежащие тому вещи. Ключи от гаража имеются и у него и у сына ФИО3 Ему известно, что 28 сентября 2022 года в его гараже с участием его сына был обследован гараж (№11, линия №31 ГК «Колос» г. Липецк), в котором была обнаружена стеклянная банка с веществом. Позже он узнал, что в банке хранилось взрывчатое вещество. Также ему известно, что был обыск в его квартире, в которой он проживает, где также было обнаружено немного вещества пиротехнического. Откуда Павел его взял, ему неизвестно. Своего сына он может охарактеризовать только с положительной стороны. (т.1 л.д.76-78)
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что работает оперуполномоченным в ОУР ОП №4 УМВД России по г. Липецку. Ему известно, что 28.09.2022 года возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения взрывчатых веществ ФИО3 В этот же день, он принимал участие в проведении обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> под руководством старшего следователя ФИО4 В проведении обыска участвовали он, ФИО3, двое понятых (мужчин) и сотрудник полиции - кинолог со служебной собакой с целью отыскания запрещенных предметов и веществ, имеющих отношение к уголовному делу. Перед началом проведения обыска старший следователь ФИО4 разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности. В ходе проведения обыска в <адрес>, на полке в шкафу, стоящий в коридоре с правой стороны были обнаружены: металлическая банка с пластиковой крышкой, внутри которой находилось сыпучее вещество серого цвета, стеклянная баночка коричневого цвета с крышкой, внутри которой находилось вещество темного цвета, на данной баночке имелась запись «Черный порох». Также на данной полке обнаружено: полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество серого цвета, а также небольшой пакетик (зип-пакет), внутри которого находился сверток из бумаги, в котором было сыпучее вещество серого цвета; пластиковая банка белого цвета, внутри которой находилось вещество темного цвета в виде гранул; электронные весы в корпусе серого цвета. Каждый обнаруженный предмет был следователем изъят и каждый упакован надлежащим образом. В ходе проведения обыска следователем составлялся протокол, по завершению которого он и все остальные участвующие лица поставили свои подписи. Проживающий в данной квартире ФИО3 в ходе проведения обыска никаких замечаний не высказывал.(т.1 л.д.89-91)
Анализ показаний вышеуказанных свидетелей указывает на тот факт, что ФИО3 действительно хранил баночки по своему месту жительства, изъятые в ходе обыска, в которых как было установлено после проведения исследований находилось взрывчатое веществом метательного действия - дымный порох промышленного изготовления, общей массой 47 грамм.
Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.
Согласно протоколу обыска от 28.09.2022 года, который был проведен с участием ФИО3 в <адрес>, были обнаружены и изъяты: в шкафу – серванте металлическая банка с пластиковой крышкой внутри которой находится сыпучее вещество серого цвета; стеклянная банка коричневого цвета с крышкой, на которой имеется надпись «гранулированный черный порох», внутри баночки находится вещество темного цвета; полиэтиленовый пакет, внутри которого находится вещество серого цвета и зип-пакет, внутри которого находится сверток с веществом серого цвета и пакет с веществом серого цвета; пластиковая банка белого цвета, внутри которой находится вещество темного цвета – гранулированное; электронные весы. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны, в последующем являлись предметом экспертной оценки, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.100-105)
Согласно заключению эксперта № 3033 от 24.10.2022 года в стеклянной баночке, изъятой в ходе обыска с надписью «гранулированный черный порох» находится взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох промышленного изготовления массой 35 грамм; в баночке из полимерного материала светло-серого цвета –находится взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох промышленного изготовления массой 12 грамм. Данный порох применяется для сообщения движения пул, снаряду или гранате при выстреле и для других целей.
Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, его содержание согласуется с содержащимися в уголовной деле доказательствами, исследованными в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, указав, что дымный порох, который являлся предметом исследования, может, является одним из компонентов пиротехнического состава входящий в салюты, соответственно пригоден для взрывов.
Выводы, изложенные в заключении и подтвержденные в судебном заседании экспертом, содержат сведения, что хранившееся в банках, изъятых у ФИО3 вещество является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии доказательств его пригодности для использования, являются необоснованными.
Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.
Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, помимо показаний самого подсудимого ФИО3 на судебном заседании, показания свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, которые указали на факты хранения ФИО3 веществ, изъятых в ходе обыска в его квартире, эксперта, который подтвердил свои выводы о том, что часть изъятых веществ у ФИО3 являются взрывчатыми веществами, которые применяются для сообщения движения пули, снаряду или гранате при выстреле и для других целей.
Оснований для оговора подсудимого у свидетелей, эксперта судом не установлено, не приведены таковые и подсудимым.
Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы и в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении данного преступления.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что из предъявленного обвинения следует исключить незаконное приобретение взрывчатых веществ и взрывных устройств, поскольку точное время, место и дата незаконного приобретения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия установлено не было. Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО3 излишне предъявлено обвинение в незаконном хранении взрывных устройств, поскольку таковые у подсудимого обнаружены не были.
Квалифицируя действия ФИО3, как незаконное хранение взрывчатых веществ, суд исходит из того, что изъятые взрывчатые вещества метательного действия – дымный порох находился по месту жительства последнего, а именно в баночках, которые имели соответствующие надписи «Гранулированный черный порох» и «Порох с опилками», которые он хранил в месте, обеспечивающем их сохранность - в шкафу.
По смыслу закона под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох.
У ФИО3 был обнаружен и изъят именно дымный порох, запрещенный к свободному обороту на территории Российской Федерации, а не пиротехнические средства, содержащие взрывчатые вещества, находящиеся в свободном обороте.
Доводы подсудимого о том, что масса обнаруженного взрывных веществ несущественная и то, что он не намеревался их использовать по прямому назначению правового значения для квалификации действия ФИО3 по ч.1 ст.222.1 УК РФ не имеет, поскольку состав указанного преступления является формальными, то есть уголовный закон признает преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оконченными с момента совершения деяния, изложенного в диспозиции данной статьи, в том числе с момента незаконного хранения указанных веществ.
Совершенное ФИО3 преступление является умышленным отнесено к категории тяжких, направлено против общественной безопасности, как следует из показаний самого ФИО3 он намеревался в последующем собрать заново салют, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, не может быть признано судом малозначительным.
При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное хранение взрывчатых веществ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ГУЗ «ЛОНД», под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.218-219), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1 л.д.223), соседями, родителями положительно (т.1 л.д.228).
Согласно заключению комиссии экспертов №39 от 03.05.2023 года, ФИО3 страдал во время, относящееся к совершению преступления, и страдает в настоящее время циклотимией. Однако, имеющиеся расстройства психики, не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства т.к. был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в судебном заседании. (т.1 л.д.149-150). С учётом выводом изложенных в заключении экспертов, данных о личности и поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО3 вменяемым.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает, фактическое признание им вины, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом степени общественной опасности содеянного, учитывая цели и мотивы действий виновного, вид, количество взрывчатых веществ, других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности ФИО3, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ФИО3, наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит.
Также учитывая поведение ФИО3 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное им преступление.
Принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
В соответствии с действующей Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и боеприпасы должны передаваться в органы внутренних дел для решения их судьбы в соответствии с законодательством.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в размере 9360 рублей, выплаченные защитнику Криворучко А.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, суд полагает, с учётом материального положения осужденного, необходимым взыскать их из средств федерального бюджета
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни установленные им.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения? затем отменить.
Вещественные доказательства: сверток из полимерного материала темно ¬ красного цвета, стеклянная банка с веществом серебристого цвета объемом 100 мл укупоренная металлической навинчивающейся крышкой и снабженная этикеткой с пояснительной надписью: «...СПИРТ ЭТИЛОВЫЙ...» и рукописной надписью: «Гранулированный черный порох» с взрывчатым веществом метательного действия - дымный порох промышленного изготовления, массой 35 грамм, сверток из полимерного материала светлого (серого) цвета с баночкой из полимерного материала светло-серого цвета, укупоренную навинчивающейся крышкой и с пояснительной надписью «КОМПЛИВИТ» и рукописной надписью: «Порох с опилками» с взрывчатым веществом метательного действия - дымный порох промышленного изготовления, массой 12 грамм – передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения вопроса об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке при наличии к тому оснований.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Криворучко А.А. за оказание юридической помощи, на стадии предварительного расследования в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья