ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «12» декабря 2023 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры <адрес> ФИО3, потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Артеменко С.А., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут <дата> до 22 часов 00 минут <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в кв. <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому ФИО7, возникших в ходе ссоры, во время совместного распития спиртных напитков, реализуя преступный умысел, направленный на убийство последнего, испытывая к нему личную неприязнь, действуя умышленно, желая наступления смерти потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и стремясь к их наступлению, осознавая, что в области груди у человека находятся жизненно важные органы, нанес ФИО7 не менее 2-х ударов, имеющимся при себе ножом, обладающим повышенной поражающей способностью, в область груди, причинив ФИО7 следующие телесные повреждения и изменения:

- колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2, 3 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, проникающее в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого, гемоторакс слева, которое по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н);

- колото-резанное непроникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 ребра слева по передней подмышечной линии, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Смерть ФИО7 наступила в период времени с 10 часов 00 минут <дата> до 22 часов 00 минут <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, на месте происшествия – в <адрес> в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева проникающего в грудную полость с повреждением левого легкого, приведшего к развитию внутреннего кровотечения и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, которое своими умышленными действиями причинил ФИО2

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, признал частично и показал, что <дата>, находясь в кв. <адрес> он совместно с ранее знакомым ФИО7 распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут у него с ФИО7 произошел словесный конфликт, из-за чего он произошел он не помнит, поскольку на тот момент и он и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО7 стал кричать на него и оскорблять, после чего взял со стола нож и замахнулся на него, в этот момент он (ФИО5) левой рукой схватил его за правую руку в которой находился у него нож и пытался его удерживать. Далее ФИО7 чуть привстал со стула, после чего он (ФИО5), сидя на стуле, взял со стола в правую руку нож, который лежал также на столе и нанес данным ножом ФИО7 два удара в область груди, от которых последний скончался. У него не было умысла убивать ФИО7, он оборонялся. Явку с повинной поддерживает.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он является сыном ФИО7 Своего отца он охарактеризовал исключительно с положительной стороны. Его отец иногда выпивал спиртное, в основном по выходным, в состоянии алкогольного опьянения отец никогда не был агрессивным, вел себя адекватно. Его отец был знаком с ФИО2, никогда никаких конфликтов между ними не было. <дата> примерно в 10 часов его отец куда-то ушел из дома. В этот день он более с ним не созванивался и не виделся. <дата>, когда он (ФИО8) вернулся домой, то обнаружил, что его отца дома не было. Он предположил, что тот мог остаться дома у ФИО2, так как он иногда у него оставался. Затем он неоднократно звонил на сотовый телефон отца, однако он был недоступен. <дата> его отец так домой и не вернулся. После этого, <дата> он (ФИО8) пошел домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, где от матери ФИО2 ему стало известно, что <дата> ФИО2 убил его отца, нанеся ему 2 удара ножом.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он являлся близким другом ФИО7 Также на протяжении длительного времени он знаком с подсудимым ФИО2 Они все вместе раньше проживали в одном дворе и гуляли в одной компании. <дата> он последний раз виделся с ФИО7 Они с ним в этот день распивали спиртное и разговаривали на различные темы. Никаких конфликтов между ФИО2 и ФИО7 не было. <дата> примерно во второй половине дня он позвонил ФИО7, однако тот на его звонок не ответил. Затем он звонил ему вечером, но тот также не ответил. Он подумал, что ФИО7 ему перезвонит когда увидит пропущенные его звонки. Однако утром <дата> ФИО7 ему так и не перезвонил, после чего примерно в 12 часов того же дня написал сообщение ФИО2, на что тот ответил, что ФИО7 <дата> уехал в г. Зеленоград к какой-то женщине. После этого он (Микосян) сразу понял, что что-то случилось, так как <дата> они до поздна были с ФИО7 вместе и распивали спиртное и ни в какой <адрес> тот не собирался. <дата> ему стало известно от сына ФИО7 о том, что ФИО2 убил его отца у себя в квартире.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что подсудимый ФИО2 является ее отцом, с которым она проживала в кв. <адрес> <адрес>. Своего отца может охарактеризовать только с положительной стороны. <дата> она пришла домой примерно в 19-20 часов, где на кухне увидела отца и его знакомого ФИО7 Распивали ли они спиртное ей точно неизвестно, но при этом запах алкоголя приуставал. ФИО7 сидел на стуле спиной к окну, а ее отец на стуле около входной двери на кухню. После того как она поздоровалась она ушла в свою комнату и занималась своими делами. Более из комнаты она не выходила. Затем она надела наушники и уснула. <дата> примерно в 08 часов 30 минут к ней в комнату зашел ее отец и попросил ее собрать свои вещи и уйти к бабушке ФИО14, которая проживает в соседнем подъезде. На кухню она не заходила, дверь в кухню была закрыта. После чего она пришла к бабушке и была у нее несколько дней. <дата> от бабушки ей стало известно, что у ее отца произошел конфликт с ФИО7, в результате которого ее отец ударил ножом ФИО7 и последний скончался на месте происшествия. По какой причине в период с <дата> по <дата> не вызвали ни врачей СМП ни полицию ей неизвестно.

Из показания свидетеля ФИО10 следует, что подсудимый ФИО2 является ее сыном, который проживал со своей дочерью ФИО11 по соседству в <адрес>. <дата> рано утром к ней домой пришла ее внучка ФИО11 и сказала, что отец отправил ее к ней. Вечером того же дня к ней домой пришел ФИО1 и сказал, что <дата>, находясь у себя в квартире, убил ножом человека. Больше ничего не объясняя, сказал, что пойдет в полицию, и он ушел из квартиры.

Из показания свидетеля ФИО12 следует, что <дата> примерно в 12 часов 00 минут в <адрес> <адрес> обратился ФИО2, который сообщил о том, что <дата> в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО7 у себя дома по адресу: <адрес> у них возник конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой он причинил ФИО7 ножевое ранение и последний скончался на месте. Данное заявление ФИО1, в присутствии защитника, было оформлено им протоколом явки с повинной. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось. В дальнейшем протокол явки с повинной был зарегистрирован в КРСП и передан в <данные изъяты> по <адрес>.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты эксперта ФИО13 следует, что по данному делу им была проведена судебно-медицинская медико-криминалистическая экспертиза, в ходе которой на основании проведенного исследования представленных материалов уголовного дела, он пришел к выводу, что возможность причинения повреждений, повлекших смерть ФИО7 при обстоятельствах, на которые ссылается в своих показаниях подозреваемый (обвиняемый) ФИО2 и при проведении проверки показаний на месте, исключается. Наличие технической ошибки в исследовательской части 5.4, а именно указание, что «ФИО2 схватил его руку правой рукой» на результаты исследования не влияют. Выводы указанные им в заключении эксперта <№ обезличен> от <дата> поддерживает полностью.

- протоколом явки с повинной (т.1 л.д.5), согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата> находясь у себя дома по адресу: <адрес> он вместе с ФИО7 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО7 стал наносить ему удары, при этом он схватил со стола нож и попытался его ударить ножом. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он (ФИО2) защищаясь, взял нож и нанес ФИО7 удар в область живота, от которого тот скончался. В содеянном раскаивается;

- протоколом проверки показаний на месте (т.1л.д.131-139), из которого следует, что ФИО2 указал место и способ нанесения ударов ФИО7;

-протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.10-29), из которого следует, что в ходе осмотра <...> <адрес> был обнаружен труп ФИО7 Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты: смыв с пола, два ножа, сидушка, майка, шорты, которые были осмотрены (т.1 л.д.239-243) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.244-245);

- протоколом выемки (т.1л.д.156-157), из которого следует, <данные изъяты> были изъяты: брюки, трусы, носки, толстовка, которые были осмотрены (т.1 л.д.239-243) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.244-245);

- протоколом, постановлением, из которых следует, что были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два скриншота переписки свидетеля ФИО9 с ФИО2 от <дата> (т.2л.д.25-27,28-29);

- заключением эксперта № <№ обезличен> (т.1 л.д.160-171), согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружено: - колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2, 3 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, проникающее в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого, гемоторакс слева, которое по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н);- колото-резанное непроникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 ребра слева по передней подмышечной линии, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н); - смерть ФИО7 наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость с повреждением левого легкого, приведшего к развитию внутреннего кровотечения; - таким образом между ранением передней поверхности грудной клетки слева, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением эксперта № <№ обезличен> (т.1 л.д.178-187), согласно выводам которого, на поверхности клинка ножа установлено наличие крови человека, на рукоятке- кровь человека с примесью пота; на поверхностях марлевого тампона-смыва, сидушки, майки, толстовки, спортивных брюк, трусов, пары носков установлено наличие крови человека;

- заключением эксперта № <№ обезличен> (т.1 л.д.193-223), согласно выводам которого, на клинке ножа, смыве, майке, толстовке, спортивных брюках, трусах, носках обнаружена кровь ФИО7;

- заключением эксперта № <№ обезличен> (т.2 л.д.75-80), согласно выводам которого, возможность причинения повреждения (ий), повлекших смерть ФИО7 при обстоятельствах, на которые ссылается в своих показаниях подозреваемый (обвиняемый) ФИО2 и при проведении проверки показаний на месте, исключается;

- заключением эксперта <№ обезличен> (т.2 л.д.104-111), согласно выводам которого, рана <№ обезличен> на лоскуте кожи трупа ФИО7 могли быть причинены клинком ножа <№ обезличен> Возможность причинения клинком <№ обезличен> раны <№ обезличен> и <№ обезличен> на лоскуте кожи исключаются.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Указанные заключения экспертов суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку данные заключения даны экспертами заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, экспертам были разъяснены их права и обязанности и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Суд считает вину ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла убивать ФИО7, что он обороняясь нанес ФИО7 два удара ножом в область груди защищаясь, после того как последний попытался ножом нанести ему удар, суд расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Эти утверждения подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, фактическими обстоятельствами дела. Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, суд читает, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных свидетелей и потерпевшего, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Кроме того, не состоятельность приведенных утверждений подсудимого подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО2 объективных данных свидетельствующих о том, что он защищался от действий ФИО7, суду не представил.

Доказательств, которые действительно указывали бы на невиновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, не имеется.

Непризнание ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, является способом защиты от предъявленного ему обвинения и обусловлено, по мнению суда, нежеланием нести ответственность за содеянное.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № <№ обезличен> (т.1л.д.230-233) ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной (т.1 л.д.5).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления совершенного ФИО2, отнесенного уголовным законом к категории умышленных особо тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – двоих несовершеннолетних детей, данные о личности виновного, положительно его характеризующие, а так же его состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания.

ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ФИО8 удовлетворить и на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 133 804 (сто тридцать три тысячи восемьсот четыре) рубля, поскольку размер материального ущерба обоснован и подтвержден имеющимися доказательствами.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ФИО8 в части возмещения морального вреда на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, суд считает, что преступлением, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ, совершенным ФИО2, потерпевшему ФИО15 причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных со смертью его отца, в результате преступных действий подсудимого, руководствуется требованиями разумности и справедливости и определяет размер такой компенсации в 1 000 000 (один миллион) рублей, то есть исковые требования ФИО8 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 133 804 (сто тридцать три тысячи восемьсот четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО8 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части исковые требования ФИО8 о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства – два скриншота, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела; два ножа, смывы с пола, сидушка, шорты, майка, толстовка, брюки, трусы, носки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: