Решение по делу № 2-3977/2024 от 21.02.2025

№ 2-608/2025 (публиковать)

УИД 18RS0004-01-2024-010027-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

10 февраля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Сандраковой Е.В., при секретаре Якимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Твой лизинг» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая, что 05 мая 2021 г. между ООО «Твой лизинг» и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 заключен договор лизинга № 2 (предмет лизинга - трактор «Беларус» 82.1-23/12 23/32, 2021 г.в., стоимостью 1 700 000 руб., срок лизинга - 36 месяцев до 30.06.2024 г., авансовый платеж 340 000 руб.).

В адрес ИП ФИО2 КФХ ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (исх. № 22 от 16.11.2023 г.).

Предмет лизинга изъят лизингодателем и по имеющейся у истца информации реализован.

Лизингополучатель оплатил по договору лизинга (включая авансовый платеж) более 95 % общей суммы договора.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга”).

Стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга - 1 200 000 руб.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование - (1 360 000 + 248 580,73) = 1 608 580,73 руб.

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2 = 1 608 580,73 - (1 531 327,66 + 1 200 000) = 1 122 746,93 руб. (в пользу лизингополучателя).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

05 июля 2024 г. крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

08 июля 2024 г. в адрес ООО «Твой лизинг» была направлена претензия с требованием погасить задолженность. На сегодняшний день требования не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ООО «Твой лизинг» в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 122 746,93 руб.

Впоследствии истцом уменьшен размер исковых требований до 428 911,40 руб., что аргументировано тем, что верным является следующий расчет сальдо 2 731 326,66 руб. (размер полученного лизингодателем) – 1 623 504,16 руб. (размер предоставлений лизингодателя) = 1 107 823,50 руб. (в пользу лизингополучателя). Также истцом признан факт прекращения обязательства ответчика ввиду направления 678 912,10 руб. на погашение задолженности по договору лизинга №10 от 26.09.2022г. в размере 405 478,89 руб. и на погашение задолженности по договору №6 от 26.09.2022г. в размере 273 433,21 руб. по соглашению №3.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настояла по доводам и основаниям, изложенным в нем, с учетом уменьшения размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в результате расторжения договора лизинга № 2 с учетом проведенного сторонами зачета (фактически в результате письменной сделки сторон по зачету) у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу денежных средств.

Заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

Судом установлено, что 05.05.2021 г. между ИП глава КФХ ФИО1 (далее по тексту - истец) и ответчиком ООО «Твой лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2 от 05.05.2021 г., по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность указанное истцом имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить истцу это имущество за плату во временное владение и пользование.

05.07.2024 г. ФИО1 прекращен статус индивидуального предпринимателя.

Во исполнение договора лизинга ответчик приобрел у ООО «Агротрак» на основании договора поставки № 302 от 05.05.2021 г. в собственность указанное истцом имущество – трактор «Беларус 82.1-23/12 23/32», заводской номер №, модель Д-243 S2, № двигателя №, синего цвета, 2021 года выпуска, производитель ОАО «Минский тракторный завод» ПСМ № BY КИ 009882, дата 09 марта 2021.

Закупочная стоимость указанного имущества (предмета лизинга) составила 1 700 000 руб. и была полностью оплачена ответчиком в адрес поставщика ООО «Агротрак», что подтверждается платежным поручением № от 14 мая 2021 года.

21 мая 2021 г. ответчик по акту приема-передачи передал истцу предмет лизинга во временное владение и пользование, также совместно с предметом лизинга ответчику был передан оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ №, дата 09 марта 2021), комплект ключей от предмета лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга (п. 2.3), постоянное местонахождение и эксплуатации предмета лизинга после его передачи лизингополучателю должно было осуществляться по адресу..., МТФ лизингополучателя.

Порядок оплаты лизинговых платежей предусмотрен п. 4.2 договора лизинга № 2, в соответствии с которым лизинговые платежи должны были оплачиваться истцом ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2 от 05.05.2021 г.) начиная с 30.06.2021 г. вплоть до 30.06.2024 г. (дата последнего платежа по графику), авансовый платеж должен был быть оплачен истцом до 13.05.2021 г.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 10.4.5 договора лизинга № 2 лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 4.2 договора лизинга, на срок более 15 календарных дней.

Судом установлено из материалов дела и не опровергнуто истцом, что со стороны лизингополучателя ФИО1 имело место нарушение порядка оплаты лизинговых платежей.

В связи с указанным обстоятельством ответчик ООО «Твой лизинг» 16.11.2023 г. направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга 01.12.2023 г. со всеми его принадлежностями (оригинал ПСМ, ключи) по адресу ....

Таким образом, в соответствии с условиями договора (п. 10.4.5 договора лизинга) договор лизинга между сторонами расторгнут.

Данное требование лизингодателя истцом не было исполнено, предмет лизинга не был возвращен, что в ходе рассмотрения стороной истца не отрицалось.

28.05.2024 г. между сторонами было заключено соглашение № 3 от 28.05.2024 г., подписанное истцом электронной цифровой подписью 25.06.2024 г. (сертификат № идентификатор №, оператор ЭДО ООО «Компания Тензор».

Факт принадлежности истцу электронной цифровой подписи подтверждается ответом УФНС России по УР от 30.10.2024 г., ответом ООО «Компания «Тензор» от 17.01.2025 г. на запрос суда.

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны (истец и ответчик) согласовали и утвердили следующий результат финансовых предоставлений по договору финансовой аренды (лизинга) № 2 от 05.05.2024 г.:

1.1 Размер финансовых предоставлений со стороны лизингополучателя по договору лизинга № 2 составляет 2 612 833,26 руб., из которых:

1 412 833,26 руб. составляют внесенные лизингополучателем лизинговые платежи по Договору лизинга № 2 (за вычетом авансового);

1 200 000 руб. - стоимость предмета лизинга (по результатам его реализации).

1.2. Размер финансовых предоставлений со стороны лизингодателя по Договору лизинга № 2 составляет 1 933 921,16 руб., из которых:

1 360 000 руб. - размер предоставленного лизингодателем финансирования;

247 885,15 руб. - размер платы за финансирование за фактический срок финансирования - по 28.05.2024 г. и размера платы за финансирования в процентах годовых - 5,94%;

326 036,01 руб. - убытки и санкции лизингодателя, предусмотренные договором лизинга № 2, включая:

15 000 руб. - плата за услуги по розыску предмета лизинга в связи с односторонним изменением места эксплуатации предмета лизинга со стороны Лизингополучателя;

7 000 руб. - транспортные услуги по вывозу (изъятию) предмета лизинга из ... на территорию ...;

40 200 руб. - расходы лизингодателя по хранению предмета лизинга на круглосуточно охраняемой крытой стоянке (с 22.03.2024 г. по 28.05.2024 г.);

50 000 руб. - расходы лизингодателя на поиск покупателя предмета лизинга (агентское вознаграждение);

172 000 руб. - штраф за возвращение оригинала ПСМ лизингодателю (п. 8.3 договора лизинга) за период с 01.12.2023 г. по 21.05.2024 г.;

3 500 руб. - расходы на оценку предмета лизинга;

15 619,01 руб. - размер договорной неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей;

18 167 руб. - расходы на приобретение запасных частей и крыльев передних на предмет лизинга в целях предпродажной подготовки (УПД 947 от 24.05.2024 г.);

4 550 руб. - расходы по замене крыльев передних пласт., насоса правого, прокладки насоса НШ-32 на предмете лизинга.

Таким образом, ответчиком составлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2 от 05.05.2021 г. на сумму 678 912,10 в пользу лизингополучателя (истца).

В силу п. 4.7 договора лизинга № 2 каждый платеж по договору лизинга должен совершаться лизингополучателем отдельным платежным поручением с обязательной ссылкой на дату и номер договора лизинга. При получении платежа, совершенного с нарушением настоящего пункта, лизингодатель имеет право исключительно по своему усмотрению: не принять поступивший платеж, возвратив его обратно лизингополучателю, либо зачесть поступивший платеж в счет погашения неисполненных обязательств лизингополучателя по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем, в том числе по настоящему договору лизинга, без учета назначения платежа, указанного лизингополучателем в таком платежном поручении.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имелись и иные заключенные договоры лизинга (договор лизинга № 06 от 26.09.2022 г., договор лизинга № 10 от 26.09.2022 г.), в рамках которых у истца имелась просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей, неустоек, стороны пришли к согласию произвести зачет (п. 2, п. 3 соглашения № 3 от 28.05.2024 г.) встречных денежных обязательств, в соответствии с которым:

«2. На момент заключения настоящего соглашения лизингополучатель перед лизингодателем имеет просроченную задолженность:

2.1. По оплате лизинговых платежей и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 10 от 26.09.2022 г. в общей сумме 405 478,89, из которой:

305 700,36 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей №№, № (в размере 35 758,24 руб. с учетом зачета по исх. № 17 от 15.04.2024 г.), №№;

1 200,00 руб. - задолженность по оплате выкупной стоимости предмета лизинга;

98 578,53 руб. - задолженность по оплате договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых/авансовых платежей, начисленная по 27.05.2024 г.

Срок исполнения указанных в настоящем пункте обязательств наступил, Лизингополучатель с наличие задолженности и ее расчетом согласен.

2.2. По оплате лизинговых платежей и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 6 от 26.09.2022 г. в общей сумме 1 376 313,54 руб., из которой:

1 132 117,47 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей №№;

1 200,00 руб. - задолженность по оплате выкупной стоимости предмета лизинга;

242 996,07 руб. - задолженность по оплате договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых/авансовых платежей, начисленная по 27.05.2024 г.

3. С учетом экономической обоснованности, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, стороны пришли к согласию прекратить нижеуказанные взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

3.1. Зачет совершен на сумму 678 912,10 руб., в т.ч. НДС в отношении следующих требований:

Требование лизингополучателя к лизингодателю по оплате разницы между внесенными лизингополучателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного Лизингодателем финансирования (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) № 2 от 05.05.2021 г. в размере денежного обязательства - 678 912,10 руб.;

Требование лизингодателя к лизингополучателю по оплате просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 10 от 26.09.2022 г. в общей сумме 405 478,89 руб. согласно расчету, приведенному в п. 2.1 настоящего соглашения - зачет производится на всю сумму задолженности;

Требование лизингодателя к лизингополучателю по оплате части просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 6 от 26.09.2022 г. в размере 273 433,21 руб., которая представляет собой задолженность по оплате следующих лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 6 от 26.09.2022 г.:

Лизинговый платеж № в размере 102 919,77 руб.;

Часть лизингового платежа № на сумму 67 593,67 руб.».

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума N 17).

Как указывает ответчик, при осуществлении выезда в декабре 2023 г. представителя лизингодателя на территорию фермы по адресу: ..., МТФ лизинговое имущество по указанному адресу не было обнаружено.

В связи с изложенным ответчик обратился за услугами по установлению его фактического местонахождения (договор от 01.03.2024 г. на оказание возмездных услуг), в результате оказания которых местонахождение лизингового имущества было установлено по адресу: ..., территория МТФ ФИО1 Размер расходов по поиску лизингового имущества со стороны ответчика составил 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13сентября 2024 г., актом об оказанных услугах № 1 от 20.05.2024 г.

22.03.2024 г. предмет лизинга у истца был ответчиком изъят, о чем был составлен акт № 1 изъятия предмета лизинга по договору лизинга № 2, второй экземпляр которого был передан истцу, о чем в акте имеется соответствующая отметка истца как лизингополучателя.

Далее ответчик понес расходы на перемещение предмета лизинга с помощью эвакуатора от места изъятия до территории места хранения в г. Ижевске в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2024 г.

При этом, совместно с предметом лизинга истцом не был своевременно возвращен оригинал паспорта самоходной машины ПСМ № (оригинал паспорта был возвращен истцом ответчику только 21.05.2024 г. после направления в адрес истца требования исх. № 20 от 15.05.2024 г.), а также было установлено наличие на конструкции трактора дефектов лакокрасочного покрытия, следы ржавчины, стороны признали возможность наличия скрытых недостатков трактора, которые могут быть выявлены при оценке, экспертизе предмета лизинга (п. 4 акта изъятия).

В день изъятия предмета лизинга, с целью обеспечения его сохранности, предмет лизинга был помещен на охраняемую крытую территорию за плату (в рамках договора хранения транспортного средства № 15/2 от 22.03.2024 г. заключенного с ИП ФИО5). Всего расходы ответчика на хранение предмета лизинга с момента его изъятия у истца до момента реализации составили 40 200 руб., что подтверждается актом возврата от 28.05.2024 г., платежным поручением № от 13 сентября 2024 г.

С целью соотнесения взаимных предоставлений по договору лизинга № 2 и определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, ответчик обратился:

в ООО «ТракторЦентр» для установления технического состояния изъятого предмета лизинга (наличия скрытых дефектов и недостатков), в результате чего ООО «ТракторЦентр» были выявлены недостатки возвращенного предмета лизинга (значительный износ задних колес, дефект сальников задней полуоси, течь масла с распределителя Р-80, люфт рулевых наконечников, люфт наконечников рулевого цилиндра, дефекты тормозной системы, дефект ручного тормоза, износ передних колес), что подтверждается актом дефектовочных работ № 1 от 15.05.2024 г.;

в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», в результате чего согласно отчету № от 20.05.2024 г. рыночная стоимость изъятого предмета лизинга определена независимым оценщиком в размере 1 156 000 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 3 500 руб. и была оплачена ответчиком по платежному поручению № от 27.05.2024 г.

В порядке предпродажной подготовки ответчиком также были приобретены и установлены (заменены) крылья передние и мелкие запчасти (насос правый, прокладки насоса НШ-32) на предмете лизинга, стоимостью запчастей - 18 167 руб. (УПД 947 от 24.05.2024 г., платежное поручение № 93 от «27» мая 2024 г.), стоимость расходов по монтажу запчастей составили 4 550 руб.

С реализации предмета лизинга ответчик заключил агентский договор № 01-04 от 20.05.2024 г., в соответствии с которым агент - ООО «Деловой советник» осуществил поиск и предоставил ответчику клиента (покупателя) для реализации изъятого предмета лизинга. За услуги агента ответчик заплатил вознаграждение в размере 50 000 руб., что подтверждается актом от 28.05.2024 г., платежным поручением № от 13.09.2024 г.

В дальнейшем, предмет лизинга был реализован ответчиком по договору купли-продажи № от 27.05.2024 г. за 1 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от 27.05.2024 г., актом приема-передачи от 28.05.2024 г.

Расходы на хранение изъятого предмета лизинга до момента его реализации составили для ответчика 40 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2024 г.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.4 того же постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).

В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.

Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем) (п. 17 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Суд признает указанные расходы, связанные с поиском и реализацией предмета лизинга, понесенные лизингодателем, разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права ответчика.

Об указанных расходах ответчик известил истца с предоставлением подтверждающих документов: как о факте реализации предмета лизинга, так и о расчете ответчика о завершающих обязательств сторон по договору лизинга № 2 (сальдо), истцу были переданы акты сверки по всем имеющимся между истцом и ответчиком договорам лизинга, что подтверждается в том числе актом приема-передачи от 07.06.2024 г. и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд отмечает, что соглашение № 3 от 28.05.2024 г. недействительным не признано, а также не расторгнуто, в силу ст. 8 ГК РФ возникают правовые последствия его заключения и соответствующие права и обязанности сторон, в том числе те, что после проведенного сторонами зачета денежное обязательство ООО «Твой лизинг» в рамках договора лизинга № 2 перед ИП ГКФХ ФИО1 прекращено (п. 4.2 соглашения № 3 от 28.05.2024 г.).

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для определения иной суммы встречных обязательств ООО «Твой лизинг» перед истцом ФИО1, а потому не усматривает и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 428 911,40 руб.

Также суд не может согласиться с доводами истца о необоснованности начисления штрафа за просрочку предоставления паспорта самоходной машины.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В силу п. 3.2 Постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В связи с указанными разъяснениями законодательства суд признает необоснованными доводы истца о невозможности включения в расчет сальдо штрафных санкций.

При этом пунктом 8.3 договора лизинга № 2 от 05.05.2021 г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата лизингодателю подлинника ПСМ/ПТС и/или просрочки предоставления копия свидетельства о регистрации самоходной машины в соответствии с п. 3.12 договора лизинга лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки. В этой связи ответчиком истцу был начислен штраф за несвоевременное возвращение оригинала ПСМ в сумме 172 000 руб. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что указанный штраф предусмотрен за утерю подлинника ПСМ, поскольку истец путем подписания соглашения № 3 от 28.05.2024 г. подтвердил согласие с начисленным штрафом.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что приобретенные запасные части не были установлены на предмет лизинга, поскольку опровергаются предоставленным в материалы дела актом выполненных работ от 25.05.2024 г., подписанного между ответчиком и ИП ФИО6 об оказании услуг по установке запасных частей на предмет лизинга, сумма таких расходов составила 4 550 руб.

Также расходы по вывозу предмета лизинга в сумме 7 000 руб. подтверждены актом № от 22.03.2024 г., согласно которому произведена оплата услуг эвакуатора – доставка трактора МТЗ ....

В соответствии с действующим законодательством лизингодатель обязан предпринять любые разумные меры для скорейшей реализации предмета лизинга. Способ поиска потенциальных покупателей, в том числе расходы на такой поиск действующим законодательством не регламентированы, кроме того размещение объявление на электронных площадках также являются платными, без обеспечения гарантии результата. Обращение ответчика за услугами поиска покупателя на изъятый предмет лизинга в том числе входило в интересы истца, сумма агентского вознаграждения завышенной не является.

Ссылка истца на обязательность проведения торгов при реализации предмета лизинга несостоятельна, поскольку такое требование действующим законодательством не установлено. Кроме того, в соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

В соответствии с п. 20 того же обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Таким образом, законодательством не установлен запрет на продажу предмета лизинга иными способами, кроме как путем проведения открытых торгов.

Вид реализации предмета лизинга влияет лишь на оценку стоимости реализованного предмета лизинга. У суда не имеется оснований полагать и доказательств обратного истцом не представлено, что ответчик реализовал предмет лизинга по завышенной цене, не соответствующей аналогичной рыночной стоимости. Кроме того, истец был поставлен в известность о результатах оценки, способе реализации предмета лизинга, о результатах продажи предмета лизинга, с ценой реализации предмета лизинга был согласен.

В соответствии с п. 2.3 договора лизинга истец должен был эксплуатировать и хранить предмет лизинга по адресу: ..., МТФ лизингополучателя. При этом, для перемещения предмета лизинга на другой адрес истец должен был получить предварительное письменное согласие ответчика не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемого изменения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не отрицалось, что истец вывез предмет лизинга со всеми принадлежностями с установленного соглашением сторон адреса хранения и эксплуатации без разрешения лизингодателя, в связи с чем суд признает обоснованными и разумными действия ответчика по розыску предмета лизинга и понесенными им в связи с этим расходы, как и действия по изъятию предмета лизинга с сопутствующими расходами.

Срок просрочки оплаты лизинговых платежей со стороны истца на момент расторжения договора составлял более 3 месяцев, в силу п. 10.4.5 договора лизинга № 2 лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке даже в случае однократного нарушения лизингополучателем установленного срока платежа по договору. При этом заявление о выплате истцом в пользу ответчика 95% лизинговых платежей является голословным, опровергается материалами дела.

Ответчик не принимал платежи от истца в качестве «возобновления» договора лизинга № 2, напротив, требовал возврата предмета лизинга, осуществлял его розыск, оценку с целью последующей реализации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате расторжения договора лизинга № 2 с учетом проведенного сторонами зачета (фактически в результате письменной сделки сторон по зачету) у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу денежных средств.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Твой лизинг» о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.В. Сандракова

Копия верна: Судья Е.В. Сандракова