Решение по делу № 02-13651/2024 от 20.03.2025

УИД: 77RS0022-02-2024-020686-18 Дело № 2-3080/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 годагород Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А. при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3080/2025 по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2, ООО «Порода Прайм» о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства

установил:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Порода Прайм» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2297R от 07 мая 2024 года, в рамках которого истец передал ООО «Порода Прайм» заем в рамках Транша № МЗ-2297/1 от 07 мая 2024 г. на сумму в размере 3 000 000 рублей 00 копеек в срок по 08 ноября 2024 г. включительно с процентной ставкой 3,75 % в месяц, а также в рамках Транша № МЗ-2297/2 от 05 сентября 2024 г. на сумму в размере 2 805 000 рублей 00 копеек в срок по 05 марта 2024 г. включительно с процентной ставкой 3,9 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Порода Прайм» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, межу истцом и ФИО1, а также между истцом и ФИО2 заключены договоры поручительства № 2297/ПР от 07 мая 2024 г. и № 2297/ПР-1 от 07 мая 2024 г., согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который они будут иметь на дату фактического удовлетворения требований.

Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства в рамках Транша № МЗ-2297/1 от 07 мая 2024 г. на сумму в размере 3 000 000 рублей 00 копеек и в рамках Транша № МЗ-2297/2 от 05 сентября 2024 г. на сумму в размере 2 805 000 рублей 00 копеек перечислены на расчетный счет ООО «Порода Прайм». По состоянию на 19 ноября 2024 года за ответчиками числится задолженность в сумме 4 869 809 рублей 94 копейки.

На дату вынесения судебного акта – 17 марта 2025 г. сумма задолженности составляет в общем размере 8 967 176 рублей 36 копеек, из них в части Транша № МЗ-2297/1 от 07 мая 2024 г. в общей сумме 3 328 994 рубля 13 копеек, из них сумма основного долга 1 261 679 рублей 25 копеек, сумма неустойки 1 773 806 рублей 58 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 293 508 рублей 30 копеек и в части Транша № МЗ-2297/2 от 05 сентября 2024 г. в общей сумме 5 638 182 рубля 23 копейки, из них сумма основного долга 2 805 000 рублей 00 копеек, сумма неустойки 2 140 198 рублей 17 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 692 984 рубля 23 копеек.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчиков 20 ноября 2024 г. направлены претензии с требованием погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в солидарном порядке:

- 4 869 809 рублей 94 копейки, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 4 066 679 рублей 25 копеек; сумма процентов за пользование займом в размере 379 142 рубля 49 копеек; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 423 988 рублей 20 копеек;

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № 2297R от 07 мая 2024 г. по ставке 46,8 процентов годовых в период с 20 ноября 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа № 2297R от 07 мая 2024 г. по ставке 0,85 % в день в период с 20 ноября 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 088 рублей 67 копеек, а также расходы истца за почтовые услуги в размере 259 рублей 20 копеек.

Представитель ООО МФК «Фордевинд» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Порода Прайм» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток по адресам регистрации, сведений об уважительных причинах не явки не представили, о переносе рассмотрения дела не заявляли.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Порода Прайм» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2297R от 07 мая 2024 года, в рамках которого истец передал ООО «Порода Прайм» заем в рамках Транша № МЗ-2297/1 от 07 мая 2024 г. на сумму в размере 3 000 000 рублей 00 копеек в срок по 08 ноября 2024 г. включительно с процентной ставкой 3,75 % в месяц, а также в рамках Транша № МЗ-2297/2 от 05 сентября 2024 г. на сумму в размере 2 805 000 рублей 00 копеек в срок по 05 марта 2024 г. включительно с процентной ставкой 3,9 % в месяц.

Изучив и проверив расчет цены иска, находит его обоснованным и арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями договора займа, учитывает суммы поступивших от заемщика платежей в период пользования суммой займа, основана на нормах материального права.

Ответчиками возражений на иск, либо доказательств погашения задолженности суду не представлены.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности и процентов за пользование займом.

Как разъяснено в п.п. 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по договору займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № 2297R от 07 мая 2024 г. по ставке 46,8 процентов годовых в период с 20 ноября 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленной на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа № 2297R от 07 мая 2024 г. по ставке 0,85 % в день за период с 20 ноября 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 58 088 рублей 67 копеек, а также расходы истца за почтовые услуги в размере 259 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2, ООО «Порода Прайм» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН ..., паспортные данные,паспортные данные), ФИО2 (ИНН ..., паспортные данные),ООО «Порода Прайм» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» задолженность по договору займа в размере 4 869 809 рублей 94 копейки, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 4 066 679 рублей 25 копеек; сумма процентов за пользование займом в размере 379 142 рубля 49 копеек; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 423 988 рублей 20 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № 2297R от 07 мая 2024 г. по ставке 46,8 процентов годовых в период с 20 ноября 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа № 2297R от 07 мая 2024 г. по ставке 0,85 % в день в период с 20 ноября 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 088 рублей 67 копеек, а также расходы истца за почтовые услуги в размере 259 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2025 года.

Судья О.А. Казанцев