Дело № 2-768/2022 48RS0003-01-2022-000321-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Акимова А.П.,
при секретаре Шарандиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании инженерными сетями,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании инженерными сетями. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственником по ? доле каждая домовладения, расположенного по адресу: . Указали, что их дом, и принадлежащий ответчику находятся на одном участке, и инженерные сети к их дому, в том числе и водоснабжение, подключено через домовладение ФИО3 Указали, что ФИО3 самовольно отключил их дом от водоснабжения, перерезав подвод трубы к их дому, в результате чего они остались без воды.
Просят суд обязать ФИО3 обеспечить им восстановление доступа к пользованию общими инженерными сетями (коммуникациями) и не чинить препятствий в осуществлении права собственности на домовладение, расположенное по адресу: .
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЛГЭК», ООО «РВК-Липецк».
Представитель истцов по ордеру адвокат Кенс М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на их необоснованность.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РВК-Липецк» и АО «ЛГЭК» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Стороны в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.
Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрена возможность создания общей собственности, которая возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела Юровой (ФИО6, л.д. 16) Г.В. и ФИО2 на праве обще долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит жилой по в (л.д. 54-58), который расположен на земельном участке площадью 415 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 146-152).
Собственником смежного земельного участка площадью 626 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: , и находящегося на нем жилого дома (кадастровый №) является ФИО3 (л.д. 46-52, 87, 88).
Жилой дом и земельный участок приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ю.Н.И. (л.д. 87)
Ранее указанные жилые дома представляли собой единое домовладение, что подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании, а также решением исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами инвентаризационных дел 38а по в .
Из технического паспорта на жилой по в , составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный объект недвижимости состоит лит. А (жилой дом 1976 года постройки), лит. А1 (жилая пристройка 1980 года постройки) и лит. а (пристройка 1983 года постройки). Жилой дом имеет подключение к центральному водопроводу. В материалах инвентаризационного дела, а именно техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что в жилом доме имелся водопровод, исполненный из стальных труб.
Стороной истцов представлены квитанции (номер лицевого счета №, открытого на имя Ю.В.И.) и чеки-ордеры, согласно которым по дому №А по в производилась оплата услуг по подаче холодной воды индивидуального потребления и для полива исходя из нормативов потребления двумя пользователями (л.д. 93-105, 107).
Также в письменном ответе ООО «РВК-Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156) указано, что для осуществления расчетов за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: , в ООО «РВК-Липецк» открыт лицевой счет №, оформленный на ФИО3 Для осуществления расчетов за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: , открыт лицевой счет №, оформленный на Ю.В.И. Договор на поставку коммунальных услуг между ООО «РВК-Липецк» и собственниками жилых домов № по в в письменной форме не заключался. По адресу: расчет размера платы по холодному водоснабжению за период с января по март 2022 г. был произведен ООО «РВК-Липецк» согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в данном домовладении. По адресу: расчет размера платы по холодному водоснабжению за период с января по март 2022 г. производился согласно Правилам, исходя из норматива потребления, установленного Управлением энергетики и тарифов , равного 0.913 м/чел. в месяц, соответствующего степени благоустройства «жилые дома с водоразборной колонкой (колонка уличная)», с учетом 2 пользователей.
Согласно свидетельству о смерти № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Ю.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца в ходе судебного разбирательства даны объяснения, согласно которым по инициативе ФИО3 в 2021 году после аварийной ситуации в принадлежащем ему жилом доме, а также на территории его земельного участка производились ремонтные работы системы водоснабжения, однако при этом какие-либо коммуникации, принадлежащие истцам, им не затрагивались. При составлении акта обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента АО «ЛГЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) он не участвовал.
Факт проведения ремонтных сантехнических работ в А по в подтвердил также свидетель Д.С.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-140).
Как следует из письменного ответа ООО «РВК-Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198) Общество не производило отключение холодного водоснабжения в не производило, обращений на отсутствие питьевой воды в центральную диспетчерскую службу ООО «РВК-Липецк» не поступало. Заявлений о подключении указанного жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и изменении степени благоустройства жилого дома, следовательно, и величины нормы водопотребления, не поступало. В связи с чем, ООО «РВК-Липецк» осуществляет поставку холодной воды в жилой в в соответствии со сложившимися договорными отношениями до уличной водоразборной колонки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов с целью установления организации системы водоснабжения жилого по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Липецкая ЛСЭ» Минюста России.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФГБУ «Липецкая ЛСЭ» Минюста России ФИО7, в настоящее время водоснабжение жилого отсутствует. Ранее водоснабжение жилого осуществлялось по подводящему трубопроводу к домовладению №, затем шло через помещения осуществлялось в пом. № Лит.А1 жилого .
С точки зрения эксперта-строителя (с технической точки зрения) с учетом того факта, что ранее домовладения № и № представляли собой единое домовладение, никаких противоречий требованиям строительных норм и правил в устройстве водопровода таким образом, экспертом не усматривается.
Близлежащий центральный (уличный) водопровод к домовладению № проходит по установлено, что с задней, а также смежных (справа и слева) сторон от домовладения № расположены территории (огороды) соседних домовладений. То есть подводить водопровод с других улиц технически не представляется возможным.
Таким образом, теоретически единственно возможным вариантом подключения домовладения №а является прокладка трубопровода от центрального (уличного) водопровода по через территорию домовладения №.
Также исследованием установлено, что расстояние от фундамента до границы с домовладением № составляет порядка 1,1м, а до границы с домовладением № справа составляет порядка 1,8м.
Таким образом, проектируемый водопровод к домовладению № будет проходить в стесненных условиях. На основании изложенного, с технической точки зрения экспертом усматривается возможность прокладки водопровода от центральной (уличной сети по ) к домовладению № через территорию домовладения №.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истца по делу с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.
Эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи допрошенным в судебном заседании.
Сторонами выводы эксперта также не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Как следствие, суд считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Установленные по делу обстоятельства и анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что водопровод, обеспечивавший поступление воды в жилой в , являлся составной частью общей с жилым домом № по той же улице системы водоснабжения.
Приобретая в собственность жилой дом и земельный участок ФИО3 и впоследствии, проводя ремонтные работы системы водоснабжения, должен был действовать добросовестно, с должной осмотрительностью. Вследствие чего он не мог не знать, что принадлежащее ему домовладение имеет общие инженерные сети (водопровод) с жилым домом истцов, а единоличный и самовольный демонтаж их части приведет к прекращению подачи воды в жилой в и лишит тем самым его собственников возможности пользования услугами водоснабжения.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании инженерными сетями – водопроводом является обоснованным и подлежащим удовлетворению, на ответчика надлежит возложить обязанность по восстановлению демонтированной части системы водопровода, проходившую через жилой дом и земельный участок по адресу: , к жилому дому № по в .
О взыскании иных судебных расходов сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании инженерными сетями удовлетворить.
Возложить на ФИО3 обязанность по восстановлению демонтированной части системы водопровода, проходившую через жилой дом и земельный участок по адресу: , к жилому дому № по в .
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 27.09.2022 года