Решение по делу № 2А-3583/2022 от 06.07.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело №2а-3583/2022

78RS0005-01-2022-000513-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 июля 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Лариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском. Просит признать незаконными бездействие начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 в период с 09.11.2021 по 14.01.2022 года по не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не рассмотрении жалобы от 02.12.2021 года, обязании восполнить указанные нарушения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Р.А.ВБ. по не рассмотрению заявления от 02.11.2021 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № в отношении ФИО5 Согласно имеющейся у взыскателя информации у должника имеется транспортное средство, 02.11.2021 года административный истец направил в адресКалининскогоРОСП заявление о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником, которое получено адресатом 08.11.2021 года, оставлено без ответа. 02.12.2021 года в адрес начальника Калининского РОСП направлена жалобы на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению жалобы, которая поступила адресату 10.12.2021 года, также оставлена без ответа.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о, ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.50).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.44).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.47).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.47).

Административный ответчик – начальник Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.43).

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.44).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения, направленные в его адрес остались невостребованными на отделении почтовой связи, вернулись за истечением срока хранения, что расценивается судом, как уклонение от получения судебных извещений (л.д.48).

Отсутствие прочтения судебного извещения, направленного в адрес сторон по делу как Почтой России, так и на электронную почту, указанную сторонами в административном иске либо на официальных сайтах, суд расценивает, как уклонение от получения судебного извещения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на сайте Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Калининский РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-991/2020-47 от 17.07.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств в пользу ООО «Интек» (л.д.51).

09.11.2020 года на основании указанного документа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 51).

08.11.2021 года в адрес Калининского РОСП на имя судебного пристава ФИО2 поступило заявление о розыске автомашины Форд Фокус, г.р.з. №, зарегистрированной на имя должника (л.д.20-23).

10.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ответ на заявление о розыске вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска данного автомобиль в виду того, что на основании дынных, представленных системой «Паутина» в течение 2-х лет данный автомобиль не осуществляет передвижение в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отсутствует по месту регистрации должника (л.д.13-14). Копия данного постановления направлена в адрес заявителя простым письмом (л.д.15-19).

02.12.2021 года в адрес Калининского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2о по не рассмотрению заявления о розыске (л.д.24-27).

08.12.2021 года заместителем начальника Калининского РОСП ФИО6 вынесено постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными (л.д.20). Копия данного постановления направлена в адрес заявителя простым письмом (л.д.22-25).

В рамках указанного исполнительного производства в период с 09.11.2021 по 14.01.2022 года были вынесены постановление о временном ограничении выезда должника из РФ (л.д.47-48), о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомашины Форд Фокус, г.р.з. №, должник был извещен о необходимости явки на прием к судебному приставу- исполнителю (л.д.29), осуществлен выход в адрес должника – должник не обнаружен, автотранспортное средство на придомовой территории не обнаружено (л.д.30).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто административным истцом, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, осуществлен выход по месту жительства должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, проверено наличие (отсутствие) зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, установлено временное ограничение на выезд должнику, проверены сведения о трудоустройстве должника, источниках его дохода.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Названных фактов судом не установлено, а административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Доводы административного истца о не направлении в его адрес ответа на заявление и жалобу суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом учитывается тот факт, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 36).

В ч.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 указанного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

По смыслу положений ч. 3, ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 арест на движимое имущество должника применяется непосредственного при обнаружении судебным приставом-исполнителем такого имущества, то есть только после его выявления.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащее должнику, в ходе исполнительного производства по результатам выходов судебного пристава-исполнителя в адрес должника не обнаружено, с помощью системы «Паутина» не обнаружено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения ареста на указанный автомобиль.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Стороной административного ответчика представлены доказательства отсутствия бездействия судебных приставов-исполнителей, осуществлявших исполнение исполнительного документа в спорный период, отсутствие бездействия старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по контролю за своевременным совершением исполнительных действий и организации работы, в том числе по предоставлению ответов на заявление и жалобу, указанную в административном иске.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств судом при рассмотрении административного иска не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Степанова М.М.

Решение в окончательной форме принято 06.07.2022 года