Дело № 2-3051/2025

УИД 59RS0007-01-2025-002031-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20.11.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО11 по доверенности,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4,

третьего лица ФИО12,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 508200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15164 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности на автомобиль <данные изъяты> в собственности истца и под управлением ФИО12 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.8.8 ПДД, что подтверждается материалами административного дела. На дату дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Истцу, получил механические повреждения. Сумма материального ущерба на восстановление автотранспортного средства, согласно акта экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 498200 руб.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, ФИО7 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 176 100 рублей, расходов по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 523 рубля.

Требования мотивированы тем, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО12, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в момент ДТП автомобиль был припаркован в зоне парковки по <адрес>. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика ФИО2 ВАЗ-Granta (Гранта) двигался по <адрес>, в районе <адрес>, не выполнил требований ПДД при повороте налево вне перекрестка и не уступил дорогу автомобилю PORSCHE-CAYENNE, который во избежание столкновения совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI-Tucson. В результате ДТП произошло столкновение между двумя автомобилями PORSCHE-CAYENNE и HYUNDAI-Tucson. Гражданская ответственность ответчиков - владельца автомобиля и водителя автомобиля ВАЗ- Granta (Гранта), <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 176 100 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле PORSCHE CAYENNE. На тот момент истец была беременная, в связи с чем не могла пристегнуть ремень безопасности. Муж ФИО12 двигался с разрешенной скоростью. Если бы супруг не совершил маневр, были бы более серьезны последствия, он сделал все правильно. После ДТП у истца болел живот и поясница. Родила раньше положенного срока.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Ранее суду пояснила, что работает в офисе, который расположен по адресу: <адрес> автомобиль был припаркован. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Гранта». В настоящее время ее автомобиль не отремонтирован.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать. Ранее суду пояснил, что двигался по <адрес> начал поворачивать налево, увидел, что автомобиль «Порше» двигался с большой скоростью, находился далеко от него, и ответчик подумал, что успеет совершить маневр. С его стороны было нарушение ПДД – спровоцировал ДТП, должен был подождать, пропустить автомобиль. Его автомобиль не пострадал. Ответчик уехал с места ДТП из-за волнения, но потом вернулся. Страховку ОСАГО не оформлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Ранее суду пояснил, что автомобиль «Лада Гранта» предоставил ФИО3 на основании договора аренды, в котором указано, что ФИО3 должен оформить страховку.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержал позицию истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просил заявленные исковые требования удовлетворить. Ранее суду пояснил, что с истцом состоят в браке. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем PORSCHE CAYENNE. В автомобиле с ним была беременная жена. Он двигался по <адрес> со скоростью 40-60 км/ч. Увидел, что водитель автомобиля «Лада Гранта» хотел совершить манёвр налево во двор, он двигался по встречной полосе по <адрес>, далее стал поворачивать налево во двор. Светофора не было на данном участке. Чтобы избежать ДТП третье лицо вывернул руль и наехал на сугроб, он был на встречной полосе, от сугроба автомобиль откинуло, и он наехал на припаркованный автомобиль, который принадлежит ФИО4 Если бы он не заезжал на сугроб, то столкнулся бы в бок автомобиля «Лада Гранта», и повреждения были бы больше, и сумма возмещения была бы больше. Ответчик с места ДТП скрылся, но пострадавшие пошли ему на встречу, чтобы ответчика не лишили водительских прав.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль PORSCHE-CAYENNE г.н. М666ВТ/159, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9976 24160 (л.д. 8).

<данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3,

- <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО12,

- стоящий автомобиль <данные изъяты>

Собственником автомобиля ВАЗ-Granta (Гранта) является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Собственником автомобиля HYUNDAI-TUCSON является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 98).

Из административного материала по факту ДТП (КУСП №) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-Granta (Гранта), который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> нарушении п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю PORSCHE-CAYENNE, который двигался со встречного направления прямо, тем самым создал ему помеху в движении в результате чего автомобиль PORSCHE-CAYENNE допустил наезд на препятствие (сугроб) и стоящее транспортное средство HYUNDAI-TUCSON.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СК Согласие, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI-TUCSON – ФИО4 была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-Granta (Гранта) не была застрахована, что лишает ФИО1 и ФИО4 права на страховое возмещение причиненного им ущерба по ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: переднего бампера, правой задней двери, передней панели, накладки крыла заднего правого. А также были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI-TUCSON, а именно: переднего бампера, капота, передней панели, фары передней.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ФИО8

Согласно акту экспертного исследования ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта ТС PORSCHE-CAYENNE на момент ДТП составляет 498 200 рублей (л.д. 9-17).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратилась к ФИО8

Согласно акту экспертного исследования ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI-TUCSON г.н. <данные изъяты> на момент ДТП составляет 176 100 рублей (л.д. 188-197).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия о компенсации ущерба, причиненного в ДТП (л.д. 109). Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначено проведение судебной экспертизы.

1. Имеются ли с технической точки зрения в действиях водителей ВАЗ-Granta, государственный номер <данные изъяты> и PORSCHE CAYENN S HYBRID, государственный номер <данные изъяты> нарушения правил дорожного движения при указанных в материалах дела событиях, если да, то какие?

2. Располагали ли технической возможностью водители указанных транспортных средств предотвратить ДТП?

3. Все ли повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8, связаны с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ?

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта PORSCHE CAYENN S HYBRID, государственный номер <данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы.

Из заключения эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства марки LADA GRANTA, г.р.н, <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 1.5, п. 2.5, п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ, Не соответствие водителя требованиям п. 2.5 ПДД РФ не являются причиной ДТП, так как относятся к действиям после ДТП. Не соответствие водителя требованиям п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП. Если бы водитель автомобиля LADA GRANTA уступил дорогу автомобилю PORSCHE CAYENNE S HYBRID, то ДТП удалось бы избежать.

В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE S HYBRID, г.р.н. <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ, но данные несоответствия не находятся в причинной связи с ДТП, так как водитель не имел технической возможности избежать ДТП путём только торможения, а путём совершения манёвра перестроения автомобиль PORSCHE CAYENNE S HYBRID смог избежать столкновение с автомобилем LADA GRANTA, а далее в процессе торможения автомобиль развернуло в сторону левой обочины.В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, г.р.н, <данные изъяты> несоответствие требованиям ПДД РФ не усматриваются.

В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, причиной ДТП является не соответствие действий водителя транспортного средства марки LADA GRANTA, г.р.н. <данные изъяты> требованиям п. 1.5. п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ.

При исследовании транспортного средства PORSCHE CAYENN были установлены поврежденные детали, а именно: дверь задняя правая, накладка расширительная задней правой двери, накладка расширительная задней правой боковины, боковина задняя правая, спойлер переднего бампера, накладка расширительная переднего правого крыла, подкрылок передний правый, щиток спойлера переднего бампера правый, щиток спойлера переднего бампера левый, поперечина радиатора нижняя.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, причиной ДТП является не соответствие действий водителя транспортного средства марки LADA GRANTA, г.р.н. <данные изъяты> требованиям п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ. Возможность избежать ДТП водителем транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, г.р.н. <данные изъяты> и водителем транспортного средства марки LADA GRANTA, г.р.н. <данные изъяты> не зависело от технической возможности их автомобилей. Водитель транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE S HYBRID, г.р.н. <данные изъяты> не имел технической возможности избежать ДТП путём торможения и вынужденного манёвра. Все повреждения транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE S HYBRID, г.р.н. <данные изъяты> указанные экспертом ФИО8 в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE S HYBRID, г.р.н. <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 371 100 рублей (л.д. 215-227).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил суду, что работает в области автотехники и автотовароведения с 1989 года. По рассматриваемому ДТП пояснил, что PORSCHE CAYENNE в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия имел право совершить манёвр, избежать столкновения путем торможения водитель PORSCHE CAYENNE не мог, его маневр перестроения оправдан, в ином случае, ущерб был бы значительнее имеющегося материального ущерба и здоровья. В случае фронтального столкновения с автомобилем LADA GRANTA в автомобиле PORSCHE CAYENNE сработали подушки безопасности, были получены иные повреждения. Водитель LADA GRANTA действовал в условиях крайней необходимости, чтобы избежать больший ущерб и предотвратить причинение вреда здоровью пассажиру. В ДТП виноват водитель Лады Гранта, так как в его действиях имеются противоречия требованиям ПДД. На видеозаписи видно, что водитель PORSCHE CAYENNE принимал также меры к торможению. В акте экспертного исследования ФИО8 № поперечина указана как кронштейн бампера, в акте ФИО8 нет повреждения уплотнителя двери, в ходе проведения осмотра эксперт тоже не установил это повреждение. В заключении стоимость указана неоригинальных запчастей, так как авто старше 7 лет, методика разрешает принимать в расчет неоригинальные запчасти. При этом неоригинальными приняты запасные части, которые не влияют на безопасность эксплуатации. Принята стоимость неоригинальных запасных частей надежного китайского производителя, на заводах которого производятся запчасти для АУДИ и Фольксвагена.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ-Granta (Гранта) в рассматриваемом ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, причинённых в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 371 100 руб.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований ФИО7 о взыскании материального ущерба, ответчиками не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении автомобиля HYUNDAI-TUCSON, размер причиненного автомобилю ФИО4 ущерба ответчиками не оспаривался.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения акт экспертного исследования ФИО8 №, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 для устранения повреждений, причинённых в результате ДТП.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 сдал ФИО3 в аренду с последующим выкупом ТС ВАЗ-Granta (Гранта) г.н. <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 переводились денежные средства в качестве арендных платежей ФИО2, что подтверждается справками по операциям, выписками по платежному счету.

Также суд принимает во внимание страховые полисы КАСКО, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 был допущен к управлению автомобиля ВАЗ-Granta (Гранта) (л.д.142-144).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-Granta (Гранта) находился в законном владении ответчика ФИО3, в связи с чем именно он несет гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба автомобилю ФИО1 и автомобилю ФИО4 Оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия поврежденным автомобилям PORSCHE-CAYENNE и HYUNDAI-TUCSON с ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, к ФИО2

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 100 рублей, в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176100 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что в причинении ущерба имелась вина не только ФИО3, но и ФИО12, который обязан был принять меры к торможению, но не совершать маневр. В указанной ситуации водитель ФИО12 действовал в условиях крайней необходимости, с целью избежать прямого столкновения а автомобилем ответчика, причинения более значительного материального ущерба, а также причинения вреда здоровью супруге – истцу ФИО1

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, ФИО7 просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, факт несения которых подтверждается договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ФИО8, согласно которому стоимость работ составляет 8000 рублей (л.д. 102); чеком ФИО8 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д. 108).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО7 расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей.

ФИО7 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6523 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6523 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15164 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку истцом заявлялось имущественное требование в размере 508200 рублей, судом удовлетворено 371100 рублей, что составляет 73,02% от заявленной суммы, применяя принцип пропорциональности, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11000 руб., исходя из расчета: 15164 рублей х 73,02%.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО3, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4, <данные изъяты> с ФИО3, ФИО3, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176100 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6523 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.11.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-3051/2025 УИД 59RS0007-01-2025-002031-64.