Решение по делу № 2-892/2025 от 21.05.2025 - о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 5 мая 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от <дата>, о взыскании с <данные изъяты>" убытков в размере 144 647 руб., взыскании с надлежащего ответчика <данные изъяты>" и ФИО3 убытков в размере 306 600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., взыскании с САО "ВСК" и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование указано, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ<№>. <дата> ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. В заявлении потерпевшая просила выдать направление на ремонт. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 231 228 руб., оплату расходов на нотариуса в размере 675 руб. и почтовых расходов в сумме 190 руб. Страховая компания не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. До настоящего времени направление на ремонт транспортного средства выдано не было. Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевшая обратилась к эксперту. Согласно экспертного заключения <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 706 600 руб. За составление данного заключения истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. Истец обратилась с претензией с просьбой выдать направление на ремонт, произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, убытков и неустойки и расходов на эксперта. В последствие на претензию был получен ответ с невозможностью организации восстановительного ремонта и произведена доплата в размере 47 823,75 руб., из которых страховое возмещение - 12 299 руб., износ - 11 826 руб., неустойка - 15 198,75 руб., расходы на экспертизу - 8 500 руб. Для защиты своих прав и законных интересов потерпевшая сторона была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой взыскать задолженность по выплате страхового возмещения до суммы без учета износа запасных частей и неустойку. <дата> по результату рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец с выводами финансового уполномоченного не согласился, считает решение необоснованным, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные истцом исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что принадлежащий истцу автомобиль используется ей для личных целей, что подтверждается патентами, в которых данный автомобиль не заявлен.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил возражения, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями. Указал, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости применения стоимостных справочников РСА не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Кроме того, фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Условиями Закона об ОСАГО приоритетным способом исполнения обязательств указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортных средств. Условия для выплаты страхового возмещения в денежной форме приведены в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае у САО "ВСК" имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт, поскольку истец не дал согласие на увеличение срока ремонта, доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, на увеличение критерия удаленности, то есть отказался от принятия исполнения по обязательству и в соответствии с абз.6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также ст. 308.2 ГК РФ страховщик правомерно осуществил выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями Единой методики. Поскольку истец требует взыскания руководствуясь ст. 15 ГК РФ на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой Методики, то истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Полагал, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой Методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. К убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой Методики. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Указал, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца не нарушены. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указал в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поврежденное транспортное средство используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем спор должен быть подсуден арбитражному суду. Также направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что не согласна с размером компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Представитель третьего лица <данные изъяты> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, в силу которых неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ХХХ <№>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> от потерпевшей ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом случае в результате произошедшего ДТП, урегулировании убытка в рамках договора ОСАГО, в котором она просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

<дата> по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

<дата> по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 137 563,50 руб., без учета износа - 231 228 руб.

САО «ВСК» признало ДТП от <дата> страховым случаем, и <дата> выплатило потерпевшей ФИО2 по платежному поручению <№> страховое возмещение в сумме 231 228 руб., нотариальные расходы в размере 675 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., на общую сумму 232 093 руб.

<дата> страховая компания уведомила потерпевшую об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

<дата> САО «ВСК» от потерпевшей ФИО2 получена претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт, в случае отказа - о доплате страхового возмещения и убытков в сумме 167 907 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. К претензии ФИО2 приложила экспертное заключение ИП ФИО5 <№> от <дата>, в соответствии с которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 706 600 руб.

<дата> ООО "АВС-Экпертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовило заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 255 353 руб., с учетом износа - 149 862,50 руб.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила потерпевшую о принятом решении доплатить страховое возмещение в размере 24 125 руб., выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., неустойку в размере 15 198,75 руб. посредством почтового перевода.

<дата> САО "ВСК" выплатило потерпевшей ФИО2 по платежному поручению <№> доплату страхового возмещения в размере 24 125 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., неустойку в размере 15 198,75 руб., на общую сумму 47 823, 75 руб.

В этот же день страховая компания уведомила потерпевшую о выплате посредством почтового перевода.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевшая ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от <дата> №У-<данные изъяты> прекращено рассмотрение ее обращения, в связи с тем, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2, имея статус индивидуального предпринимателя, поврежденное транспортное средство использовала не в предпринимательских, а в личных целях, что подтверждается представленными в материалы дела патентами на право применения патентной системы налогообложения от <дата> и <дата>, из которых следует, что ФИО2 оказывает автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве транспортные средства, предназначенные для таких услуг. Указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием следующих транспортных средств: <данные изъяты>. Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, используется истцом в личных целях, доказательств обратного суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> суд не находит.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно страховое возмещение в денежной форме выплачивается в случаях, в том числе: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом "д" пункта 16.1. ст.12 Закона установлено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.

Согласно п. 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Из материалов дела следует, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанности по организации и проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, ввиду того, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> следует, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Судом установлено, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без его согласования форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на страховую компанию.

Досудебный порядок спора по взысканию убытков действующим законодательство не предусмотрен.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 <№> от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, замена которых необходима для проведения ремонта, составляет 706 000 руб. (л.д.17-22).

Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 451 247 руб., определенные исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения без учета износа (706 000 руб. - 231 228 руб. - 12 299 руб. - 11 826 руб.). В удовлетворении требований к ФИО3 суд находит необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской V Федерации от <дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <№>-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 15 000 руб. за составление экспертного заключения <№> от <дата>, что подтверждено кассовым чеком от <дата> (л.д.16).

ИП ФИО7 в экспертном заключении определяла размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Размер убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не устанавливался.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями, при обращении с иском в суд основывал свои требования на вышеуказанном заключении, без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, разница в выводах экспертов не может служить основанием к отказу истцу в возмещении понесенных расходов на проведение экспертного исследования, злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению заключения ИП ФИО7 в сумме 15 000 руб. являются судебными расходами истца, и с учетом разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежащими взысканию с ответчика САО "ВСК".

Поскольку ответчик частично возместил указанные расходы истцу <дата> в размере 8500 руб., то взысканию подлежит 6500 руб. (15000 руб. - 8500 руб.).

Представителем истца также заявлены к возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 воспользовалась юридической помощью представителя ФИО1, которая подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также представляла ее интересы в пяти судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата> с перерывом до <дата>, <дата>).

Расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно договором об оказании услуг <№>/К/2024 от <дата>, а также чеком от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д.55-56).

Согласно п.1.1.-1.4 договора указанная сумма включает в себя следующие услуги: юридическая консультация, получение документов в ГИБДД и иных компетентных органах, регистрация заявления в страховой компании, контроль сроков выплаты, подготовка и отправка претензии в страховую компанию, подготовка и отправка жалобы финансовому уполномоченному, подготовка отдельных правовых документов и участие в судебных заседаниях (не более 3-х).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг суд учитывает объем проделанной представителем истца письменной работы, представлению интересов истца в пяти судебных заседаниях, не являвшимися продолжительными, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 30 000 руб., которые взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 16 781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, со страхового акционерного общества «<данные изъяты>, убытки в размере 451 247 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 6 500 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16 781 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено <дата>.