Дело № 2-3646/2025

УИД 39MS0049-01-2025-000542-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Пикулик П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Вэббанкир» о признании недействительным договора займа компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2024 между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ПКО ВПК –Капитал» был заключен договор уступки права требования № 24/09-2, согласно которого требования цедента в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к цессионарию.

Между ООО «ПКО ВПК –Капитал» и ООО ПКО «Защита Онлайн» заключен договор № 10 от 24.09.2024 об уступке прав требования по указанному договору займа.

ООО ПКО «Защита Онлайн», после отмены судебного приказа №2-4179/2024 от 07.11.2024, обратилось с иском к мировому судье 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 22 208,34 руб.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования о признании договоров займа, уступки прав требований недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности на ответчиков внести изменения в кредитную историю.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.06.2025 производство по делу в части требований ООО ПКО «Защита Онлайн» к ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Протокольным определением от 29.09.2025 требования ФИО1 о признании недействительными договоров уступки прав требований от 24.09.2024 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, ответчики ООО МФК «Вэббанкир», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО «ПКО ВПК –Капитал» явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

ООО ПКО «Защита онлайн» в обоснование требований о взыскании задолженности в размере 22 208,34 руб. по займу № с ООО МФК «Вэббанкир» указано, что договор подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи с использованием телефонного номера +<данные изъяты> на который был направлен СМС код для подписания заявления на получение кредита.

ООО ПКО «Защита онлайн» указано, что денежные средства по договору займа в размере 11 000 руб. были переведены на расчетный счет № №

ФИО1 указывает, что номер телефона, указанный в анкете ООО МФК «Вэббанкир» на оформление кредита и счет, на который необходимо перечислить сумму займа ей не принадлежат, кредитный договор ей с ООО МФК «Вэббанкир» не заключался.

Из ответа на запрос суда из ПАО «МТС» в Калининградской области следует, что номер телефона <данные изъяты>» принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 05.04.2024.

Из представленной в ответ на запрос суда выписки ПАО ВТБ по счету № следует, что движение денежных средств по номеру банковской карты № за период с 05.04.2024 по 06.04.2024 составила сумма в размере 37, 34 руб.

Также из ответа ПАО ВТБ следует, что карта № принадлежит ФИО3 № счета № с 16.08.2019 года на который, согласно выписке, 05.04.2024 поступили денежные средства в размере 11 000 руб. назначение платежа «webbankir»

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что номер телефона «+<данные изъяты>» с помощью которого осуществлялось подписание договора с использованием аналога простой электронной подписи, в момент заключения спорного договора займа принадлежит иному лицу, а не ФИО1; истец не совершала действий, направленных на заключение договора потребительского займа, денежные средства предоставлены на счет иного лица - ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания недействительным договора потребительского займа потребительского займа № № между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1

Действия бюро кредитных историй после обращения субъекта кредитной истории регламентированы в статье 8 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ.

В силу ч. 4.1 названной статьи источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частями 4.1, 4.1-1 и 4.1-2 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ).

Таким образом, внесение изменений в кредитную историю истца может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от источника формирования кредитной истории соответствующих сведений, бюро действует на основании полученной информации от источника формирования кредитной истории, соответственно, действия по направлению в бюро кредитных историй сведений о недействительности (ничтожности) договоров займа должны осуществить источники формирования кредитной истории то есть такие сведения могут быть внесены только ООО МФК «Вэббанкир».

Учитывая данное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ООО МФК «Вэббанкир» совершить действия по внесению изменений в кредитную историю по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и направить в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» достоверную информацию по указанному кредитному договору, а именно: об отсутствии задолженности ФИО1

На основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, длительности нарушения, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» (ИНН <***>) и ФИО1 недействительным.

Возложить на ООО МФК «Вэббанкир» (ИНН <***>) обязанность внести изменения в кредитную историю ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и направить в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» достоверную информацию по указанному кредитному договору, а именно: об отсутствии задолженности ФИО1.

Взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы - 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.