Дело №2-1330/2025 г. 37RS0023-01-2025-001617-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Бордашевской А.С.,
при секретаре А,
с участием истца Ж,
заместителя Шуйского межрайонного прокурора Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ж к К о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ж обратился в суд с исковым заявлением к К, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 315742,03 рубля, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10394 рубля.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 21.12.2024 г. в 14-50 час на пересечении автодороги Ульяново-Митино и автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео г.н. № под управлением истца Ж (он же собственник ТС) и автомобиля ВАЗ 21074 г.н. № под управлением водителя К Ответственность К по полису ОСАГО на дату ДТП застрахована не была. Виновным в ДТП является водитель К, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП Ж был причинен вред здоровью средней степени тяжести, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта №665 от 20.05.2025г. в результате ДТП Ж были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. После происшествия истец испытывает физические и нравственные страдания, <данные изъяты> средстве, в связи с ухудшением здоровья, <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчиком причиненный моральный вред истцу никак не компенсирован. Кроме того в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Поскольку принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» сумма ущерба автомобилю Шевроле Авео г.н. В968УК37 за минусом годных остатков составила 315742,03 руб. Кроме того истец понес расходы на подготовку экспертного заключения, оплату государственной пошлины и услуги юриста.
В судебном заседании истец Ж заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 21.12.2024г. он с супругой Ж возвращался на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Авео г.н. № из г. Ярославля в г. Шуя. Дорога была достаточно скользкая. Ответчик выезжал со второстепенной дороги и не пропустил его. Он попытался объехать автомобиль К, однако столкновения избежать не удалось. К в момент ДТП был пьян. После столкновения он (истец) почувствовал боль <данные изъяты>. На место ДТП были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Работники скорой оказали ему первую помощь. От госпитализации на месте он отказался. По приезду в г. Шуя обратился в травмпункт ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз – <данные изъяты>. На следующий день он обратился в поликлинику МВД г. Иваново. Лечение проходил амбулаторно до 20-х чисел января. В связи с полученной травмой он испытывал сильную боль, до настоящего времени испытывает <данные изъяты>. Кроме того он вынужден был уйти с работы, так как испытывал сложности при выполнении своих трудовых обязанностей. Он работал в <адрес>, <данные изъяты>. Принадлежащий ему автомобиль получил такие повреждения, что его восстановление нецелесообразно (полная гибель), он был доставлен с места ДТП на эвакуаторе, дальнейшее его использование невозможно.
Ответчик К, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав пояснения истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела и вины ответчика в совершенном правонарушении, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется даже при отсутствии вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 21.12.2024 года в 14-50 час на перекрестке автодороги Ульяново-Митино и автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео г.н. № под управлением истца Ж и автомобиля ВАЗ 21074 г.н. № под управлением ответчика К
ДТП произошло по вине водителя К, поскольку он при проезде нерегулируемого перекрестка нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка – автомобилю Шевроле Авео, г.н. №, совершил с ним столкновение, в результате чего водителю Ж был причинен вред здоровью средней тяжести.
За допущенные нарушения водитель К постановлением инспектора ДПС был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области - по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Также в связи с тем, что К в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 23.07.2025г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП является водитель К его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным здоровью и имуществу истца Ж
Кроме того К был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием у него полиса ОСАГО. Гражданская ответственность водителя К на момент ДТП застрахована не была.
Согласно карточкам учета транспортных средств соственником автомобиля Шевроле Авео г.н. № является Ж, собственником автомобиля ВАЗ 21074 г.н. № – К.
Из заключения эксперта №665 Ярославского бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.05.2025г. следует, что 21.12.2024г. в 15-04 поступил вызов скорой медицинской помощи к пациенту Ж ДД.ММ.ГГГГ г.р. повод к вызову: несчастный случай – ДТП. В карте вызова скорой медицинской помощи указано, что Ж предъявил жалобы на боль в области левого лучезапястного сустава и в области левой кисти, указал, что стал участником ДТП, в ходе аварии повредил левую кисть (неловко повернул). При пальпация области левого лучезапястпого сустава и тыльной поверхности левой кисти отмечается болезненность, отечности нет, подвижность ограничена.
21.12.2024 года в 20 часов 30 мину Ж был осмотрен в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» Диагноз: <данные изъяты>. Самостоятельно обратился 21.12.2024 года за медицинской помощью в приемное отделение ШЦРБ, осмотрен дежурным травматологом, невропатологом, взяты ОАК, выполнена рентгенограмма <данные изъяты>
В заверенной копии протокола рентгенографии от 21.12.2024 года из ОБУЗ ШЦРБ гр. Ж, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано: «на рентгенограмме <данные изъяты>
В заверенной копии дубликата протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ (20:50) из ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» пациента Ж указано: <данные изъяты>
В амбулаторной медицинской карте № из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» на имя Ж, указано: «<данные изъяты>
На основании исследования представленных медицинских документов эксперт пришел к выводу, что у Ж имелся закрытый перелом 5-й пястной кости левой кисти, который повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.
Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно обосновано, согласуется с материалами дела. В судебном заседании стороны не оспаривали выводы экспертизы.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Принимая во внимание, что полученный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью Ж умаляет его личные нематериальные блага, повлек причинение ему физических и нравственных страданий, он имеет право на компенсацию морального вреда, поэтому заявленный иск в целом является правомерным.
Однако, признавая право истца на возмещение морального вреда, суд считает размер денежной компенсации в размере 500000 рублей завышенным.
Согласно п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего правила дорожного движения, Ж причинена травма <данные изъяты> причинившее вред здоровью средней тяжести. Данные выводы сделаны экспертом на основании представленных медицинских документов. Лечение после полученной травмы Ж проходил в период более месяца - с ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно. После окончания лечения допущен к трудовой деятельности без ограничений.
Свидетель Ж пояснила, что 21.12.2024г. она была пассажиром в автомобиле Шевроле Авео, принадлежащем ее супругу Ж После ДТП она вызвала сотрудников ГАИ и скорую помощь. Супруг жаловался на боль <данные изъяты> По этому поводу он также испытывал нравственные страдания, так как ничего не мог делать по дому. Они живут в частном доме, где зимой необходимо чистить снег, однако муж не мог этого делать, чувствовал себя беспомощным. Все новогодние праздники всей семье пришлось просидеть дома без настроения. Также он потом переживал, что не может возить ребенка на занятия. Дорога до работы также доставляла неудобства. Супруг до сих пор при нагрузках испытывает дискомфорт в руке.
Суд учитывает боль и физические страдания истца, характер полученной травмы, тяжесть повреждения, продолжительность лечения, также учитывает нравственные переживания по поводу ограничения подвижности левой руки, а также в связи с опасением за свое здоровье в период лечения.
Вместе с тем судом отклоняется довод истца о том, что в результате полученной травмы он вынужден был уволиться с работы, поскольку согласно имеющимся в деле документам Ж после завершения лечения был допущен к труду с 28.01.2025г. без каких-либо ограничений. Допустимых доказательств невозможности исполнения им служебных обязанностей после окончания лечения и допуска к труду из-за травмы, полученной в ДТП 21.12.2024г., суду не представлено.
Оценивая имущественное положение причинителя вреда К, суд учитывает, что согласно информации из Росреестра объектов недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется, согласно информации МО МВД России «Шуйский» в собственности ответчика имеется автомобиль ВАЗ 21074 г.н. №, который пострадал в ДТП 21.12.2024г. По данным ОСФР по Ивановской области доход К в 2024 году составил: в январе – 43196,68 руб., июне – 81900 руб., июле – 20687,50 руб., августе – 59150 руб., сентябре - 59825 руб., октябре – 26650 руб., ноябре – 41850 руб., декабре – 20000 руб. Доход ответчика в 2025 году составил: в январе – 30100 руб., феврале – 28894 руб., марте – 20700 руб., апреле – 36258 руб., мае - 47450 руб., июне – 23712 руб. Получателем пенсии и пособий К не является
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из позиции Европейского суда по правам человека о том, что компенсация морального вреда должна даваться в утешение, для сглаживания перенесенных человеком страданий и переживаний, при этом, взыскиваемая сумма должна быть для ответчика чувствительна. А также учитывает разъяснения, приведенные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть совершенного правонарушения, индивидуальные особенности потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой в размере 150000 рублей, полагая, что данная сумма сгладит перенесенные потерпевшим страдания в связи с причинением вреда его здоровью и будет ощутимой для ответчика при его материальном положении, а также является справедливой и соразмерной понесенным страданиям.
По требованию о возмещении материального ущерба суд учитывает следующее
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с с.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. (ч.6 ст.1 Федерального закона об ОСАГО).
Ответчик К, как владелец источника повышенной опасности и водитель, виновный в ДТП, несет обязанность по возмещению причиненного вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обстоятельств непреодолимой силы и умысла со стороны Ж судом не установлено.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно экспертному заключению №3/2025, выполненному ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г.н. № на дату ДТП составляет 986309,65 руб., средняя цена автомобиля Шевроле Авео 1,2i MT 84hp 2010 г.в. на дату 21.12.2024 г. по Ивановской области с учетом корректировки по пробегу составляет 438936 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 123193,97 руб.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г.н. № превышает рыночную стоимостью данного автомобиля, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.
В связи с этим суд считает необходимым определить размер ущерба на условиях полной гибели автомобиля, соответственно, с ответчика К в пользу истца Ж подлежит взысканию ущерб в размере 315742 рубля 03 копейки (439936 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 123193,97 рублей (стоимость годных остатков) = 315742,03).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: за составление экспертного заключения 15000 руб., по оплате юридических услуг - 10000 руб., по оплате государственной пошлины - 10394 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 10394 рубля подтверждается платежным поручением №768715185320 от 16.09.2025г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что определение размера причиненного ущерба являлось необходимым и обязательным для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, его расходы на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.
Факт несения указанных затрат подтверждается договором №3/2025 от 20.01.2025 г. квитанцией от 20.01.2025г. об оплате за независимую техническую экспертизу на сумму 15000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.09.2025г., заключенному между Ж (заказчик) и П (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, включая консультацию, составление исковых требований, подготовку пакета документов к судебному разбирательству. Согласно п. 2.1 договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 10000 рублей.
Согласно акту приема-передачи денежных средств Ж передал П за услуги, оказанные по договору от 10.09.2025г. денежные средства в сумме 10000 рублей.
Оценивая разумность понесенных расходов на представителя, суд учитывает, что в соответствии с рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ при поэтапном выполнении работ размер вознаграждения адвоката за изучение документов с последующим консультированием составляет не менее 10000 рублей, за составление искового заявления - не менее 10000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем (консультирование, составление искового заявления), сложившихся расценок на аналогичные услуги, суд считает, что размер расходов на юридические услуги в сумме 10000 рублей является разумным. Доказательств того, что данный размер расходов является чрезмерно завышенным суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ж к К о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Ж ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 315742 рубля 03 копейки, расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10394 рубля, а всего 501136 (пятьсот одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 03 копейки.
В остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С.Бордашевская
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>