РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 г. р.п. Шатки
Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 -7\2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
С одной стороны её земельный участок граничит с земельным участком и домом ответчика ФИО2 расположенным по адресу: <адрес>.
Истец утверждала, что ответчик на своем земельном участке самовольно построила баню.
Полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, истец, обосновав свои требования нормами ст. ст.263,304,305,222 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума ВС №10, постановления пленума ВАС РФ №22 от 10 апреля 2010 г., ст.51 ГРк РФ, ст. Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», просила суд:
Признать баню на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить её снос.
В судебном заседании ФИО1, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить, утверждая, что во время топки бани искры из труб могут попасть на крышу её дома.
Третье лицо ФИО1, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо И., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо И., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила, однако ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо администрация Шатковского округа Нижегородской области, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, явку своего представителя не обеспечила, представив в суд письменный отзыв, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие, а решение принять на усмотрении суда.
В своем отзыве Глава местного самоуправления Шатковского муниципального округа М., указал, что истцом не указано в иске, в чем именно выражается нарушение его прав действиями ответчика по возведению бани.
По мнению третьего лица, спорная баня расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, который расположен в территориальной зоне № «Территория индивидуальной малоэтажной жилой застройки с приусадебными участками (Ж-1 р.<адрес>), относится к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», соответствует признакам отнесения строений к сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, указанным в постановлении Правительства РФ от 04.05.2023 №703, в связи с чем, не является самовольной постройкой применительно к ст. 222 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она построила на своем участке баню с соблюдением всех норм, что подтвердила экспертиза. Если бы истец расположила свой дом на участке правильно, а не по границе с её участком, расстояние между баней и домом истца было бы соблюдено.
Суд, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 913 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:
ФИО1 1/2 доля (истцу),
И. 1/2 доля (третьему лицу).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 110,7 кв.м, кадастровый номер №, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:
ФИО1 3/20 доля,
И. 6/20 доля,
И. 3/20 доля,
И. 8/20 доля.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 952 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, принадлежит на праве на праве собственности ответчику ФИО2
Указанные земельные участки являются смежными.
Между сторонами отсутствует спор по границам земельных участков, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения внесены в ЕГРН.
Как видно из фототаблицы и пояснений к ней (<данные изъяты>) расстояние от бани на приусадебном участке <адрес> составляет 6, 16 м (от деревянного пристроя к бане), 8, 738 м (от здания бани).
Из тех документов усматривается, что здание жилого дома № расположено непосредственно на меже между участками № и №, т.е. стена дома является одновременно и границей.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО НПО <данные изъяты> на разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:
соответствует ли баня, расположенная по адресу: <адрес> строительным (градостроительным) нормам и правилам, учтены ли при её возведении противопожарные и санитарные требования?
Оказывает ли указанный объект (баня) негативное влияние на существующее здание – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и в чем это выражается?
Имеется ли техническая возможность устранения указанного негативного влияния (при его наличии) и какие работы необходимо для этого провести?
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертного осмотра объекта установлено, что баня, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил (в части технической надежности конструкций), соответствует градостроительным нормам застройки в части санитарно – бытовых разрывов (п. 6.7 СП 53.133302019), а также в части организации скатов крыши.
Эксперт также пришел к выводу, что баня не соответствует требованиям противопожарной безопасности (в части противопожарных разрывов) в виду отсутствия фактического отсутствия (менее 1 м) противопожарных разрывов от выполненного навеса литер «Г» и пристроя к дому № литер «А1», но не самой бани.
Непосредственно сама баня не оказывает негативного влияния на существующее здание – жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.
Устранение указанного несоответствия в части противопожарных разрывов и их возможного негативного влияния и приведения в нормативное состояние невозможно без несоизмеримого ущерба для домовладения №.
Экспертом также установлено, что фактическое расстояние между баней домовладения № и домом № составляет 8,7 м и не соответствует требованиям противопожарного разрыва между соседними зданиями.
Оценивая данное заключение, суд приходит к убеждению, что оно полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержит все ответы на поставленные судом вопросы.
В заключении имеется подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, ясные и полные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны использованные экспертом методы исследования и способы для выполнения замеров границ земельных участков.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности указанного экспертного заключения.
На основании изложенного, оценивая заключения эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. №595 – О –П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ» самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью и частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающим строительство на нем данного объекта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 го. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что спорная баня, соответствует требованиям строительных нормам и правилам (в части технической надежности конструкций), соответствует градостроительным нормам застройки в части санитарно – бытовых разрывов (п. 6.7 СП 53.133302019), а также в части организации скатов крыши, возведена ответчиком на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и отведенном для строительства такого рода зданий, соответствует признакам отнесения строений к сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, указанным в постановлении Правительства РФ от 04.05.2023 №703.
Существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил ответчиком при её возведении не допущено.
Следовательно, спорная баня не является самовольной постройкой применительно к ст.222 ГК РФ.
Что касается несоответствия требованиям противопожарного разрыва расстояния между баней истца и домом ответчика (8,7 м), то данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.
Согласно заключению эксперта принцип нераспространения пожара на соседние здания и сооружения основан на обеспечении необходимых минимальных расстояний между строениями на соседних участках.
В соответствии с п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 м, других построек – 1 м.
Как установлено судом указанное расстояние (3 м) до границы соседнего участка ответчика, истцом при строительстве дома № не соблюдено, поскольку стена дома истца расположена по границе участков, т.е. на расстоянии менее 3 м от неё.
Указанное нарушение градостроительных правил допущено истцом, а не ответчиком.
В рамках настоящего гражданского дела истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования о сносе объекта капитального строительства соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными, законных оснований для их удовлетворения по настоящему гражданскому делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что доказательств, подтверждающих свои исковые требования относительно сноса бани, истец суду не представила, тем самым не выполнив возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств на которые она сослалась в обоснование своих требований.
С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании бани самовольной постройкой и её сносе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ИНН № к ФИО2 паспорт <данные изъяты> о признании бани, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить её снос отказать.
Управлению Судебного департамента по Нижегородской области перечислить ООО НПО <данные изъяты> денежные средства в размере 90000 (девяносто тысяч) руб., внесенные ФИО1 на расчетный счет Управления по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2025 г.
Судья А.Л. Оганесян