Дело ........а-1032/2022
УИД-26RS0........-27
Решение
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года ......
Курский районный суд ...... в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.Н.,
при секретаре Клинчаевой А.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации ...... о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к к администрации ...... о признании незаконным бездействия по не устранению образовавшегося тупика и несоблюдении пожарных норм, предусматривающих пожарный разворот.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что жители ......, .......... г. и ......... обратились в местную администрацию (около 10 подписей включая истца) с просьбой разрешить вопрос образовавшегося тупика на проезжей части ...... в районе пересечения с ...... недоработка руководства администрации ...... после 90-х годов. В то время, на момент образования, новой улицы ...... она имела свой проект была цельной от начала села, пересекалась с ......, Ленина и дальше. Во время распределения участков заместитель председателя сельского совета ФИО4 смотрел проект и с их помощью отмерял ширину улицы 16 метров, проезжая часть 8 метров и согласно очередности распределял участки и вносил себе в список их имена, фамилии, а в месте пересечения с ...... никому участок не дали, оставили только дорогу в существующем виде и между тыльными нечетными сторонами участков с улиц ФИО6 и ...... данным проектом предусматривалось прокладывание оросительной канавы и дороги с выходом на ...... ФИО7. В настоящее время данный промежуток между участками в виде «коридора» пустует. В дальнейшем, через два года, выделили участок ул.Р ФИО6,56 физическому лицу, родственнику собственника участка ......А, с целью соединения двух участков. А собственник участка с ...... (первый дом) расширил свой участок где была проектная дорога, и тем не менее проезд был. Без ведома собственников участков ......, последующее руководство администрации МО ......, согласно получившегося сумасброда, никого не обидев, составили кривизну улицы и документально узаконили, игнорируя первозданный проект, придумав ничем не обоснованный, не согласованный пожарный выезд через берег Малого Левобережного канала, да ещё обслуживание за счет жителей. Теперь и его закрыли. По этой причине получатели участков ...... под индивидуальное жилищное строительство, не стали строиться, а те, кто успели построить (около 10 домов) когда была прямая дорога, теперь и не рады, включая истца, имеющего в собственности участок с недостроенным домом по ...... ......... Разрешить данную проблему администрация муниципального образования ...... не желает. Для решения этого вопроса необходимо поднять документы, проверить их достоверность, разобраться, заставить администрацию исправить ошибки прошлых лет и оживить улицу. Собственникам участков это не дозволительно. Безрезультатность и бездействие администрации МО ...... и прокуратуры ......вой прокуратуры вынудили их обратится в суд. ...... и района ответ дали умный, юридически грамотный, но проблема как была, так и осталась, ведут себя в роли адвоката защитника администрации МО ...... предоставляя недостоверную информацию — враньё. Прерванную проезжую часть нашей улицы можно провести в обход 56 участка, длина которого при выделении составляла ширину двух участков с ......А и ФИО5 1. Данный участок не размежёван не имеет привязки. Однако ......... ...... организовала коллегиальное рассмотрение этой проблемы, но не в их пользу и не для них. ...... земельно-кадастрового отдела по навигатору обнаруживает о присоединении пожарного выезда, это и есть часть нашей дороги, к пустому ничем не задействованному участку ФИО6, 54. Теперь его площадь составляет более 18 соток. А дальше, раз вы обратились в Генеральную Прокуратуру (нате получайте), то есть ......... дорогу полностью перекрыли. Пусто-писаниной они занимаются уже больше года, этим методом дорога не открывается. Они просят дорогу на улице от начала и до конца - заезд и выезд. В связи с необоснованным изменением первоначального проекта нашей ...... образовался тупик который ухудшил их положение создав многочисленные проблемы, привел улицу в состояние с нарушением санитарных и пожарных норм. Тем самым, нарушаются права административного истца на безопасность. В соответствии с Федеральным законом от ......... №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Указом Президента Российской Федерации от ......... ........ "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам, гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........ "О порядке разработки и утверждения сводов правил" утвержден с ......... свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно п 8.13 СП 4.13130 «......ы (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. В случае, когда длина проезда для пожарных автомобилей превышает указанный размер необходимо предусмотреть еще одну или несколько площадок для разворота, расположенных на расстояниях не более 150 м. друг от друга». Из представленных скринов с публичной кадастровой карты видно что длина дороги тупика превышает 300 м. и никаких площадок для разворота, которых должно быть минимум два, не имеет.
Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд об их удовлетворении.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.5 ст.57 КАС РФ, на основании сделанного представляемым лицом в судебном заседании и представленном в письменном виде заявления, заявленные ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснив одновременно, что из представленных скринов с публичной кадастровой карты видно, что длина дороги тупика превышает 300 м. и никаких площадок для разворота, которых должно быть минимум два, не имеет, что не отрицается административным ответчиком. Из ответа Главного управления МЧС России по ...... от ......... следует, что отсутствие пожарного разворота является нарушением пожарных норм, влияющим на безопасность. Таким образом, допущенное ответчиком незаконное бездействие, выразившееся в не устранении образовавшегося тупика и несоблюдению пожарных норм, предусматривающих пожарный разворот, нарушает права и законные интересы административного истца, создавая угрозу его безопасности как жителю села Эдиссия и собственнику земельного участка по .......
Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить, признать незаконным бездействие администрации Курского муниципального округа ...... по не устранению образовавшегося тупика и несоблюдению пожарных норм, предусматривающих пожарный разворот.
Представитель административного ответчика администрации Курского муниципального округа ......, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснял, что со стороны администрации КМО СК какого-либо незаконного бездействия нарушающего права или законные интересы административного истца в контексте доводов заявленного иска – не имеется. Согласно правил землепользования и застройки села Эдиссия, а именно ст.42 Карты градостроительного зонирования, утвержденных решением Курского муниципального района от ......... ........, правового соединения ......, не предусмотрено. В ходе комиссионного обследования границ населенного пункта ...... с участием заявителя ФИО3, установлено что участок автомобильной дороги в ...... от ...... до земельного участка, расположенного по адресу ...... расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:36:040701:301, площадью 1288 кв.м. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, дата внесения сведений в ЕГРН: .......... Длина дорожного покрытия указанного участка автодороги составляет 320 метров, ширина проезжей части - 5 метров, ширина каждой из обочин - 0,8 метров. Ко всем домовладениям, расположенным на обследованном участке местности, обеспечен подъезд транспортных средств, в том числе транспортных средств экстренных служб, проблем с газоснабжением, водоснабжением, электроснабжением не имеется, регулярно осуществляется вывоз ТКО. В соответствии с кадастровым и межевым планом населенного пункта перекрытых либо не соответствующих требованиям пожарных проездов в ходе выезда не выявлено. Также установлено примыкание, соединяющее ...... и ...... в ......, которое является несанкционированным, пожарным проездом не является, имеет недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, расположено на территории земельного участка, находящегося по адресу: край Ставропольский, р-н Курский, ......, принадлежащего на праве собственности физическому лицу. Также в июле 2021 года акт комиссионного обследования границ населенного пункта ...... составлен прокуратурой и произведен опрос жителей ...... и ....... Опрошенные жители сообщили об отсутствии претензий по поводу отсутствия соединения вышеуказанных улиц. Подъезд транспортных средств, в том числе транспортных средств экстренных служб, к их домовладениям обеспечен надлежащим образом. Согласно проекту организации дорожного движения по ......, ранее автодорога в районе пересечения с ...... не существовала, в схему организации дорожного движения она не включена. До выделения земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства строительство участка автодороги по ...... не планировалось. Техническая возможность строительства участка автодороги по ...... канала. Проезд вдоль Малого Левобережного канала, соединяющий участки улиц Рубена ФИО6 и ФИО5 не может выступать в качестве объекта дорожной сети ...... в связи с необходимостью соблюдения водоохранной зоны Малого Левобережного канала. Возможность выделения земельного участка для строительства автодороги, соединяющей участки улиц ФИО6 и ФИО5 также отсутствует, в связи с принадлежностью земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства физическому лицу. Технической возможности обустройства автомобильной дороги на указанном участке местности невозможно.
По изложенным основаниям в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам:
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Ст.219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
Так, согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.
Верховный суд РФ неоднократно указывал на то, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В рассматриваемом случае, истцом указано и следует из доводов иска, что дорогу полностью перекрыли ........., обращения в администрацию по фактам нарушения прав, свобод и законных интересов жителей ...... имели место ......... и ........., что свидетельствует о том, что установленный законом трехмесячный срок с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, в рассматриваемом случае пропущен.
Вместе с тем, разрешая вопрос о соблюдении истцом сроков обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации по не устранению образовавшегося тупика и несоблюдению пожарных норм предусматривающих пожарный разворот, принимая во внимание характер заявленных требований и подлежащий судебной проверке предмет, исходя из положений ст.219 КАС РФ, п.п. 1.1. которой установлено, что если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, в рассматриваемом случае суд счел возможным признать настоящее исковое заявление поданным в течение срока, в рамках которого у административного ответчика сохраняется обязанность (в случае установления существования таковой) совершить соответствующее действие, а потому необходимым разрешить заявленные ФИО3 требования по существу.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.
При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ, удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействия) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Указанная выше совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, по настоящему делу судом не установлена.
Предметом судебной проверки в рамках настоящего дела является наличие (отсутсвие) в действиях администрации Курского муниципального округа ...... незаконного бездействия по не устранению образовавшегося тупика и несоблюдению пожарных норм, предусматривающих пожарный разворот, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в защиту которых предъявлен настоящий иск.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.
Правилами землепользования и застройки муниципального образования села ......, утвержденными решением Курского муниципального района от .......... ........, а именно ст.42 "Карты градостроительного зонирования", соединения ...... - не предусмотрено.
Ранее автодороги по ...... в ...... в районе сближения с ...... не существовало, в схему организации дорожного движения она не включена.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, административным истцом суду представлено не было.
Из сообщения администрации муниципального образования села ...... от ......... следует, что автодороги общего пользования местного значения по ...... в районе пересечения с ...... никогда не было, в муниципальной собственности муниципального образования села ......, а также в схемах автодорог ...... ее нет. Первоначально, при выделении в этой зоне гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, оставался лишь грунтовой пожарный проезд вдоль Малого Левобережного канала, соединяющий ...... в районе пересечения с ......, который действует до настоящего времени. Бремя содержания данного проезда несут жители ...... по собственной инициативе на общественных началах. Земельный участок по ...... находится на пути соединения ......, принадлежит на праве собственности физическому лицу. Проложить автодорогу общего пользования местного значения по ул.Р ФИО6 в районе пересечения с ...... возможным не представляется.
Из сообщения УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от ......... следует, что в ходе обследования границы населенного пункта ...... в районе улиц ФИО6 и ФИО5, в соответствии с кадастровым и межевым планом населенного пункта перекрытых, либо не соответствующих требованиям, пожарных проездов - не выявлено.
Отделом МВД России по ...... ......... по запросу прокурора представлен проект организации дорожного движения от ......... и указано на отсутствие в нем улиц Рубена ФИО6 и .......
......... Отделом МВД России по ...... сообщено, что в процессе осуществления государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, по результатам обследования эксплуатационного состояния участков улично-дорожной сети в ......, а именно улиц Рубена ФИО6 и ......, на вышеуказанных улицах, а также на пересечении улиц вдоль канала, дорожное покрытие соответствует требованиям ГОССТ Р 50597-2017 г.
Из сообщения Отдела МВД России по ...... от ......... следует, что схемы подъезда пожарных автомобилей к домовладениям, расположенным в ...... по адресам: ......; ......; ......; ......, в ОГИБДД ОМВД России по ......, отсутствуют.
Согласно сообщения от ......... Отделом МВД России по ...... проведено обследование автомобильной дороги ...... установлено, что примыкание, соединяющее ......, является несанкционированным, проезд вдоль Молого Левобережного канала имеет недостатки угрожающие безопасности дорожного движения, которые являются одной из причин ухудшения обстановки в сфере безопасности дорожного движения.
При этом, обращения ФИО3 по вопросу, аналогичному предмету судебной проверки в рамках настоящего административного иска, также ранее неоднократно являлись предметом рассмотрения органов прокуратуры.
Так, прокуратурой ...... установлено и разъяснено в ответ на обращение ФИО3, поступившее ........., что правилами землепользования и застройки ......, утвержденными решением Совета Курского муниципального района от ......... ........, соединение ...... с ...... не предусмотрено. Выезд с ...... канала, для которого предусмотрена отдельная полоса отвода в целях его обслуживания ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз». Обследованием указанных в обращении участков ...... и ......, проведенным с участием сотрудников ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по ......, перекрытых либо не соответствующих требованиям закона пожарных проездов не выявлено, нарушений требований Федерального закона от ......... №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не установлено. Подъезд к домовладениям жителей указанного в обращении участка ...... осуществляется с ......, препятствий для проезда автомобильного транспорта не имеется. Опрошенные ......... и ......... в ходе проверки жители ...... и ...... сообщили об отсутствии претензий по поводу отсутствия соединения вышеуказанных улиц.
Комиссионным обследованием границ населенного пункта ......, с участием истца ФИО3, зам. начальника ОНД и ПРУНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Советскому ГО, Курскому и Степновскому МО), дознавателя ОНД и ПРУНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Советскому ГО, Курскому и Степновскому МО), старшего гос. инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по ......, начальника Эдиссийского территориального отдела администрации Курского муниципального округа ......, начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Курского муниципального округа ......, начальника отдела муниципального хозяйства, архитектуры и градостроительства администрации Курского муниципального округа ......, заведующего сектора архитектуры и градостроительства - главного архитектора отдела муниципального хозяйства архитектуры и градостроительства администрации Курского муниципального округа ...... было установлено:
Участок автомобильной дороги в ...... от ...... до земельного участка, расположенного по адресу ...... расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:36:040701:301, площадью 1288 кв.м., вид разрешенного использования указанного земельного участка - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. Дата внесения сведений в ЕГРН – .......... Длина дорожного покрытия автодороги составляет 320 метров, ширина проезжей части — 5 метров, ширина каждой из обочин - 0,8 метров.
Ко всем домовладениям, расположенным на обследованном участке местности, обеспечен подъезд транспортных средств, в том числе транспортных средств экстренных служб, проблем с газоснабжением, водоснабжением, электроснабжением не имеется, регулярно осуществляется вывоз ТКО.
В соответствии с кадастровым и межевым планом населенного пункта перекрытых либо не соответствующих требованиям пожарных проездов не выявлено.
Одновременно, установлено примыкание, соединяющее ...... и ...... в ......, которое является несанкционированным, пожарным проездом не является, имеет недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, расположено на территории земельного участка по адресу: край Ставропольский, р-н Курский, ......, принадлежащего на праве собственности физическому лицу.
В ходе выездной проверки установлена техническая невозможность обустройства участка автомобильной дороги, Акт комиссионного обследования составлен ..........
Кроме того, ......... прокуратурой района был опрошен ФИО7, который пояснял, что ему и его супруге ФИО7 С.3. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ....... Данный земельный участок был приобретен в 2015 году для строительства домовладения. На территории их земельного участка находится накатанный проезд, примыкающий к дороге, расположенной па ......, направленный в сторону Малого Левобережного канала. ФИО7 не согласен на строительство дороги, соединяющей ......, проходящей через земельный участок, расположенный по адресу: ....... В ближайшее время планирует огородить земельный участок и впоследствии начать на нем строительство жилого дома. Проезд к вышеуказанному земельному участку возможен со стороны ......, доступ транспортных средств, в том числе транспортных средств экстренных служб, обеспечен надлежащим образом.
Жители ......, в ходе опроса поясняли, что их устраивает расположение ...... и ......, подъезд транспортных средств, в том числе, транспортных средств экстренных служб, к их домовладениям обеспечен надлежащим образом, претензий к администрации Курского муниципального округа ...... по поводу организации дорожного движения по ...... не имеют.
Опрошенный ФИО8 пояснял, что ранее, в период с 1986 года по 2007 год, являлся главой администрации ......, опроверг доводы заявителя ФИО3. о том, что ранее планировалось строительство участка автодороги, соединяющего ...... и ...... ФИО8 сообщил, что документы территориального планирования ...... ФИО3. на обозрение не представлялись, поскольку на тот момент не разрабатывались.
Земельные участки в ...... и по ......А, являются частной собственностью физических лиц, в установленном законом порядке поставлены на государственный кадастровый учет. В ходе проведенной проверки нарушений законодательства при предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность установлено не было.
Изложенные выше, установленные по делу обстоятельства, подтверждены имеющимися в деле достаточными и допустимыми письменными доказательствами, в том числе, сообщением прокурора ...... от ..........
При этом, опрошенный прокуратурой ФИО3, пояснял, что с действиями должностных лиц администрации ...... он не согласен и считает необходимым организацию участка автодороги по .......
Вопреки доводам заявленного иска, факт существования проектной или градостроительная документации, предусматривающей соединение улиц Рубена ФИО6 и ФИО5 в селе ...... автомобильной дорогой, надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергнут материалами дела, а существующее примыкание, соединяющее ...... и ...... в ......, является несанкционированным, пожарным проездом не является и имеет недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, что подтверждено совокупностью исследованных судом перечисленных выше доказательств.
Тогда как, административным ответчиком, обязанным в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, доказывать законность совершенных действий или принятых решений, представлены надлежащие и достаточные доказательства свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия нарушающего нормативно-правовые акты, регулирующие спорные отношения, равно как фактов нарушения прав и законных интересов административного истца, в защиту которых предъявлен настоящий административный иск.
Таким образом, по результатам анализа установленных по делу обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств, в их совокупности, по правилам ст.84 КАС РФ, судом не установлено факта нарушения оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями администрации Курского муниципального округа ...... прав, свобод или законных интересов административного истца в защиту которых подано настоящее административное исковое заявление, либо факта создания препятствий к их осуществлению, равно как, не установлено, что признание их незаконными могло бы полечь восстановление каких-либо нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца, поскольку анализ совокупности установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств свидетельствуют о том, что, обращение ФИО3 с настоящим иском, фактически, имеет своей целью организацию проезда с ...... для обеспечения более удобного передвижения автомобильного транспорта.
При этом, избранная заявителем форма обращения в суд, путем подачи административного иска, не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, а также проверку обстоятельств, выходящих за рамки поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ.
Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием правовых оснований и технической возможности образования какого-либо объекта дорожной сети в ......, установлению, разрешению и оценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат и предметом судебной проверки являться не могут, поскольку нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав (собственности и др.), о чем разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от ......... ........ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 1).
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий или бездействия органов власти, должностных лиц и служащих.
Содержанием судебного контроля в таком споре является проверка решений, действия или бездействия субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм и пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.
Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
В этой связи, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях административного ответчика нарушений требований действующего законодательства и прав административного истца в той степени, как это предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по данному делу не установлено, а административный истец, при этом, не лишен возможности в порядке установленном действующим законодательством, с целью защиты законных прав и интересов, обратиться в суд в порядке гражданского или иного вида судопроизводства, в зависимости от предмета и специфики спорного правоотношения.
Руководствуясь ст.ст.175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных ФИО3 к администрации Курского муниципального округа ...... исковых требований о признании незаконным бездействия по не устранению образовавшегося тупика и несоблюдении пожарных норм, предусматривающих пожарный разворот - отказать.
Решение может быть обжаловано в ......вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Смирнова
Мотивированное решение суда изготовлено ..........