Дело №(2022)
27RS0№-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Петровой Ю.В., при помощнике судьи ФИО2, с участием представителя истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
АО «Дальгипротранс» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.015г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1032904 руб. 14 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 11.11.2014г. оставшаяся часть задолженности в сумме №. 81 коп. в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не возвращена.
В судебном заседании представитель истца АО «Дальгипротранс» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по отзыву, с учетом сроков исковой давности.
Ответчик ФИО1 просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, мораторий 2022г., отсутствие причиненного ущерба, а так же размер взысканной судом индексации суммы долга в сумме 879883 руб. 42 коп. Дополнительно пояснил, что не выплачивал долг в связи с тяжелым материальным положением ответчика в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием, о чем ставил в известность службу безопасности истца и службу судебных приставов, подавал заявление о взыскании суммы долга с пенсии. Просил уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей.
Выслушав истца и ответчика, изучив исковое заявление и пояснения письменный отзыв, представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между Акционерным обществом «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязался оплатить задолженность по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 761 000 рублей; в целях оплаты задолженности ФИО1 разрешает АО «Дальгипротранс» производить удержания в размере 30% от его заработной платы, премиального вознаграждения, а также всех иных выплат, причитающихся ему по трудовому договору, заключенному с АО «Дальгипротранс», до полного исполнения обязательства по оплате задолженности. В случае прекращения трудового договора с АО «Дальгипротранс» по любым основаниям, предусмотренным законодательством, ФИО1 обязался в течение 10 рабочих дней с даты расторжения трудового договора оплатить АО «Дальгипротранс» оставшуюся часть задолженности по договору долевого участия в строительстве №.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и АО «Дальгипротранс» расторгнут. На дату расторжения трудового договора остаток задолженности по договору долевого участия в строительстве № составил № руб.
В нарушение условий мирового соглашения оставшаяся часть задолженности в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не возвращена.
В связи с чем, для принудительного исполнения мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №. На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Хабаровска Управления ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Хабаровска Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, в рамках исполнительного производства с ФИО1 частично взыскана сумма в размере 39 745,21 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма в размере 3 288 397,29 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 611,52 руб.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из текста мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, условие о начислении неустойки за неисполнение мирового соглашения сторонами не предусмотрено.
Следовательно, за неисполнение условий мирового соглашения подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).
АО «Дальгипротранс» в адрес ФИО1 была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия оставлена без ответа, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены.
При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношения последствий пропуска срока исковой давности.
Рассчитывая срок исковой давности, суд полагает доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен не соответствующими закону.
В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Таким образом, принимая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, в взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019г. по 12.08.2022г. в сумме 140663 руб. 33 коп.
Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория в части начисления процентов, введенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, в связи с которыми был Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий.
В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах доводы истца, о снижении размера взыскиваемых процентов по ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140663 руб. 33 коп., расходы по государственной пошлине 4013 руб. 27 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца после изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Петрова Ю.В.