Дело № 2а-4021/2023

22RS0068-01-2023-003857-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – УМВД России по г.Барнаулу) по замене паспорта гражданина Российской федерации по достижении им возраста 45 лет, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о замене паспорта гражданина Российской Федерации от 04 марта 2021 года №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Также в процессе рассмотрения дела ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 969,76 руб. по направлению участвующим в деле лицам копий административного искового заявления, а также по отправлению копий заявления о взыскании судебных расходов.

19 июля 2023 года от ФИО1 административного истца ФИО2 – ФИО3 поступило заявление об отказе от административных исковых требований в связи с исполнением ответчиками заявленных требований и выдачей ФИО2 паспорта гражданина Российской Федерации, в котором указано на то, что административный истец отказывается от иска добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) – ФИО5 полагала заявленную сумму судебных расходов завышенной, также указала на то, что ГУ МВД России по Алтайскому края является ненадлежащим ответчиком.

Представитель УМВД России по г.Барнаулу – ФИО6 просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, считает факт несения расходов недоказанным, сумму завышенной.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, заявление подписано представителем административного истца по доверенности, которая предусматривает право представителя на полный отказ от административного иска.

В связи с вышеизложенным, суд принимает отказ представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 от административного иска и прекращает производство по данному административному делу.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «ВЕТА-Гарант» в лице директора ФИО3 в размере 20000 руб.

В подтверждение заявителем представлен договор № Ю-00036-06/2023 оказания юридических услуг от 01 июня 2023 года, дополнительное соглашение № 1 от 10 июля 2023 года. Согласно пункту 2.4.3 договора исполнитель обязан, исходя из конкретных фактических обстоятельств, составить и подать (либо направить) исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой, а при необходимости – апелляционной инстанциях, составлять необходимую процессуальную документацию. Вознаграждение за оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом дополнительного соглашения, определено в размере 20000 руб.

В соответствии с актом № 27 от 10 июля 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 10 июля 2023 года исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка административного искового заявления, участие в судебном заседании 05 июля 2023 года, подготовка заявления об отказе от иска и заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость работ составила 20000 руб., денежные средства получены исполнителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены судебные расходы в размере 20000 руб. за оказанные юридические услуги по настоящему административному делу.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление процессуальных документов, количество представленных доказательств, их содержание и значение для дела, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, его длительность), достигнутый результат, категорию спора, связанного с правом на получение паспорта гражданина Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, в том числе период бездействия после признания незаконным повторного отказа административного ответчика в выдаче паспорта, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскивает в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., находя эту сумму разумной.

Кроме того, ФИО8 понесены почтовые расходы по направлению сторонам копий административного искового заявления в размере 969,76 руб., данная сумма подтверждается квитанциями о направлении сторонам административного искового заявления (242,44 руб. + 242,44 руб. +242,44 руб. + 242,44 руб.= 969,76 руб.).

Из содержания квитанций следует, что почтовые расходы понесены непосредственно ФИО2, подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку являются необходимыми для реализации прав заявителя.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания квитанций, подтверждающих направление заявления о взыскании судебных расходов, усматривается, что данные расходы понесены представителем ФИО3, в связи с чем в силу пункта 15 Постановления не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования. В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности были предъявлены к УМВД России по г.Барнаулу, решение о выдаче паспорта принято также должностными лицами данного органа государственной власти, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию с УМВД России по г.Барнаулу.

Руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО2 от административного иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, производство по административному делу по административному иску – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление ФИО1 ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы – 969,76 руб.

В остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное определение составлено 21 июля 2023 года.